Дело № 12-63/2018

РЕШЕНИЕ

г. Вельск 23 мая 2018 года 

Судья В. районного суда Архангельской области Пескишев С.В., рассмотрев жалобу главы МО «Вельский муниципальный район» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 № от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 № от 22 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

ФИО1 с обжалуемым постановлением не согласен, просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что в порядке исполнения предписания договор аренды объектов водоснабжения и канализации № от 01.09.2015 года соглашением от 31.10.2016г. был расторгнут, имущество принято в Комитет по управлению муниципальным имуществом МО «Вельский муниципальный район». Однако, требование предписания о проведении торгов в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Федеральным законом от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» выполнить в указанный промежуток времени оказалось не возможно по причинам, не зависящим от администрации МО «Вельский муниципальный район». Определением от 13.06.2017 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области срок исполнения предписания продлен до 01 декабря 2017 года. 30.11.2017 года администрацией МО «Вельский муниципальный район» в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области было направлено сообщение о частичном исполнении предписания с ходатайством о продлении срока его исполнения. Определением УФАС от 12.12.2017 года администрации МО «Вельский муниципальный район» отказано в продлении срока исполнения предписания, в последующем составлен протокол об административном правонарушении по ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ и вынесено обжалуемое постановление. По сути вменяемого нарушения считает, что его вины в неисполнении предписания нет, поскольку для исполнения предписания в части проведения торгов со стороны администрации были предприняты все возможные меры. С 01 января 2016 года полномочия по организации водоснабжения и водоотведения населения в поселениях осуществляются муниципальным районом. Поскольку объекты водохозяйства находятся в эксплуатации более пяти лет, передача прав владения и пользования должна осуществляться только по концессионному соглашению. Предложение о заключении концессионного соглашения в отношении объектов водопроводно-канализационного хозяйства поступило от ООО «Водоканал». Однако, в связи с огромным объемом необходимых расчетов, процесс согласования с Агентством по тарифам и ценам Архангельской области не закончен, что является объективной причиной неисполнения в срок предписания УФАС. В настоящее время объекты водохозяйства переданы в аренду ООО «Водоканал» в целях предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации по прекращению водоснабжения населения Вельского района, так как согласно пп. 8 части 1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (в ред. от 10.07.2012 года), органы местного самоуправления обязаны участвовать в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения. В данном случае, снабжение населения водой и ее отведение возможно только путем эксплуатации и использования объектов водохозяйства. В силу ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» заниматься хозяйственной деятельностью органам местного самоуправления запрещено. В данном случае, администрация района обязана организовать данную деятельность. И в сложившихся условиях иначе, как передать права пользования без проведения конкурсных процедур, невозможно. В противном случае возникнет прямая угроза жизни и здоровья граждан, так как вода является жизненно необходимым элементом существования людей. Тем более что для ООО «Водоканал» утвержден тариф. Полагает, что вышеизложенные обстоятельства имеют решающее значение, поскольку он не мог допустить причинение вреда охраняемым законом интересам личности и правам других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, в связи с чем, ходатайство о продлении срока исполнения предписания должно было быть удовлетворено, что исключило бы административную ответственность. При вышеизложенных обстоятельствах вина в неисполнении предписания с его стороны отсутствует, он не может нести ответственность за действия (бездействия) Агентства по тарифам и ценам Архангельской области и действия ООО «Водоканал» по согласованию долгосрочных параметров деятельности концессионера. Помимо того, на период совершения административного правонарушения – 01.12.2017, он находился в отпуске с 27.11.2017 года по 17.12.2017 года. На данный период обязанности главы МО «Вельский муниципальный район» распоряжением от 22.11.2017 года № были возложены на первого заместителя главы администрации по вопросам промышленности, строительства, ТЭК и ЖКХ, транспорта и связи.

Защитник Акентьева К.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по тем же основаниям, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить, в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный специалист-эксперт отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО3 о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

Оспариваемое постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 № от 22 марта 2018 года вынесено на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям. 

Глава МО «Вельский муниципальный район» ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания Архангельского УФАС России от 16,01.2017 г. по делу № в части принятия мер, направленных на обеспечение равного доступа хозяйствующих субъектов к пользованию объектами водоснабжения и водоотведения на условиях концессии путем организации и проведении торгов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2015 года № 115-ФЗ « О концессионных соглашениях».

Как следует из обжалуемого постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 № от 22 марта 2018 года, решением Архангельского УФАС России по делу № администрация МО «Вельский муниципальный район» признана виновной в нарушении части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в передаче в пользование ООО «Водоресурс» муниципального имущества, предназначенного для осуществления водоснабжения и водоотведения, по договору аренды объектов водоснабжения и канализации от 01.09.2015 года №, в то время как торги, предусмотренные статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», не проводились. Выдано предписание от 16.01.2017 года, установлен срок до 01.06.2017 для прекращения договора аренды объектов водоснабжения и канализации от 01.09.2015 года, возврата муниципального имущества и принятия мер, направленных на обеспечение равного доступа хозяйствующих субъектов к пользованию объектами водоснабжения и водоотведения на условиях концессии путем организации и проведения торгов в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Федеральным законом от 21.07.2015 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Определением Архангельского УФАС России от 13.06.2017 года срок исполнения предписания по делу № был продлен до 01.12.2017 года.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет. 

Согласно части 5 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными.

На основании части 1 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.

В силу положений части 4 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Учитывая, что срок исполнения предписания по делу № уже продлевался на 6 месяцев, поэтому администрации МО «Вельский муниципальный район» правомерно было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства.

На основании изложенного должное лицо правильно сделало вывод о том, что администрация МО «Вельский муниципальный район» до 01 декабря 2017 года предписание не исполнила.

Ссылка подателя жалобы, что причины, по которым объекты водоснабжения и водоотведения были переданы ООО «Водоресурс» в интересах населения, проживающего на территории данных муниципальных образований, и в целях недопущения возникновения чрезвычайной ситуации на территории МО «Вельский муниципальный район», не имеют правового значения для установления факта нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Администрации МО «Вельский муниципальный район» была предоставлена возможность устранения последствий нарушения, а также причин и условий, способствовавших возникновению нарушения, без возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства путем выдачи 31 мая 2016 года предупреждения № о необходимости в срок до 01 сентября 2016 года устранить причины и условия, способствовавшие возникновению нарушения.

Нарушение устранено не было, в связи с чем, было возбуждено дело №, по результатам которого был установлен факт нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, доводы ФИО1, что передача объектов водоснабжения и водоотведения ООО «Водоресурс» без проведения торгов была совершена в условиях крайней необходимости, в связи с чем, должна исключать административное преследование, является не состоятельным.

Помимо того, после расторжения договора аренды объектов водоснабжения и канализации от 01 сентября 2015 года № в соответствии с соглашением от 31 октября 2016 года, соответствующие объекты водоснабжения и водоотведения в числе иного аналогичного имущества на основании постановлений главы администрации МО «Вельский муниципальный район» ФИО1 о введении на территории МО «Благовещенское», МО «Верхнешоношское», МО «Липовское», МО «Пакшеньгское», МО «Пежемское», МО «Попонаволоцкое», МО «Пуйское», МО «Солгинское», МО «Судромское», МО «Тегринское», МО «Усть-Вельское», МО «Усть-Шоношское» режима повышенной готовности по предупреждению чрезвычайной ситуации от 02.11.2016 года № № по соглашению от 01.11.2016 года были вновь переданы без проведения торгов ООО «Водоресурс». В последующем вышеуказанное муниципальное имущество было передано в пользование ООО «Водоканал» по договору аренды объектов водоснабжения и канализации от 28 сентября 2017 года. Торги также не проводились. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Вельского районного суда Архангельской области от 30 января 2018 года, которое оставлено без изменения Архангельским областным судом.

На основании части 1 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, к которым, в том числе, относятся владение, пользование, распоряжение муниципальной собственностью.

Согласно Уставу Вельского района, администрация МО «Вельский муниципальный район» - постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, который наделен полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Архангельской области. Возглавляет и руководит администрацией на принципах единоначалия глава муниципального образования.

Поскольку в соответствии с постановлением от 20 сентября 2013 года № ФИО1 вступил в должность главы муниципального образования «Вельский муниципальный район», он является должностным лицом по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина должностного лица главы МО «Вельский муниципальный район» ФИО1 в его совершении подтверждаются: предупреждением, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, предписанием, определением об удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания, определением об отказе в удовлетворении ходатайства, уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении, соглашением о расторжении договора аренды, У. МО «Вельский муниципальный район», копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, договором аренды объектов водоснабжения и канализации, протоколом об административном правонарушении, пояснениями главы МО «Вельский муниципальный район» ФИО1, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Глава администрации МО «Вельский муниципальный район» ФИО1 на протяжении с 16 января 2017 года по 01 декабря 2017 года не обеспечил исполнение выданного Архангельским УФАС России предписания от 16 января 2017 года № в части принятия мер, направленных на обеспечение равного доступа хозяйствующих субъектов к пользованию объектами водоснабжения и водоотведения на условиях концессии путем организации и проведения торгов в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Федеральным законом от 21.07.2015 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях». 

Таким образом, действия должностного лица ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1, что в период с 27 ноября 2017 года по 17 декабря 2017 года он находился в отпуске, так же является несостоятельным, поскольку исполнение предписания имеет продолжительный характер действий и не ограничивается несколькими днями указанными выше.

Вместе с тем, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначая ему наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 не в полной мере выполнил задачи производства по делам об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Не оценил конкретные обстоятельства совершения должностным лицом административного правонарушения, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, не исследовал и не оценил характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, наличие либо отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Статьёй 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, из смысла статьи 2.9 КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из сообщения директора ООО «Водоканал» ФИО4 от 03 октября 2017 года, на основании ФЗ «О концессионных соглашениях» ООО «Водоканал» желает принять участие в торгах на право заключения договора концессии в отношении муниципального имущества водоснабжения и водоотведения на территории МО «Вельский муниципальный район», начинает работу по формированию пакета документов, расчету долгосрочных параметров регулирования деятельности и согласования данных параметров с Агентством по тарифам и ценам Архангельской области. 

Следовательно, администрацией МО «Вельский муниципальный район» принимались меры в части проведения торгов, а также в целях предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации по прекращению водоснабжения населения Вельского района. 

Таким образом, формальное наличие в действиях ФИО1 признаков состава вменённого административного правонарушения свидетельствует о малозначительности правонарушения, что исключает применение мер административного реагирования. 

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учётом изложенного, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащими отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 № от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» ФИО1 отменить. 

Производство по административному делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ФИО1 устного замечания. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Архангельском областном суде через Вельский районный суд Архангельской области. 

Судья С.В.Пескишев