КОПИЯ 66RS0004-01-2019-003474-85 Дело № 2-3317/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года город Екатеринбург Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Шулятикове Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований ссылаясь на факт заключения между сторонами кредитного договора №/к22-14 от 16 мая 2014 года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 656000 рублей под 21,9 % годовых сроком до 14 мая 2021 года. Обязательства по погашению задолженности ответчиком исполняются ненадлежащим образом, задолженность по состоянию на 18 апреля 2019 года составляет 444325 рублей 28 копеек, в том числе: основной долг – 399819 рублей 43 копейки, проценты – 44505 рублей 85 копеек. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 444325 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7643 рубля 25 копеек. 

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в письменном отзыве. Указали, что ответчик 01 августа 2018 года обращался в банк с заявлением о реструктуризации задолженности, на которое 21 августа 2018 года поступил ответ о возможности рассмотрения вопроса о реструктуризации с предоставлением дополнительных документов. Документы были предоставлены в банк. Однако реструктуризация задолженности не произведена.Ссылаясь на существенное изменение финансового положения ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика и принять решение. 

Исследовав материалы дела, возражения ответчика, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. 

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО КБ «Кольцо Урала» и ФИО1 16 мая 2014 года заключен кредитный договор №/к22-14 по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 656000 рублей под 21,9 % годовых сроком до 14 мая 2021 года. 

Согласно п. 1.5 Кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15339 рублей 19 копеек. 

В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате части кредита заемщик обязуется уплачивать банку пени, исчисленные исходя из двойного размера действующей процентной ставки за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по основному долгу, по день фактического погашения суммы просроченной задолженности включительно. 

Согласно п. 5.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов заемщик уплачивает банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по процентам, но не менее 50 рублей за каждый день просрочки. 

Сумма кредита перечислена на счет Заемщика в день заключения кредитного договора 16 мая 2014 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 14 мая 2014 года. 

Заемщик платежи по кредиту производил с нарушением установленного кредитным договором порядка и сроков, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету и не оспаривается ответчиком. В связи с допущенными Заемщиком нарушениями условий кредитного договора и возникновении задолженности по кредиту Заемщику Банком 10 сентября 2018 года направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Требование Банка о погашении задолженности Заемщиком не исполнено.

Установлено, что задолженность ФИО1 по состоянию на 18 апреля 2019 года составляет 444325 рублей 28 копеек, в том числе: основной долг – 399819 рублей 43 копейки, проценты – 44505 рублей 85 копеек. Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела. 

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком суду не представлено, размер задолженности не оспорен требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В рассматриваемой ситуации основания для изменения кредитного договора в судебном порядке, предусмотренные ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Возможность реструктуризации кредитного долга, что является правом, а не обязанностью кредиторов, поэтому изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон по правилам ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи довод ответчика о негативном изменении финансового положения не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований банка. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7643 рубля 25 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***>/к22-14 от 16 мая 2014 года в размере 444325 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7643 рубля 25 копеек, всего взыскать 451968 (четыреста пятьдесят одну тысячу девятьсот шестьдесят восемь) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2019 года. 

Судья (подпись) Макарова Т.В.

Копия верна. Судья: