2-1166/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 19 декабря 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Ишковой А.Ю.,

при секретаре Стрельченко О.В.,

с участием:

прокурора - Юриной С.А.,

истца - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альтернатива+» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Альтернатива+» (л.д.4-5), указывая, что 23 августа 2013г. в соответствии с приказом № он был принят на работу на должность охранника в ООО ЧОП «Альтернатива+», в котором осуществлял охрану объекта - производственного участка «Борисоглебск» филиала «Балтимор» ЗАО «Газпромнефть-Аэро», с окладом в 

<

данные изъяты> руб. 

14.07.2017 г. он написал заявление на увольнение по собственному желанию, но продолжал работать старшим охранником с окладом, который к тому времени, после повышения з/п в 2016 г., составлял 

<

данные изъяты> руб., и которые переводились ему на карту специалистом по безопасности АО «Газпромнефть Аэро» ФИО1, который вел черную бухгалтерию и получал за это от ЧОП «Альтернатива+» з/п в размере 

<

данные изъяты>. 

Как утверждает истец, 01.08.2017 г. приехали представители другой охранной фирмы для знакомства с объектом охраны и с коллективом, пообещали «золотые горы», как только они выиграют тендер на оказание охранных услуг, который состоится 16.08.2017 г., он поверил им и, поскольку руководство ООО ЧОП «Альтернатива+» продолжало отмалчиваться, продолжал работать по графику.

По утверждению истца, 16.08.2017 г. на дежурство заступила другая охранная фирма, представитель которой сказал ему, что он на работу к ним принят не будет так как слишком много пишет, на работу может ходить, а может - нет, пока они не найдут на его место человека. 

Как указывает истец в иске, 11.09.2017 г. ООО ЧОП «Альтернатива+» ему прислало почтой трудовую книжку.

На основании ст.112 ГПК РФ и ст.80 ТК РФ истец просил:

- восстановить срок подачи заявления в суд;

- восстановить его на работе и обязать ООО ЧОП «Альтернатива +», оплатить вынужденный прогул из расчета реального среднего заработка – 14 000руб;

- взыскать с ООО ЧОП «Альтернатива+» моральный вред в размере 100 000руб.

В процессе судебного разбирательства ФИО3 был предъявлен дополнительный иск, в котором он, в дополнение к ранее заявленным требованиям, просит признать его увольнение незаконным (л.д.126). В дополнительном иске он указывает, что, считает свое увольнение незаконным, ввиду того, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В судебном заседании ФИО3 поддержал исковые требования. 

Представитель ООО ЧОП «Альтернатива+» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца и показания свидетелей, допрошенных по его ходатайству, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, не усматривающего законных оснований для удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приказом № от 23.08.2013 г. ФИО3 был принят на работу на должность охранника в ООО ЧОП «Альтернатива+» с 23.08.2013 г., с окладом – 

<

данные изъяты> руб. в месяц (л.д.14), запись об этом внесена в его трудовую книжку (л.д.67 – запись № 01).

Как следует из материалов дела (л.д. 77-124), в период времени с 22.08.2013 по 01.08.2017 ООО ЧОП «Альтернатива+» оказывала АО «Газпромнефть-Аэро» услуги по охране имущества на складе ГСМ, расположенном в г Борисоглебск (далее - Объект), на основании следующих договоров (далее - Договор):

- ФБ 13/107 от 22.08.2013г. (с 23.08 2013 по 31.08.2014), прекратил свое действие, в связи с истечением срока,

- ФБ 14/192 от 31 08.2014г. (с 01.09.2014 по 31.08.2015), прекратил свое действие, в связи с истечением срока,

- ФБ 15/229 от 01.09.2015г. (с 01.09.2015 по 31.07.2017), расторгнут в соответствии с п.6.4 Договора путем направления АО «Газпромнефть-Аэро» уведомления исх. № ФБ ГНА-01/128 от 26.06.2017 в адрес ООО ЧОП «Альтернатива+». 

После 31.07.2017 года охрана Объекта ООО ЧОП «Альтернатива+» не осуществлялась.

Согласно сообщению директора филиала «Балтимор» АО «Газпромнефть-Аэро» от 22.11.2017 г. (л.д.124), в рамках вышеперечисленных договоров, в обязанности ООО ЧОП «Альтернатива+» входила организация и обеспечение своими силами постоянной охраны помещений, имущества и иных ценностей, находящихся на охраняемом объекте АО «Газпромнефть-Аэро». Данными о работниках ООО ЧОП «Альтернатива+», осуществляющих по Договорам охрану объектов, АО «Газпромнефть-Аэро» не располагает. Состав дежурных смен определялся ООО ЧОП «Альтернатива+» самостоятельно, без согласования с АО «Газпромнефть-Аэро». Сведений о персональных данных своих сотрудников ООО ЧОП «Альтернатива+» в адрес АО «Газпромнефть-Аэро» не представляло. АО «Газпромнефть-Аэро» с физическим лицом - ФИО3 в трудовых, а также иных договорных отношениях не состояло.

В судебном заседании также установлено, что 14.07.2017 года ФИО3 написал заявление директору ООО ЧОП «Альтернатива+» ФИО2. об увольнении с 01.08.2017 года по собственному желанию (л.д.156).

Приказом № от 01.08.2017 г. ФИО3 уволен с 01.08.2017 года на основании п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.42). С приказом ФИО3 ознакомлен 22.09.2017 г., о чем свидетельствует его подпись. Запись об увольнении внесена в трудовую книжку (л.д.67 – запись № 02).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований для прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ:

«Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается».

Исходя из положений статей 77 и 80 Трудового кодекса Российской Федерации, законодателем не установлена та или иная форма подачи работником письменного заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации":

«При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;...

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).»

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

В судебном заседании ФИО3 признал тот факт, что заявление об увольнении по собственному желанию 14.07.2018 года он направил работодателю добровольно и без какого – либо принуждения. Признание им указанного факта отражено в его письменном заявлении, приобщенном к материалам дела (л.д.131) и принятом судом. 

При этом, согласно объяснениям ФИО3 в судебных заседаниях, свое заявление об увольнении он не отзывал, причиной увольнения являлось то, что работодатель неоднократно задерживал выдачу заработной платы работникам.

А, следовательно, оснований для признания увольнения незаконным не имеется.

Согласно документам, представленным в суд ответчиком, в день увольнения ответчиком истцу было направлено письмо с предложением получить трудовую книжку или дать согласие на пересылку документов по почте России.

Факт несвоевременного направления ответчику копии приказа об увольнении и выдачи ему трудовой книжки может служить основанием для заявления им исковых требований о взыскании денежных сумм за задержку выдачи трудовой книжки. Основанием для признания увольнения незаконным указанное нарушение процедуры не является. Требований о взыскании денежных сумм за задержку выдачи трудовой книжки в настоящем судебном заседании ФИО3 не заявлено.

Нарушений трудовых прав истца по делу произведенным увольнением не установлено.

Согласно мнению Конституционного Суда РФ, содержащемуся в Определении от 20.11.2014 N 2577-О, предусмотрев в части первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее, чем за две недели, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду. Кроме того, в целях максимального учета интересов работников часть четвертая той же статьи предоставляет работнику право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). При этом Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает на необходимость проверки судами при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по инициативе работника утверждения об отсутствии добровольного волеизъявления работника на увольнение (подпункт "а" пункта 22). Таким образом, указанное правовое регулирование направлено на защиту трудовых прав работников и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

ФИО3 в качестве основания для признания его увольнения незаконным ссылается на тот факт, что он продолжал выходить на свое прежнее рабочее место – на охрану объекта АО «Газпромнефть-Аэро», после истечения срока предупреждения об увольнении. Однако, этот факт не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

ФИО3 известно, что организация – работодатель находится в г. Воронеж, а объект, который он охранял – в г. Борисоглебске. При этом, согласно, как его объяснениям, так и письменному сообщению представителя филиала «Балтимор» АО «Газпромнефть-Аэро» (л.д.124), никаких правоотношений между ними не существовало. АО «Газпромнефть-Аэро» не вело табель учета рабочего времени, не передавало каких – либо данных ООО ЧОП «Альтернатива+» о выходе их работников на работу, не располагало персональными данными работников и не контролировало их выход на работу. Продолжая выходить на охрану объекта после 01.08.2017 года ФИО3 знал, что правоотношения между ООО ЧОП «Альтернатива+» и филиалом «Балтимор» АО «Газпромнефть-Аэро» прекращены. 

При этом ФИО3 непосредственно ООО ЧОП «Альтернатива+» не ставил в известность о том, что он продолжал выполнять свою трудовую функцию. 

ФИО3 указывал в иске и неоднократно объяснял в судебных заседаниях, что в середине июля 2017 года ему уже было известно о том, что АО «Газпромнефть-Аэро» уведомило ООО ЧОП «Альтернатива+» о прекращении действия договора на оказание охранных услуг. По утверждению истца в судебном заседании, на работу он продолжал выходить, поскольку надеялся, что с ним заключит трудовой договор охранная фирма, которая будет выполнять функции охраны объектов АО «Газпромнефть-Аэро» после ООО ЧОП «Альтернатива+».

В заявлении ответчику от 29.08.2017 года (л.д.27) истец просит выслать ему трудовую книжку, считая свое увольнение законным.

Из приложенной ФИО3 к иску копии письма прокурору Железнодорожного района г. Воронежа от 30.08.2017 года (л.д.30), следует, что на указанную дату он считал свое увольнение законным и высказывал претензии только по поводу задержки выдачи ему трудовой книжки и направления копии приказа об увольнении, указывая, что не может устроиться на другую работу.

Эти же претензии он предъявлял и ответчику в письме от 13.09.2017 г., считая себя уволенным на основании собственноручного заявления (л.д.32). 

К аналогичным выводам о нарушении трудовых прав истца задержкой выдачи трудовой книжки и нарушением порядка ознакомления с приказом пришел и государственный инспектор труда, согласно сообщению, направленному им ФИО3 13.10.2017 года. ФИО3 также разъяснено право его обращения в суд с требованием о взыскании денежных сумм за задержку выдачи ему трудовой книжки.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку истец добровольно принял решение об увольнении с работы под воздействием определенных обстоятельств. Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере увольнения истца, не имеется.

Поскольку судом установлено, что увольнение ФИО3 произведено ответчиком законно, оснований для его восстановления на работе, как и основания для взыскания денежных сумм в связи с незаконным увольнением, не имеется.

При этом, ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд судом не разрешалось, поскольку, ответчиком не заявлялось требование о применении такого срока, а, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2)

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альтернатива+» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца со времени изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п