Дело № 1-242/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 16 июля 2020 года

Стерлитамакский городской суд в составе председательствующего судьи Разяповой Л.М. 

при секретаре судебного заседания Асфандияровой Р.Р., 

с участием государственного обвинителя Афлятунова И.Ф. 

подсудимого ФИО36 и его защитника- адвоката Ильясова З.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО36 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2 УКРФ, ч.1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО36 совершил получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей при следующих обстоятельствах. 

В соответствии с приказом начальника Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО36 назначен на должность помощника оперативного дежурного дежурной части УМВД России по 

<

адрес>. Таким образом ФИО36 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) помощника оперативного дежурного дежурной части УМВД России по 

<

адрес>, утвержденного начальником УМВД России по 

<

адрес>, ФИО36 являлся должностным лицом дежурной части УМВД России по 

<

адрес>, в своей деятельности руководствовался федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, МВД по 

<

адрес>, а также положением о территориальном органе. В его права в соответствии с п.п. 2, 3, 4 п. 9 должностного регламента (должностной инструкции) входило: прием, регистрация поступивших в дежурную часть заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, иных обращений граждан, в том числе поступившее по системе – 112, сбор и обработка оперативной информации, поступившей в дежурную часть, передача оперативной информации руководству территориального органа и вышестоящую дежурную часть. 

Таким образом в силу занимаемой должности, он имел доступ к информации дежурной части УМВД России по 

<

адрес> о преступлениях (происшествиях), в том числе случаях смертей граждан на территории 

<

адрес> и местонахождении тел умерших, то есть являлся в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О персональных данных» оператором - физическим лицом, самостоятельно или совместно с другими лицами организующим и осуществляющим обработку персональных данных, а также определяющим цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действий, совершаемых с персональными данными.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 и ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О персональных данных», оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных. Лица, виновные в нарушении требований данного Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. 

В 2016 году ФИО36 встретился со своим знакомым ФИО1, ранее проходившим службу в дежурной части УМВД России по 

<

адрес>. В ходе беседы ФИО1 предложил ФИО36 сообщать сведения об обнаружении трупов на территории 

<

адрес> за денежное вознаграждение. 

У ФИО36 из корыстных побуждений возник умысел, направленный на получение им как должностным лицом взятки в виде денег за предоставление информации о местонахождении тел умерших.

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на получение взятки, ФИО36 договорился с ФИО1 о том, что ФИО36, используя свое служебное положение, будет узнавать и сообщать ФИО1 сведения о местонахождении тел умерших на территории 

<

адрес> Республики Башкортостан, а ФИО1 за предоставленные сведения передаст ФИО36 денежные средства в размере 500 рублей за каждое такое сообщение.

При этом ФИО1 выступал в роли посредника во взяточничестве между сотрудниками дежурной части УМВД России по 

<

адрес>, в том числе ФИО36 и ИП ФИО2 и ИП ФИО3, которые оказывали ритуальные услуги. Он сообщал ФИО3 и ФИО2, что обладает возможностью получения сведений о фактах смертей граждан в 

<

адрес> и месте нахождения их трупов от сотрудников полиции УМВД России по 

<

адрес>. В дальнейшем ФИО3 и ФИО2 передавали денежные средства путем перевода на банковские карты, находящиеся в пользовании ФИО1, для последующей передачи сотрудникам УМВД России по 

<

адрес> за предоставления сведений о фактах смертей граждан в 

<

адрес> и месте нахождения их трупов для заключения с родственниками договоров об оказании ритуальных услуг. При этом ФИО1 оставлял часть денежных средств, переданных ФИО3 и ФИО2, себе. 

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 20.11.2017ФИО36, находясь на территории 

<

адрес>, в том числе на своем рабочем месте в помещении дежурной части УМВД России по 

<

адрес>, при поступлении информации о фактах обнаружения трупов на территории 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, посредством смс-сообщений, сообщений в интернет мессенджерах, в нарушение Федерального закона № 152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных», являясь оператором, сообщал ФИО1 информацию об адресах местонахождения трупов на территории 

<

адрес>. ФИО1 передавал данную информацию ИП ФИО2 и ИП ФИО3 

В том числе за предоставленную информацию ФИО36 получил от ИП ФИО2 и ИП ФИО3 путем перечисления на оформленную на его имя банковскую карту №****0220 через посредника ФИО1 с банковских карт последнего №№****7569, 6390****0363, денежные средства в размере 6 500 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей.

После перечисления денежных средств на банковские картыФИО36, последний получил реальную возможность распоряжаться денежными средствами, тем самым получил взятку в виде денег через посредника за незаконные действия.

Также органами предварительного расследования ФИО36 обвиняется в злоупотребление должностными полномочиями – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

Совершив вышеуказанные действия, ФИО36 являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушил охраняемые законом интересы общества и государства в виде подрыва авторитета Министерства внутренних дел Российской Федерации как федерального органа исполнительной власти, в соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. 

Подсудимый ФИО36 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что никаких платных услуг он не оказывал, сообщения с адресами смертных случаев никому не передавал. Давал деньги в долг своему другу и коллеге по работе ФИО37, который в свою очередь возвращал долг или наличными денежными средствами или с чужой карты, как в последующем выяснилось с карты ФИО1, в которым он вообще не знаком. ФИО2 и ФИО3 он не знает, денег от них он не получал. Явку с повинной, которая приобщена к материалам уголовного дела, он писал под диктовку сотрудников управления собственной безопасности МВД, был в подавленном состоянии. Кроме того, он написал данную явку, поскольку ему сообщили, что если он её не напишет, то его заключат под стражу. Он подписал поскольку, находясь под стражей, он не сможет защищать свои права в полной мере. После этого ему дали пустые документы, которые он подписал. Кроме того, пояснил, что телефон с которого уходили сообщения всегда лежал на столе, был кнопочным, не имел пароля и им мог воспользоваться кто угодно из коллег. Лично он сообщения не отправлял. 

Государственным обвинителем оглашена явка с повинной ФИО36 согласно которой подсудимый сообщил что с 2016 по 2018 года он передавал информацию о скоропостижных смертях ФИО1, который за каждую информацию передавал 500 руб. (т.2 л.д. 172-173). Подсудимый ФИО36 указал, что данную явку с повинной он давал под давлением. 

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО36 в предъявленном ему обвинении нашла свое полное подтверждение.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что с 2009 года занимается оказанием ритуальных услуг - магазин «Ритуал Сервис», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Знаком с ФИО1, который ранее работал в полиции 

<

адрес>, который сообщал информацию по ватсапу о скоропостижных смертях в 

<

адрес> за денежное вознаграждение. За информацию перечислял от 500 до 1000 рублей. Деньги перечислял с карты на карту. Передавал ли дальше ФИО1 деньги сотрудникам полиции не знает. ИП ФИО3 знаком, является конкурентом; который также покупал информацию у ФИО1. Также знаком с девушкой Наргиз, которая работала в Дежурной части полиции и непродолжительное время также передавала информации. 

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> умер ее брат ФИО5 После наступления смерти, позвонили в полицию и сообщили о случившемся. Спустя некоторое время приехали представители ритуального агентства и предложили свои услуги; услугами ритуального сервиса воспользовались. 

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> скончалась ее тетя ФИО7, она позвонила в милицию. После телефонного звонка, через 10 минут к ним в квартиру приехала неизвестная женщина, которая представилась представителем ритуального агентства «Память». С данным ритуальным агентством они заключили договор об оказании ритуальных услуг.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> скончался ее муж.

С Согласия участников были оглашены показания свидетеля ФИО8,данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> скончался ее муж - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ после того как ее муж умер, она позвонила в полицию – дежурную часть УМВД России по 

<

адрес>. После звонка в полицию, через несколько минут приехала девушка, которая представилась представителем ритуального агентства, какого именно, она не помнит, так как прошло много времени. Данная девушка стала предлагать ритуальные услуги, от которых она отказалась. Сами они данное ритуальное агентство не вызывали, откуда они узнали о том, что ее муж умер, ей не известно, она только позвонила в полицию (том № л.д. 96-98). Свидетель подтвердила показания. 

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> скончалась ее мама; она оповестила дежурную часть УМВД России по 

<

адрес>. Через 15 минут после звонка в полицию к ней в квартиру приехал представитель ритуального агентства, который стал предлагать ритуальные услуги.

В судебном заседании свидетель ФИО1 сообщил, что ему предъявлено обвинение по аналогичному делу и он отказывается давать показания против себя на основании ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственногго обвинителя, с согласия участников оглашены показания свидетеля ФИО1 из которых следует, что С 2004 по 2015 год он проходил службу в должности оперативного дежурного в дежурной части УМВД России по 

<

адрес>. В 2010-2011 году он познакомился с ФИО2, который занимался организацией похорон граждан на территории 

<

адрес>. Полных данных ФИО38 он не знает. Он с ним в то время поддерживал дружеские отношения. После выхода на пенсию в июле 2015 года у него состоялся разговор с ФИО2 по поводу того, что ему нужна информация о скоропостижных кончинах граждан, поступающих в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес>. ФИО2 пояснил ему, что за данную информацию он будет платить денежные средства, по 1000 руб. за каждое сообщение, по которому будет заключен договор с его фирмой на оказание похоронных услуг. Он решил обратиться с этим вопросом к действующим сотрудникам полиции и владели данной информацией. Передавать ему данную информацию согласились ФИО39 и ФИО40, полных данных которых он не знает. На тот момент ФИО39 и ФИО40 проходили службу в дежурной части УМВД России по 

<

адрес>. За данную информацию он пообещал платить им по 500 руб. за каждое сообщение, по которому будет заключен договор с фирмой на оказание похоронных услуг. ФИО39 и ФИО40 передавали ему данную информацию путем отправления ему СМС сообщения на его номер телефона 

<

***> с адресом, где произошла скоропостижная смерть. В последующем, он незамедлительно пересылал данное сообщение ФИО2 на его номер телефона. Данные сообщения он передавал ему посредством СМС сообщений. В последующем ФИО2, если по переданным им адресам заключал договора на оказание похоронных услуг, передавал ему денежные средства в размере 1 000 руб., за каждый адрес, нарочно или переводом на его банковскую карту «Сбербанка России». Он в свою очередь в последующем передавал по 500 руб. за каждый адрес ФИО39 и ФИО40 нарочно или путем перечисления на банковские карты, которые они ему говорили. С ФИО39 он сотрудничал около 3-4 месяцев в 2016 году, всего он ему передал около 3 раз денежные средства, после чего он отказался с ним работать без объяснения причин и в последующем перевелся в другую службу. ФИО40 он знал около 2 месяцев в 2016 году, она ему передала только один адрес, а он ей на карту перевел денежные средства. После чего она также отказалась передавать ему информацию без объяснения причин. В начале 2017 года он обратился с предложением о передаче ему информации о скоропостижных кончинах граждан, поступающих в дежурную часть к ФИО41 Ильнуру, который на тот момент проходил службу в дежурной части УМВД России по 

<

адрес>. ФИО41 согласился. ФИО41 также передавал ему данную информацию путем отправления ему СМС сообщений и сообщений в мессенджере «WhatsApp» на его номер телефона 

<

***> с адресом, где произошла скоропостижная смерть. Он в свою очередь в последующем передавал по 1000 руб. за каждый адрес ФИО41 нарочно, при встрече с ним. Встречались они с ним в разных местах, в основном возле магазина «Семерочка» по 

<

адрес>. С ФИО41 он сотрудничал 5 или 6 месяцев, после чего он также отказался с ним сотрудничать и передавать информацию. В середине 2017 года он обратился с предложением о передаче ему информации о скоропостижных кончинах граждан, поступающих в дежурную часть к ФИО11, который на тот момент проходил службу в дежурной части УМВД России по 

<

адрес>. Он передавал ему информацию до начала 2018 года. За передачу ему данной информации об адресах, где произошли скоропостижные смерти денежные средства он ему передавал в размере 1 000 руб. Денежные средства он передавал ему нарочно при встрече, по несколько раз также переводил денежные средства ему на карту. Сколько в общей сложности он получил от ФИО2 денежных средств с 2016 по 2018 год он сообщить не может, так как не знает. Точную сумму можно определить только по переводам на его карту, денежные средства, которые он ему передал нарочно, нигде не зафиксированы. Также пояснил, что знает ФИО3, который также занимается оказанием похоронных услуг в 

<

адрес>. Познакомился он с ним около 5 лет назад. ФИО3 является конкурентом ФИО38 по оказанию похоронных услуг. От ФИО38 он слышал, что ФИО3 пытался выйти на сотрудников полиции в 

<

адрес> и 

<

адрес>, чтобы они сообщали ему информации о скоропостижных кончинах граждан, поступающих в дежурную часть, однако с кем он договорился ему не известно. С 2016 года он также начал передавать полученные от сотрудников полиции адреса и ФИО3 посредством СМС сообщений и мессенджера «WhatsApp». Он перечислял ему денежные средства на его карту «Сбербанка России», а также иногда передавал ему денежные средства наличными при встрече с ним. Он посылал одинаковые адреса ФИО3 и ФИО2 и кто из них агентом заключал договора, то тот перечислял ему денежные средства. С начала 2017 года ФИО3 предложил платить ему 1 500 руб., так как подумал, что он передает информацию об адресах еще кому-то кроме него и ФИО38, однако он кроме них никому больше, полученные им от сотрудников полиции адреса не передавал. В 2017-2018 году он уже получал от ФИО3 по 1 500 руб. за адрес. ФИО42 и ФИО41 он отдавал по 1 000 руб. (том № л.д. 159-162).

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, неявившегося свидетеля ФИО3 из которых следует, что с 2005 года занимается деятельностью в сфере ритуальных услуг. В настоящее время у него имеется 6 магазинов под названием «Память», расположенные в 

<

адрес> и 

<

адрес>. У него имеется 2 агента, которые заключают договора. С 2014 года его агентство начало заключать договора, приезжая на адреса, где произошла скоропостижная смерть. Данные адреса первоначально он получал от мужчины по имени Расих, который ранее как ему потом стало известно, проходил службу в полиции. Он начал присылать ему сообщения примерно с 2015 года, присылал ему СМС сообщения с адресами, на которые он в последующем посылал агента. Если агент заключал договор на оказание ритуальных услуг, то он перечислял Расиху денежные средства от 1 500 до 2 000 руб. Расих ему скидывал адреса только по 

<

адрес>. В последующем ему на сотовый телефон начали приходить СМС сообщения, а также сообщения в мессенджере «Whats App» c адресами и не от Расиха, а от незнакомых ему людей. Адреса приходили также и по 

<

адрес>, он также отправлял на адреса агентов и если они заключали договора то списывался с отправителями и скидывал в последующем им денежные средства на банковские карты, которые они ему присылали. Были люди, которые постоянно присылали ему адреса на протяжении нескольких лет, он их записывал именами, которыми они представлялись, лично со многими из них он не встречался, предпочитал переводить денежные средства на карты «Сбербанка России». Являлись ли они сотрудниками полиции ему не известно, они ему об этом не говорили. В основном он перечислял денежные средства посредством «Сбербанка Онлайн», который привязан к его номеру 89177500101 (том № л.д. 153-155).

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, неявившегося свидетеля ФИО12 из которых следует, что ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. приходилась ей родной сестрой, которая проживала по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась по вышеуказанному адресу у своей сестры. Утром ее обнаружила без признаков жизни, после чего позвонила в полицию. Через какое-то время приехали сотрудники ритуального агентства, которые начали предлагать свои услуги. С ритуальным агентством они заключили договор об оказании услуг. Данное ритуальное агентство находится по адресу: 

<

адрес>, название не помнит (том № л.д. 92-94).

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, неявившегося свидетеля ФИО14 из которых следует, что ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. приходилась ей двоюродной сестрой, которая проживала по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ последняя скончалась. После наступления смерти она позвонила в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> и сообщила о случившемся. Также она позвонила в ритуальное агентство «Ритуал Сервис», чтобы они занимались похоронами. Сначала сотрудники полиции приехали по ее месту проживания: 

<

адрес>, после чего она еще раз позвонила в полицию и сообщила, что ФИО15 умерла по адресу: 

<

адрес>. После того, как сотрудники полиции оформили все необходимые документы, она еще раз позвонила в ритуальное агентство, которое в последующем занималось похоронами(том № л.д. 54-56).

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, неявившегося свидетеля ФИО16, из которых следует, что он работает в должности начальника дежурной части УМВД России по 

<

адрес> с 2016 года. В его должностные обязанности входит: организация работы дежурной части УМВД России по 

<

адрес>. ФИО36 являлся его подчиненным, работал помощником оперативного дежурного дежурной части УМВД России по 

<

адрес>. В отношении ФИО36 возбуждено уголовное дело по факту получения взятки, что он передавал смс сообщения с адресами о местонахождении трупов ритуальным агентствам. Подробно ему по данному факту ничего не известно. Номер телефона ФИО36: 89876066331. ФИО1 ему знаком, работал в дежурной части УМВД России по 

<

адрес>, номер телефона ФИО1 – 

<

***> (том № л.д. 50-53). 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, неявившегося свидетеля ФИО17 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> скончалась ее свекровь ФИО18, 1940 г.

<

адрес> в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> и оповестив сотрудников полиции о смерти свекрови, спустя час приехал представитель ритуального агентства «Память», который стал предлагать свои ритуальные услуги. Кто именно вызвал сотрудников ритуального агентства «Память», она не знает, сама, в том числе родственники им не звонили(том № л.д. 96-98).

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, неявившегося свидетеля ФИО19 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> скончалась ее мать ФИО20, 1930 г.

<

адрес> чего она позвонила в полицию и сообщила об этом. Спустя 20 минут приехал представитель ритуального агентства «Ритуал Сервис», который начал предлагать ритуальные услуги. Сама она не звонила в ритуальный салон, сообщила только о смерти мамы в полицию(том № л.д. 43-45).

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, неявившегося свидетеля ФИО21 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> умерла его бабушка ФИО22, 1940 г.

<

адрес> оповещения в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> о смерти бабушки, по вышеуказанному адресу приехал представитель ритуального агентства, который стал предлагать свои услуги. Кто именно вызвал представителя ритуального агентства, он не знает (том № л.д. 158-160).

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, неявившегося свидетеля ФИО23 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> умерла его теща ФИО24 После оповещения в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> о смерти тещи, к нему домой приехал представитель ритуального агентства, который стал предлагать свои услуги. Кто именно вызвал представителя ритуального агентства, она не знает (том № л.д. 139-142).

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, неявившегося свидетеля ФИО25 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> умер ее муж ФИО26 После наступления смерти последнего, позвонили в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> и сообщили о случившемся. Спустя некоторое время приехали представители ритуального агентства и предложили свои услуги (том № л.д. 71-73).

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, неявившегося свидетеля ФИО27 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> умер ее муж ФИО28 После наступления смерти последнего, позвонили в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> и сообщили о случившемся. Спустя некоторое время приехали представители ритуального агентства «Память» и предложили свои услуги (том № л.д. 56-58).

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, неявившегося свидетеля ФИО29 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> умерла ее мама ФИО30 После наступления смерти последней, позвонили в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> и сообщили о случившемся. Спустя некоторое время приехали представители ритуального агентства и предложили свои услуги (том № л.д. 89-91).

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, неявившегося свидетеля ФИО31 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мама ФИО32 Смерть наступила по адресу: РБ,

<

адрес>. После смерти он сразу же позвонил в «03», скорая констатировала смерть и пояснила, что необходимо вызвать сотрудников полиции. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Однако в разговоре с сотрудниками полиции направлять к нему домой какую-либо ритуальную службу он не просил. Спустя непродолжительное время к нему домой приехали молодые люди, которые пояснили, что они являются представителями ритуального агентства и стали предлагать услуги по захоронению тела матери. На тот период времени он находился в шоковом состоянии и согласился заключить договор на организацию похорон (том № л.д. 243-246).

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, неявившегося свидетеля ФИО33 из которых следует, что у него имеется диплом о получении образования: программист техник. Про мессенджер «WhatsApp» пояснил следующее. Это бесплатная система мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ с поддержкой голосовой и видеосвязи. Данная программа позволяет пересылать текстовые сообщения, изображения, видео и аудио через интернет. Она работает на различных платформах мобильных телефонов: Android, iOS, Windows Phone, Nokia Symbian, Nokia S40, KaiOS, а также ОС Windows и в виде веб-приложения. Мессенджер «WhatsApp» работает от интернета, то есть мобильный телефон, в котором используется данный мессенджер должен быть подключен к интернету. Когда через данный мессенджер отправляются текстовые сообщения, либо осуществляется аудиозвонок, то все это происходит при подключении интернета, а не через сотовую связь. Мессенджер является конфиденциальным, то есть текстовые сообщения, аудио и видео связь зашифрована от посторонних лиц в сети доступа интернет (том № л.д. 143-145).

Свидетель защиты ФИО34 в судебном заседании пояснил, что состоит в дружеских отношениях с ФИО36, ранее вместе работали в дежурной части УМВД России по 

<

адрес>. Часто занимал деньги у ФИО36, возвращал деньги наличкой, либо переводом через карту ФИО1. ФИО1, является пенсионером МВД, ранее они вместе работали, также состоят в дружеских отношениях. 

Следователь ФИО35, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что он расследовал уголовное дело в отношении ФИО36, который дал признательные показания по делу при участии адвоката, признательные показания дал, при допросе в качестве свидетеля по другому уголовному делу. Подробно рассказал, что передавал информацию о смертях ФИО1, тот в свою очередь переводил деньги за информацию. Полученная информация было перепроверена, путем исследования движения денежных средств; и переписки с информациями об адресах. ФИО36 лично написал явку с повинной. Сведений о том, что полученные от ФИО1 денежные средства путем перевода на карту, это долг его друга ФИО37, не сообщал. 

Вина подсудимого так же подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является компакт-диск с движением денежных средств ФИО36, полученный из ПАО «Сбербанк». Объектом осмотра является компакт-диск с движением денежных средств ФИО1, полученный из ПАО «Сбербанк». Открыв файл с названием «6390_0363_1803191827.xls» обнаружено, что с банковской карты№****0363, принадлежащей ФИО1 на банковскую карту №****0220, принадлежащей ФИО36 поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей; Открыв файл с названием «4276_7569_1803191827.xls» обнаружено, что с банковской карты №****7569, принадлежащей ФИО1 на банковскую карту №****0220, принадлежащей ФИО36 поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей. При осмотре вышеуказанных компакт дисков, предоставленных ПАО «Сбербанк» следует сделать вывод, что ФИО1 со своих банковских карт перечислил на банковскую карту ФИО36 денежные средства в размере 6 500 рублей. Диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том № л.д. 66-72, 151,159)

Заключением специалиста №, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО1 на карту ФИО36 были переведены денежные средства в сумме 6 500 руб. (том № л.д. 167-169).

Постановлениями Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому МВД по РБ разрешено проведение в отношении ФИО1 ОРМ «прослушивание телефонных переговоров номера 

<

***> (т. № л.д. 110-113).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены сведения, составляющие государственную тайну и их носители в отношении ФИО1, полученные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 69-70).

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены результаты ОРМ, проведенного в отношении ФИО1 (том № л.д. 67-68).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен компакт диск с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО1, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий; компакт диск с аудиозаписями признан и приобщен к делу в качестве вещественногог доказательства (том № л.д. 58-63,64)

Протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является ксерокопии книг учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Управления МВД России по 

<

адрес>. Постановление книга учета признана вещественным доказательством (том № л.д.75-231; 232-239)

Ответом из ПАО «Сбербанк», согласно которому банковская карта №****0220 принадлежит ФИО36 (том № л.д. 150).

Ответ из ПАО «Сбербанк», согласно которому банковские карты №№****7569, 6390****0363, принадлежат ФИО1 (том № л.д. 158)

Выпиской из приказа начальника Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому ФИО36 назначен на должность помощника оперативного дежурного дежурной части Управления МВД России по 

<

адрес> (том № л.д. 214).

Должностным регламентом помощника оперативного дежурного дежурной части УМВД России по 

<

адрес>, утвержденный начальником УМВД России по 

<

адрес>, согласно которому ФИО36 обязан принимать, регистрировать поступившие в дежурную часть заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, иных обращений граждан, в том числе поступившее по системе – 112, собирать и обрабатывать оперативную информацию, поступившую в дежурную часть, передавать оперативную информацию руководству территориального органа и вышестоящую дежурную часть (том № л.д. 215-217).

Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (том № л.д. 228).

Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (том № л.д. 227).

Явкой с повинной ФИО36, согласно которой с 2016 по 2018 году он передавал информацию о скоропостижных смертей жителей 

<

адрес> ФИО1, который за каждую предоставленную информацию передавал 500 руб. (том № л.д. 172-173)

Все доказательства, приведенные выше, суд находит допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические обстоятельства по делу, и принимает их как достоверные доказательства. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий ФИО36 разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, что отражено в протоколах следственных действий.

Оценивая представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что причастность и виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, нашло свое полное подтверждение, они согласуются между собой противоречий не имеют.

Вина ФИО36 в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности, которые проведены и представлены следователю в соответствии с уголовно- процессуальным законом. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, их относимости и допустимости не имеется.

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд оценивая как в отдельности, так и в совокупности достоверными, относимыми и допустимыми, приходит к выводу, что они в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого по предъявленному ему обвинению

Так в ходе судебного заседания установлено, что в соответствии с приказом начальника Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО36 назначен на должность помощника оперативного дежурного дежурной части Управления МВД России по 

<

адрес>. Таким образом, ФИО36 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО36 не являлся должностным лицом, поскольку не выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах суд, считает необоснованным по следующим основаниям. ФИО36 предъявлено обвинение в том, что он являлся должностным лицом, поскольку осуществлял функции представителя власти в государственном органе. Согласно правовой позиции выраженной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к ст. 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

На основании должностного регламента на помощника оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г. Стерлитамаку, возложены обязанности: осуществлять прием, регистрацию поступивших в дежурную часть заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, иных обращений граждан, в том числе поступивших по Системе – 112; осуществлять сбор и обработку оперативной информации, поступившей в дежурную часть; обеспечивать режим секретности на постоянной основе, в соответствии с оформленным в установленном порядке допуском к сведениям соответствующей степени секретности. 

Таким образом, ФИО36, являясь помощником оперативного дежурного ДЧ УМВД России по г.Стерлитамак имел доступ к информации о поступающих в дежурную часть сообщениях, в том числе о скоропостижных смертях, поскольку на него кроме прочего была возложена обязанность принимать телефонные звонки и регистрировать их. В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152 – ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Доводы стороны защиты о том, что ФИО36 не являлся оператором персональных данных суд считает необоснованным. Так в соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152 – ФЗ «О персональных данных» оператором является - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными. При этом операторами указанные органы и лица являются независимо от включения в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных, который ведет Роскомнадзор. Поскольку ФИО36 являлся сотрудником правоохранительных органов имел доступ к персональным данным, то он исходя из положений вышеуказанного закона, является оператором персональных данных. 

В судебном заседании установлено, что ФИО36 являясь помощником оперативного дежурного ДЧ УМВД России по г.Стерлитамак исходя, из его обязанностей и полномочий, осуществлял прием телефонных звонков о скоропостижных смертях жителей г.Стерлитамак. При этом он имел доступ к книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях, где были указаны персональные данные заявителя, в том числе ФИО, адрес места жительства, а также ФИО погибшего, и адрес его места жительства. Данные сведения ФИО36 не имел право передавать третьим лицам. Вместе с тем в ходе судебного заседания установлено, что ФИО36 путем направления сообщений на абонентский номер ФИО1 сообщал ему персональные данные лиц, адреса их проживания. В последующем по данным адресам приезжали сотрудники ритуальных агентств. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые показали, что являются руководителями ритуальных агентств, и с целью увеличения продаж и прибыли через ФИО1 получали адреса квартир в которых скончались жители 

<

адрес>. За оказанные услуги они передавали последнему денежное вознаграждение, часть которых со слов ФИО1 он передавал сотрудникам полиции. Кому именно они не знают. Кроме того данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО14, ФИО17, ФИО10, ФИО19, ФИО6, ФИО21, ФИО23, ФИО25, ФИО4, ФИО27, ФИО29, ФИО31 которые показали что через непродолжительное время, после того, как они сообщали о смерти своих родственников к ним приезжали сотрудники ритуальных агентств. 

Факт получения взятки ФИО36 также подтверждается перепиской между ним и ФИО1 и денежными переводами, осуществленными ФИО1 на счет ФИО36 Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста №, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО1 на карту ФИО36 были переведены денежные средства в сумме 6 500 руб. (том № л.д. 167-169). Доводы стороны защиты о том, что между ФИО37 и ФИО36 были долговые обязательства, не нашли своего подтверждения, стороной защиты не представлены какие-либо документы подтверждающие эти обстоятельства. 

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО34 в судебном заседании суд признает их недостоверными, суд расценивает, как данные в целях помочь ФИО36 избежать уголовной ответственности, что обусловлено дружескими отношениями; показания свидетеля защиты ничем не подтверждены.

Также в судебном заседании установлено, что согласно табелю учета рабочего времени сотрудников Дежурной части УМВД России по 

<

адрес> ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находился на службе в дежурной части Управления МВД России по 

<

адрес>.

Исследованными в ходе судебном заседании материалами уголовного дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 01 мин. в ДЧ УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение по факту смерти ФИО18 по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. в ДЧ УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение по факту смерти ФИО10 по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 13 мин. в ДЧ УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение по факту смерти ФИО20 по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение по факту смерти ФИО7 по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 24 мин. в ДЧ УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение по факту смерти ФИО22 по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. в ДЧ УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение по факту смерти ФИО24 по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 08 мин. в ДЧ УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение по факту смерти ФИО26 по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. в ДЧ УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение по факту смерти ФИО5 по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин. в ДЧ УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение по факту смерти ФИО28 по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 52 мин. в ДЧ УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение по факту смерти ФИО30 по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 38 мин. в ДЧ УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение по факту смерти ФИО9 по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. в ДЧ УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение по факту смерти ФИО13 по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 56 мин. в ДЧ УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение по факту смерти ФИО15 по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. в ДЧ УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение по факту смерти ФИО32 по адресу: 

<

адрес>

Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО36 была написана явка с повинной, в которой он подробно рассказал о своей незаконной деятельности. В ходе подписания данной явки с повинной никаких замечаний от него не поступило. 

Оценивая приведенные показания свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО10, ФИО6, ФИО4, допрошенных в судебном заседании, показаний ФИО3, ФИО1, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО21, ФИО23, ФИО25, ФИО27, ФИО29, ФИО33 оглашенных с согласия участников процесса, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны указанных свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО36, судом не установлено.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей об обстоятельствах происшедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенных ими сведений. 

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Также не имеется оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям свидетелей.

При рассмотрении данного уголовного дела судом не установлены нарушения, препятствующие рассмотрению дела и постановлению приговора, поэтому оснований для возврата дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ суд не находит.

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд оценивая как в отдельности, так и в совокупности достоверными, относимыми и допустимыми, приходит к выводу, что они в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого по предъявленному ему обвинению.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО36, данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Органами предварительного расследования ФИО36 обвиняется в том, что в результате преступных действий ФИО36 существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства в виде подрыва авторитета Министерства внутренних дел Российской Федерации как федерального органа исполнительной власти, в соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, поскольку передавал вышеуказанную информацию ФИО1, которая была им получена в ходе осуществления им своей профессиональной деятельности. Данная информация не должна была быть в свободном доступе, и ФИО36 передавал ее именно из корыстных побуждений. 

По смыслу уголовного закона объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 285 УКРФ, выражается в действиях (бездействии) должностного лица, совершаемых вопреки интересам службы. 

Незаконные действия против интересов службы, совершенные должностным лицом за взятку, представляют собой часть диспозиции ч. 1 ст. 191.2 УКРФ, которая предусматривает уголовную ответственность за получение взятки лично или через посредника в размере, не превышающем 10000 рублей, в связи с чем, указанные действия не требуют дополнительной квалификации по ст. 285 УКРФ, как злоупотребление должностными полномочиями. 

При такой ситуации, вменение ФИО36 состава ч. 1 ст. 285 УККРФ, как общей норма, при вменении ему ч. 1 ст. 291.2 УКРОФ, как специальной нормы, является незаконным и противоречит требованиям ч. 3 ст. 17 УКРФ. 

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО36 квалификацию его действий по ч. 1 ст. 285 УКРФ, как излишне вмененную. 

Оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО36 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; 

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует упорядоченное поведение, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, также отсутствием на учетах психиатрического и наркологического диспансеров, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО36 суд учитывает: явку с повинной, наличие у него тяжелых заболеваний, совершение преступления впервые, наличие на иждивении престарелых родителей. Как личность подсудимый ФИО36 по месту жительства (т.4 л.д.181) характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра (т.4 л.д.177) и нарколога не состоит (т.4 л.д.179).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО36 суд не усматривает. 

При назначении наказания подсудимому ФИО36 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства, характер совершенных преступлений, направленных против государственной власти, интересов государственной службы, суд находит повышенную степень их общественной опасности, поэтому не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ на менее тяжкую, а также не видит оснований для применения подсудимому положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО43 восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде штрафа.

Размер наказания суд определяет с учетом характера преступлений, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, наличия у него на иждивении ребенка, наличия смягчающих обстоятельств. 

Между тем, принимая во внимание, что преступление по ч. 1 ст. 291.2 УКРФ относятся к категории небольшой тяжести и после их совершений истекло 2 года, то ФИО36 подлежит освобождению от наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО36 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. 

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности освободить ФИО36 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО36 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: компакт диск с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО1, ксерокопия КУСП Управления МВД России по 

<

адрес>, компакт диски с движениями денежных средств по банковским картам ПАО «Сбербанк», принадлежащим ФИО36, ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Разяпова Л.М. 

. 

.