Дело № 2-163/2024

УИД 75RS0001-02-2023-006790-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе 

председательствующего судьи Никифоровой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Верхушиной О.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ООО «Сатурн» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» о расторжении договора, возвращении уплаченных денежных средств, убытков, взыскании неустойки, 

установил:

4 сентября 2023 года истец ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Читы с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

29 ноября 2021 года истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ООО «Сатурн») договор №, согласно которому ответчик обязался приобрести товар на японских автоаукционах, утвержденный истцом – автомобиль 

<

данные изъяты> г.в., для личного пользования, предварительной стоимостью 2 500 000 руб. В соответствии с приложением 2 к договору окончательная стоимость составила 2 650 000 рублей. Денежные средства в полном объеме внесены в кассу ООО «Сатурн». После внесения полной оплаты в кассу исполнителя наличными, истец получил контактные данные и место нахождения данного автомобиля. Автомобиль был оформлен на физическое лицо: ФИО5, жителя 

<

адрес>, поставлен на учет в ГИБДД, имел государственный регистрационный знак №. Денежные средства ФИО5 за автомобиль не передавались. Получив документы на автомобиль, прошел заключение предварительной экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений и убыл на нем по месту жительства в г. Читу. Для безопасной и надежной эксплуатации автомобиля в соответствии с действующими регламентами эксплуатации автомобиля приобрел и установил тахограф, новые аккумуляторы, новые шины, произвел замену топливного бака, замену балки распашных дверей, произвел техническое обслуживание автомобиля на общую сумму 353 745 рублей. Всего затрат на сумму 3 003 745 рублей.

7 декабря 2022 года прошел технический осмотр автомобиля. 9 декабря 2022 года, оплатив госпошлину, обратился с заявлением в МОРАС ГИБДД г. Читы. После осмотра автомобиль и документы на него были изъяты, автомобиль помещен на спецавтостоянку, решением начальника ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите в выдаче свидетельства отказано. 

Согласно заключению эксперта № от 31 января 2023 года на основании постановления о назначении автотехнической судебной экспертизы, вынесенного 12 декабря 2022 года врио дознавателя ОД ОП «Ингодинский УМВД России по г. Чите по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП № от 9 декабря 2022 года «Заводское (первичное) содержание маркировки рамы представленного на экспертизу автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подверглось изменению. Автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и изъят.

20 февраля 2023 года ФИО4 обратился с претензией в адрес ООО «Сатурн». Письмо по окончании срока хранения помещено на склад, откуда и было получено истцом обратно.

Полагая, что ответчик свои обязательства по договору № от 29 ноября 2021 года не исполнил, так как согласно приложения 1 автомобиль должен был быть ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, а согласно ПТС предоставленный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ г.в., согласно грузовой таможенной декларации автомобиль с такими номерами двигателя и передней части ввозился на территорию РФ как запасные части, а не как транспортное средство, а ПТС выдана взамен ПТС, выданной в ДД.ММ.ГГГГ году, приобретенный ответчиком для истца автомобиль не может быть зарегистрирован в законном порядке, и использоваться по назначению как транспортное средство, истец просил суд расторгнуть договор № от 29 ноября 2021 года, заключенный между ФИО4 и ООО «Сатурн», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в соответствии с условиями договора № от 29 ноября 2021 года в сумме 2 650 000 рублей, сумму причиненного ущерба, связанного с техническим обслуживанием автомобиля в размере 353 745 рублей, неустойку в размере 3 003 745 рублей, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Протокольными определениями от 13.11.2023, 08.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ООО «Автотрейд».

Определением от 25.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Протокольным определением от 07.08.2024 ООО «Автотрейд» исключено из числа третьих лиц по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВЭД-ДВ».

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Сатурн» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, оспаривали заключение договора с истцом, ссылаясь на то, что спорный договор не подписывался директором ООО «Сатурн» ФИО2, содержит подпись иного лица, отношения по приобретению и доставки автомобиля возникли не между истцом и ООО «Сатурн», а между истцом и ФИО7 При этом после доставки автомобиля в РФ истец его эксплуатировал, сам нес расходы по укомплектованию автомобиля, самостоятельно заключил договор с собственником рамы – ФИО6, заменил раму автомобиля для постановки его на учет и поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД. ООО «Сатурн» не ввозило автомобиль на территорию РФ, не передавало автомобиль покупателю, не оформляло какие-либо документы.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ООО «ВЭД-ДВ», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

П. 1, 3 ст. 503 ГК РФ установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, в том числе обнаружение существенного недостатка товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 ноября 2021 года истец заключил с ООО «Сатурн» договор №, согласно которому ответчик обязался приобрести товар на японских автоаукционах, утвержденный истцом – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., для личного пользования, предварительной стоимостью 2 500 000 руб. В соответствии с приложением 2 к договору окончательная стоимость составила 2 650 000 рублей.

Ответчиком факт заключения договора оспаривался по тем основаниям, что подпись в договоре и приложении к нему не принадлежит директору ООО «Сатурн».

С целью установления данного обстоятельства судом по ходатайству сторон была проведена судебная почерковедческая экспертиза и судебная техническая экспертиза документов.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации № от 15.03.2024 (л.д. 118-138 т. 2) подписи от имени ФИО2, расположенные в графах: «АГЕНТ» в Договоре №, заключенном 29 ноября 2021 года между ФИО4 («Заказчик») и ООО «Сатурн» («Агент») в лице директора ФИО2, на листе 4 и в Приложениях №№ 1-2 к Договору № от 29.11.2021 (листах 5-6) – выполнены, вероятно, одним лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Подписи от имени ФИО2, расположенные в графах: «АГЕНТ» в Договоре № на листе 4 и в Приложениях №№ 1-2 к Договору № от 29.11.2021 (листах 5-6) – выполнены не самим ФИО2, а другим лицом (лицами).

Подписи от имени ФИО2, расположенные в Квитанциях ООО «Сатурн» к приходным кассовым ордерам: № от 30 ноября 2021 года на сумму 1 000 000 руб., № от 10 января 2022 года на сумму 500 000 руб., № от 12 февраля 2022 года на сумму 700 000 руб., № от 9 марта 2022 года на сумму 300 000 руб., № от 11 марта 2022 года на сумму 150 000 руб. – выполнены одним лицом. Подписи от имени ФИО2, расположенные в указанных Квитанциях ООО «Сатурн» к приходным кассовым ордерам выполнены не самим ФИО2, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО2, расположенные в графах: «АГЕНТ» в Договоре №, заключенном в г. Чита 29 ноября 2021 года между ФИО4 («Заказчик») и ООО «Сатурн» («Агент») в лице директора ФИО2, на листе 4 и в Приложениях №№ 1-2 к Договору от 29.11.2021 (листах 5-6) и подписи от имени ФИО2, расположенные в Квитанциях ООО «Сатурн» к приходным кассовым ордерам: № от 30 ноября 2021 года на сумму 1 000 000 руб., № от 10 января 2022 года на сумму 500 000 руб., № от 12 февраля 2022 года на сумму 700 000 руб., № от 9 марта 2022 года на сумму 300 000 руб., № от 11 марта 2022 года на сумму 150 000 руб. – выполнены, вероятно, не одним лицом, а разными лицами. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Оттиски печати ООО «САТУРН» в Договоре №, заключенном в г. Чита 29 ноября 2021 года между ФИО4 («Заказчик») и ООО «Сатурн» («Агент») в лице директора ФИО2, на листе 4 и в Приложениях №№ 1-2 к Договору от 29.11.2021 (листах 5-6), в Квитанциях ООО «Сатурн» к приходным кассовым ордерам: № от 30 ноября 2021 года на сумму 1 000 000 руб., № от 10 января 2022 года на сумму 500 000 руб., № от 12 февраля 2022 года на сумму 700 000 руб., № от 9 марта 2022 года на сумму 300 000 руб., № от 11 марта 2022 года на сумму 150 000 руб. – нанесены одной печатью – печатью ООО «САТУРН», представленной на исследование, а также образцы которой представлены для сравнения.

Заключение экспертов ФБУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации № от 15.03.2024 по материалам гражданского дела отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов подробно аргументированы, содержат ссылки на соответствующие нормативные акты, основаны на материалах дела и представленных образцах подписей, оттисков печати.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что отсутствие подписи директора ООО «Сатурн» в договоре свидетельствует о том, что ответчик такой договор не заключал, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку в первоначальном отзыве, представленном в суд после ознакомления с материалами гражданского дела (л.д. 99), директор ООО «Сатурн» факт заключения договора не оспаривал, указав, что между сторонами был заключен договор, согласно которому заказчик (ФИО4) поручает, а агент (ООО «Сатурн») обязуется в строгом соответствии с требованиями определенными заказчиком, приобрести для заказчика на японских аукционах автомобиль – далее «Товар», оплатить их стоимость продавцу, организовать доставку товара, провести таможенное оформление товара. На основании приложения № 1 «Перечень автомобилей» к договору № от 29.11.2021 г. ФИО4 поручил приобрести для него на японских аукционах один автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, объем двигателя 

<

данные изъяты>. В силу и. 3 вышеуказанного договора заказчик должен оплатить предоплату в размере 1 000 000 рублей. После покупки агентом товара на аукционе заказчик приносит агенту в течение трех дней (срок исчисляется со дня выставления агентом счета) денежные средства на расходы, связанные с приобретением товара у продавца японского аукциона, а также затраты в Японии, затраты по отправке товара из Японии, расходы по фрахту. По прибытию товара в порт г. Владивосток заказчик приносит агенту в течении трех дней денежные средства на расходы, связанные с оплатой таможенных пошлин и сборов. 29.11.2021 истцом произведена предоплата по договору в размере 1 000 000 руб., 10.01.2022 истец оплатил 500 000 руб., 12.02.2022 – 700 000 руб., 09.03.2022 – 300 000 руб., 11.03.2022 – 150 000 руб. Из этих средств были произведена оплата за автомобиль на аукционе, оплачен аукционный сбор, оплачена доставка автомобиля до порта, оплачен императорский налог за вывоз автомобиля из Японии, фрахт до РФ, уплачена таможенная пошлина, комиссия брокера за таможенное оформление грузового автомобиля, оплата хранение на складе временного хранения и вывоз запчастей со склада (л.д. 186-189 т. 1).

Таким образом, ответчик не оспаривал заключение договора с истцом, указывая лишь на то, что договор был «типовым», на самом деле с истцом согласовывались иные характеристики приобретаемого автомобиля, а именно истец обратился в ООО «Сатурн» с намерением приобрести запасные части для грузового автомобиля. Вместе с тем приобрести запасные части на торговой площадке японского аукциона нельзя. На аукционе приобретается целый автомобиль, затем он может быть либо разобран на нужные запасные части и в контейнере вывезен на территорию РФ, либо в целях сохранения целостности запасных частей распилен на две части и в таком виде вывезен на территорию РФ (отзыв ответчика на л.д. 186-189 т. 1).

В то же время указание на данные обстоятельства в договоре, заключенном между ФИО4 и ООО «Сатурн», отсутствует. 

При этом в договоре и приложениях к нему, а также в квитанциях к приходным кассовым ордерам проставлен оттиск печати ООО «Сатурн». Вопреки доводам ответчика это свидетельствует о том, что договор заключен именно с данной организацией. То обстоятельство, что в ООО «Сатурн» отсутствует надлежащее хранение печати, к ней имеется доступ третьих лиц в неограниченном количестве, не может возлагать ответственность на потребителя, обратившегося в ООО «Сатурн» за предоставлением услуги. Отсутствие в штатном расписании ООО «Сатурн» каких-либо работников, за исключением самого директора, не исключает возможности работы в организации иных лиц на условиях договора гражданско-правового характера.

Довод ответчика о том, что правоотношения у ФИО4 возникли не с ООО «Сатурн», а с ФИО7, не опровергают данного вывода суда, поскольку денежные средства по договору были переданы именно ООО «Сатурн», о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру, факт получения этих денежных средств директор ООО «Сатурн» не оспаривал. Кому, когда и с какой целью он впоследствии передавал денежные средства, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку потребитель не обязан интересоваться способом исполнения контр-агентом обязательств по договору.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО7 следует, что истец договаривался о приобретении автомобиля исключительно с ФИО7, однако данный довод ничем не подтвержден. Исследованная в ходе судебного разбирательства аудиозапись не свидетельствует о том, что истец обладал специальными познаниями в процедуре приобретения автомобиля на автоаукционе, понимал, что ответчик намерен во исполнение заключенного договора передать ему не автомобиль, как это указано в тексте договора, а автозапчасти. Из аудиозаписи усматривается лишь намерение убедиться в том, что истец в результате исполнения договора получит автомобиль надлежащего качества. Доводы ответчика о том, что характеристики автомобиля истец обсуждал с ФИО7, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не должен был знать, что ФИО7 не состоит в трудовых либо иных договорных отношениях с ООО «Сатурн».

Довод о том, что ранее истец уже приобретал автомобили тем же способом и знал всю процедуру, при этом ООО «Сатурн» не имеет лицензии для участия в аукционах на торговой площадке Японии, также не влияет на выводы суда, так как согласно заключенному договору именно ООО «Сатурн» взял на себя обязательства по приобретению для истца автомобиля с соответствующими характеристиками.

Действительно, из материалов дела следует, что на территорию РФ были ввезены запасные части автомобиля: передние части легковых и грузовых автомобилей, бывшие в употреблении, полученные путем распила по кузову (или за кабиной) автомобиля, в сборе с эл. ход. части, на колесах, с двигателем, марки 

<

данные изъяты> года выпуска (л.д. 53-55 т. 1).

После этого ФИО6 заключил с истцом договор купли-продажи автомобиля от 17.10.2022, согласно которому передал в собственность истца автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, по цене 1 000 000 руб. (л.д. 83 т. 1).

Получателем по вышеназванной таможенной декларации является ООО «ВЭД-ДВ», какие договорные отношения существуют между данной организацией и ООО «Сатурн», сведений суду не представлено. 

Пояснения, что функциональные обязанности между ООО «ВЭД-ДВ», ФИО7, ФИО6 были распределены по устной договоренности, не опровергают того обстоятельства, что автомобиль, указанный в приложении к договору № от 29.11.2021, истцу ответчиком передан не был, иного стороной ответчика суду не доказано.

С учетом изложенного, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что договор, заключенный между ФИО4 и ООО «Сатурн» 29.11.2021, последним исполнен не был, автомобиль по договору истцу не передавался, соответственно, требование о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных истцом по договору, подлежит удовлетворению.

Согласно предоставленным квитанциям к кассовым приходным ордерам истцом в счет оплаты по договору внесено 2 650 000 руб.

Следовательно, в пользу ФИО4 с ООО «Сатурн» подлежит взысканию стоимость товара (автомобиля) в размере 2 650 000 руб.

Оценивая требование истца о взыскании убытков, понесенных в связи с техническим обслуживанием автомобиля в размере 353 745 руб., суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не связаны с действиями ответчика, направлены на техническое обслуживание автомобиля, приобретенного у ФИО6, с целью транспортировки автомобиля из г. Владивостока в г. Читу. 

Учитывая, что данный автомобиль ответчиком истцу не передавался, какие-либо убытки, расходы, связанные с обслуживанием данного автомобиля, не могут быть возложены на ответчика.

При этом суд приходит к выводу о том, что являются обоснованными и требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

20.02.2023 истец ФИО4 направил в адрес ООО «Сатурн» претензию о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств по договору с учетом понесенных расходов на обслуживание автомобиля. Почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 30.03.2023.

Соответственно, с 11.04.2023 у истца возникло право на присуждение в его пользу законной неустойки.

Соответственно, неустойка за неудовлетворение требования потребителя подлежит начислению в период с 11.04.2023 по 15.08.2023 (дата предъявления исковых требований) и составляет 3 365 500 руб. (2 650 000 х 1% х 127).

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы оказания услуги), то есть размера страховой премии. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 2 650 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 650 000 руб. (2 650 000 + 2 650 000) х 50%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №, заключенный между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн» 29 ноября 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), стоимость автомобиля в размере 2 650 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 2 650 000 рублей, штраф в размере 2 650 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 8 октября 2024 года.