Судья Кравченко Ю.Г. Дело № УК-22-946/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Калуга 22 июля 2024 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

при помощнике судьи Симонове В.С.,

с участием прокурора Рябчиковой М.Е.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Фоминой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Фоминой Е.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 09 июля 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 14 сентября 2024 года, включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Фоминой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рябчиковой М.Е., возражавшей против доводов стороны защиты и полагавшей постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

в производстве следователя следственного отделения УФСБ России по 

<

адрес> находится уголовное дело № по обвинению ФИО1, возбужденное 15 мая 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ.

15 мая 2024 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 16 мая 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток с момента задержания, то есть до 14 июля 2024 года включительно.

20 мая 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу 05 июля 2024 года был продлен руководителем следственного органа – начальником следственного отделения УФСБ России по 

<

адрес> до 15 сентября 2024 года.

05 июля 2024 года в суд поступило ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, внесенное с согласия руководителя следственного органа - начальника следственного отделения УФСБ России по 

<

адрес>, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 14 сентября 2024 года включительно, которое обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 09 июля 2024 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1. выражает несогласие с судебным решением в связи с его незаконностью, просит постановление отменить и избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, либо передать материал в Калужский районный суд Калужской области на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1. –адвокат Фомина Е.А. просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения судом не учтены те обстоятельства, что ФИО1 ранее не судим, имеет места жительства и регистрации, устойчивые социальные связи - мать и сына, проживающих в 

<

адрес>, на иждивении престарелую мать, нуждающуюся в его уходе и заботе, проживал по месту регистрации и у сожительницы в 

<

адрес>, у обвиняемого имеется реальная возможность исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а сама по себе необходимость проведения следственных действий с участием обвиняемого не может свидетельствовать о наличии оснований для применения к нему самой суровой меры пресечения. Обращает внимание, что ФИО1 активно сотрудничает со следствием, дает показания, свою причастность к инкриминированному деянию не отрицает, сведения об оказании им давления либо осуществления угроз в отношении свидетелей отсутствуют, в связи с чем объективных данных полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, проложить заниматься преступной деятельностью не имеется; в обжалуемом постановлении суд, указав, что имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого, фактически высказался о виновности ФИО1; в постановлении не приведено доводов, по которым суд отказал в избрании более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления Калужского районного суда Калужской области от 09 июля 2024 года.

Обжалуемое постановление о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с учетом положений ст.97, 99, 109, 110 УПК РФ, основано на исследованных в судебном заседании материалах и является мотивированным. 

Как следует из представленных материалов, в ходатайстве следователя и приобщенных к нему материалах содержатся конкретные сведения, указывающие на обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения. 

Порядок задержания ФИО1 и предъявления ему обвинения нарушен не был. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке.

Содержание обвиняемого под стражей продлено на срок, определенный исходя из объема следственных и процессуальных действий, запланированных к проведению органом предварительного следствия, является достаточно разумным и обоснованным.

Приведенные стороной защиты сведения о том, что обвиняемый ФИО1 является гражданином 

<

данные изъяты>, ранее не судим, имеет места жительства и регистрации в 

<

адрес>, сына, мать, сожительницу, проживающих в 

<

адрес>, выводам суда не противоречат. Данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ оценивались судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае эти сведения не являются основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. 

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется и участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты не приведено.

Как верно установлено судом, к настоящему времени необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения не отпала, обстоятельства и основания, которые учитывались при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, а именно в публичном оправдании терроризма, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, за которое в том числе предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до семи лет, не работает, а следовательно постоянного легального источника дохода не имеет.

Приведенные сведения в совокупности с имеющимися в представленных материалах данными о конкретных фактических обстоятельствах дела являются достаточными основаниями полагать, что при избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он скроется от органов предварительного следствия и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, исключают возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, поэтому изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, невозможно.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника доводы о том, что обвиняемый ФИО1 активно сотрудничает со следствием, дает показания, свою причастность к инкриминированному деянию не отрицает, выводы суда не опровергают и на законность обжалуемого постановления не влияют. 

Указание защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что предварительное расследование по уголовному делу окончено, требования ст.217 УПК РФ выполнены, не свидетельствует о невозможности негативного влияния со стороны обвиняемого на ход уголовного судопроизводства по делу, поскольку в случае направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу имеющиеся по делу доказательства подлежат исследованию, в настоящее время оценка доказательствам не дана, итоговое решение по делу не принято. При этом по окончании предварительного следствия по уголовному делу каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, не возникло.

Вопреки доводам жалобы, районный суд в соответствии с разъяснениями, данными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», проверил обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к совершенному преступлению, не входя в обсуждение вопроса о его виновности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что районный суд законно и обоснованно продлил обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого постановления районного суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 09 июля 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: