Дело №2-1731/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 июля 2020 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе 

председательствующего Губка Н.Б.,

при секретаре Савине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО7 к ООО «ИКАР» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, регистрации дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО7 обратились в суд с иском к ООО «ИКАР», в котором с учетом изменения исковых требований просили взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 776 рублей 00 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 222101 рубль 28 копеек; продолжить начисление неустойки в размере 1% от суммы убытков за каждый день просрочки за период с 18 июля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы; зарегистрировать дополнительное соглашение к договору долевого участия № от 06 июня 2018 года.

В обоснование требований указав на то, что на основании договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ими в собственность была приобретена квартира, расположенная адресу: 

<

адрес>. Данная квартира передана им ответчиком по акту приема-передачи, однако в последующем в квартире обнаружены существенные недостатки жилого помещения. Кроме того, между ними и ООО «ИКАР» было заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве, которым предусмотрена отделка квартиры.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО4 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ИКАР» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях, дополнительно пояснив касаемо чистовой отделки, что она не может стоить 10 000 рублей.

Третьи лица: ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, оценив их доводы в обоснование исков и в возражения против них, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИКАР» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участник) был заключен договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать участнику в установленные сроки по завершению строительства объект долевого строительства – двухкомнатную 

<

адрес>, находящуюся в жилом доме стр. №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у озера первое в 

<

адрес> на земельном участке общей площадью №.м., кадастровый №. 

Пунктом 3.2. указанного договора предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя чистовая отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства. Квартира передается без чистовой отделки в следующем техническом состоянии: 

электропроводка выполнена до внутриквартирного накладного щитка с выключателями автоматическими; 

устанавливается прибор учета электрической энергии; 

выполняется система уравнивания потенциалов (заземление в ванных комнатах); 

отопительные приборы устанавливаются согласно проекту (терморегуляторы выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры); 

стояки водоснабжения вертикальные водогазопроводными оцинкованными трубами согласно проекту; 

приборы учета горячего и холодного водопотребления устанавливаются на квартирном отводе от стояка в квартире; 

горизонтальная разводка канализации по квартире не выполняется, на тройник канализационного стояка устанавливается заглушка; 

разводка труб водоснабжения по квартире не выполняется, заглушка ставится после водосчетчика; 

сантехприборы не устанавливаются; 

провод домофона заведен в квартиру, трубка не устанавливается; 

автономные дымовые пожарные извещатели не устанавливаются; 

отделка потолков не выполняется, отделка стен (в том числе штукатурка) не выполняется; 

отделка пола не выполняется; 

внутренняя отделка лоджии не выполняется; 

остекление лоджий выполняется; 

светопрозрачные конструкции балконных блоков не являются герметичными и выполняют декоративную функцию; 

внутриквартирные дверные блоки не устанавливаются; 

входная дверь (временная) – металлическая, производства КНР (дверной глазок выдается при подписании акта приема-передачи квартиры). В квартире установлены светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двукамерными стеклопакетами). Влажная уборка окон и полов не предусмотрена.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках проведения акции «Отделка по акции» ООО «ИКАР» приняло на себя обязательство выполнить в квартире работы по отделке эконом класса, стоимостью 10 000 рублей в составе которой осуществляются: 

электроразводка по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: электических розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: электрический патрон без электрической лампы (кухня, санузел, коридоры), розетка потолочная с клеммами (жилые комнаты), светильник Rondo, без электрической лампы (ванная комната); 

внутренняя разводка по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту; 

установка сантехнических приборов: унитаза, фаянсовой раковины в ванной, стальной ванны, смесителей для ванной; 

водоэмульсионная окраска потолков; 

водоэмульсионная окраска стен в ванной комнате и совмещенном санузле; 

оклейка бумажными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном санузле); 

покрытие полов линолеумом в комнатах, коридоре, на кухне; 

покрытие полов в санузле в ванной комнате керамической плиткой; 

установка домофона с трубкой; 

автономных дымовых пожарных извещателей; 

установка внутренних межкомнатных дверей ламинированных пленкой, в комплекте с фурнитурой.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что отделка, предоставляемая по акции «Отделка по акции», не является окончательной чистовой отделкой и имеет низкую стоимость в связи с проводимой акцией по увеличению объема продаж, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия, на указанные в пункте 1 работы не предоставляется. Результат работ может содержать незначительные дефекты, связанные с предчистовым временным назначением. Претензии на результат выполненных работ по дополнительному соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства распространяются только на те виды работ, которые указаны в пункте 3.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 5 дополнительного соглашения установлено, что поскольку чистовая отделка выполняется иждивением участника долевого строительства, отделка эконом класса, производимая застройщиком по акции может иметь недостатки по качеству, не препятствующие использованию квартиры по назначению. 

Представленным в материалы актом приема-передачи подтверждается, что во исполнение обязательств по договору № об участии в долевом строительстве, дополнительному соглашению к данному договору, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКАР» передало ФИО3, ФИО7 жилого помещения – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (почтовый адрес). ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права истцов на указанный объект недвижимого имущества (выписка из ЕГРН). 

Подписывая данный акт приема-передачи квартиры истец подтвердила, что качество и характеристики жилого помещения соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, претензий к качеству у них нет.

При этом, как пояснил истец ФИО3, представитель истца в судебном заседании, уже после передачи в квартире обнаружены недостатки отделки жилого помещения, а также строительные дефекты.

По заданию ФИО3, ФИО7 ИП ФИО8 произведен осмотр жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого составлено заключение №.

Согласно данному заключению в квартире истца обнаружены недостатки ремонтно-строительных работ. Стоимость устранения данных недостатков определена специалистом в размере 134 742 рублей.

Претензия ФИО7, ФИО3 о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска. 

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (далее - ФЗ «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (п. 4 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Также данной ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В ходе рассмотрения дела ООО «ИКАР» оспаривал наличии недостатков объекта долевого строительства, причины их возникновения и стоимость устранения, в связи с чем определением Центрального районного суда г. Челябинска по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6 согласно заключению которого в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки.

В рамках судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы установлено, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются как строительные недостатки, так и недостатки внутренней отделки. К строительными недостатками являются недостатки светопрозрачных ограждающих конструкций из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двухкамерными стеклопакетами). Стоимость устранения составила 13 969 рублей 20 копеек. 

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку она не заинтересована в исходе дела, произвела исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование, стаж работы в экспертной деятельности, квалификация эксперта в области строительно-оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, эксперт была предупреждена судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ. 

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

Поскольку строительные недостатки в квартире истцов, явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд, руководствуясь положениями части 9 статьи 4, статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение данных строительных недостатков, необходимых для устранения указанных недостатков в размере 13969 рублей 20 копеек. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков отделки жилого помещения, выполненной на основании дополнительного соглашения к договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По условиям договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого участия в строительстве передается истице без чистовой отделки в предусмотренном техническом состоянии. Внутренняя чистовая отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства.

Выполнение предчистовой отделки эконом класса по акции «Отделка по акции» предусмотрено условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанных работ составила 10 000 рублей. 

Проанализировав условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не прошедшего государственную регистрацию в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что заключенная между сторонами сделка, поименованная как дополнительное соглашение к договору долевого участия, фактически представляет собой договор строительного подряда, предметом которого является выполнение согласованного объема работ по предчистовой отделке жилого помещения, и к данным правоотношениям не подлежат применению положения законодательства об ответственности застройщика за нарушения требований к качеству объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

По условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, цена выполненной работы по предчистовой отделке не включала в себя компенсацию всех издержек ответчика и причитающееся ему вознаграждение, как того требуют положения пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, была определена условиями акции, с чем истица согласилась, подписав дополнительное соглашение. 

Указанные в заключении эксперта недостатки отделки квартиры, а именно шероховатости, следы затирочного и малярного инструмента, неровности плавного очертания стен, несоответствие размера ковра напольного покрытия размерам помещения, неровности поверхности пола, шероховатости на трубопроводе, вспучивание, отклейка обоев, рыжие пятна на обоях, отклейка обоев по стыку, носят явный (видимый) характер, имели место на момент принятия квартиры и могли быть обнаружены истицами при её принятии.

Поскольку квартира с выполненной предчистовой отделкой принята истцами без замечаний, истцы не понесли расходов по оплате такой отделки по рыночной стоимости, кроме того, учитывая принцип свободы договора и осведомленность истцов о том, что предчистовая отделка эконом класса может иметь недостатки по качеству, суд приходит к выводу, что ФИО7, ФИО13 в силу пункта 2 и пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишаются права ссылаться на наличие недостатков выполненных работ по отделке жилого помещения, предусмотренных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, заключая дополнительное соглашение, истцы согласились на выполнение работ эконом класса по предчистовой отделке квартиры, по стоимости, которая являлась для нее очевидно существенно ниже рыночной. Обязательным условием заключения дополнительного соглашения и выполнения ответчиком отделочных работ по стоимости значительно ниже рыночной, являлось отсутствие гарантий по качеству отделки, выполненной в таком виде, который не препятствует использованию квартиры по назначению. 

Вместе с тем, и в договоре долевого участия в строительстве, и в дополнительном соглашении, которое фактически является договором строительного подряда, указано на то, что чистовая отделка выполняется истцами самостоятельно за счет собственных средств. 

Проанализировав условия сделок, заключенных между истицей и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что целью заключения дополнительного соглашения явилось с одной стороны, получение возможности использования жилого помещения истицей до осуществления чистовой отделки, с другой стороны повышение объема продаж. Поскольку истцом не приведены такие недостатки отделки, которые бы препятствовали использованию квартиры по назначению, суд полагает, что обе цели сторонами сделки достигнуты. 

Исходя из изложенного, предъявление иска о взыскании устранения недостатков предчистовой отделки эконом класса, выполненной в рамках дополнительного соглашения, является недобросовестным осуществлением гражданских прав, что является основанием для отказа истцам в защите прав потребителя. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

Как следует из материалов дела с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный законом срок требования истцов застройщиком удовлетворены не были, то истцы вправе претендовать на взыскание с ответчика» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 29 476 рублей 70 копеек (13 969 рублей 20 копеек х1%х211дней). 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание размер расходов на устранение недостатков, период просрочки в их устранении, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя до 8 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение суммы на устранение недостатков - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение требования потребителя. 

Также, поскольку расчет неустойки произведен на дату вынесения решения, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения ответчиком обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствовало условиям договора и требованиям действующих технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, чем, безусловно, нарушил права ФИО3, ФИО7 как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей по 1000 рублей в пользу каждого.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом вышеперечисленных правовых норм, принимая во внимание, что ООО «ИКАР» в добровольном порядке не удовлетворило требования ФИО7, ФИО3, в пользу истца подлежит начислению штраф за неисполнение требований потребителя, размер которого составляет 11 984 рубля 60 копеек (13 969,20+8000+2000) х 50 %).

Принимая во внимание положение ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 4 000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Разрешая требования истцов о регистрации дополнительного соглашения суд полагает, что поскольку ФИО7, ФИО3 став собственниками квартиры, свои права участника долевого строительства реализовали, целесообразность и необходимость в государственной регистрации дополнительного соглашения отпала.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке в размере 35 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, в результате чего истец был вынужден обратиться к оценщику ИП ФИО8, стоимость услуг которого составила 35 000 рублей. 

Составление данного заключения необходимо истцу для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, данные расходы подтверждены документально, относятся в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает возможным с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований, взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в размере 3629,50 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела отнесены к судебным расходам.

Перечень приведенных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержек, связанных с рассмотрением дела не является исчерпывающим, издержками могут являться признанные судом и другие, признанные необходимыми, расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в соответствии с Пленумом Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая, объем выполненных работ, с учетом сложности дела, необходимого объема юридических услуг, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований суд считает возможным взыскать с ООО СЗ «ИКАР» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 829 рублей 60 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2760 рублей, суд приходит к следующему.

Справкой нотариуса ФИО9 подтверждается, что истцы понесли расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 2400 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности, представленной истцом, следует, что доверенность выдана представителю истцов по конкретному делу, в связи с чем расходы на оплату доверенности в размере 2400 рублей подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 248 рублей 88 копеек.

Поскольку требованиями действующего законодательства не предусмотрено предоставление суду нотариально удостоверенных копий доверенности, требования о взыскании 360 рублей за нотариальное удостоверение копий доверенности удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 1279 рублей 08 копеек (979,08+300). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО7 к ООО СЗ «ИКАР» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СЗ «ИКАР» в пользу ФИО3, ФИО7 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выявленных в рамках договора об участии в долевом строительстве в размере 13 969,20 рублей 25 копеек по 6984 рублей 60 копеек, неустойку в сумме 8 000 рублей по 4000 рублей в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей по 1000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 4000 рублей по 2000 рублей в пользу каждого, расходы на оплату юридических услуг в размере 829 рублей 60 копеек по 414 рублей 80 копеек в пользу каждого, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 248 рублей 88 копеек по 124 рубля 44 копейки в пользу каждого.

Взыскать с ООО СЗ «ИКАР» в пользу ФИО7 расходы по составлению заключения в размере 3629 рублей 50 копеек.

Производить взыскание неустойки в размере одного процента от суммы невыплаченного денежного обязательства в виде компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО3, ФИО7 к ООО СЗ «ИКАР» отказать. 

Взыскать с ООО «ИКАР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1279 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: п/п Н.Б.Губка

Мотивированное решение составлено 28 июля 2020 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Н.Б.Губка

Секретарь: А.С.Савин

2-1731/2020 

74RS0№-17

Центральный районный суд 

<

адрес>