ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №44г-105/2018

президиума Оренбургского областного суда

03 сентября 2018 года г.Оренбург

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

Председательствующего - Белинской С.В.,

членов президиума Кужабаева М.Д., Ушакова В.М., Хакимовой О.В.,

ФИО1, 

при секретаре Бухтояровой Н.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 февраля 2018 года по заявлению ФИО2 об индексации денежных сумм, присужденных решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 марта 2009 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об истребовании доли в праве собственности в денежном выражении, 

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А., пояснения должника ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвести индексацию денежных сумм, присужденных ей решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 марта 2009 года, и взыскать за период с января 2013 года по март 2015 года в ее пользу 60237,06 рублей с ФИО5 и 29177,70 рублей с ФИО4

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 июля 2017 года заявление ФИО2 удовлетворено. Суд определил: произвести индексацию взысканной по решению Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 марта 2009 года денежной суммы за период с января 2013 года по март 2015 года включительно, взыскав в пользу ФИО2 сумму индексации с ФИО5 в размере 46283,09 рублей, с ФИО4 в размере 29177,70 рублей. Этим же определением суд взыскал в пользу ФИО2 с ФИО4 и ФИО5 расходы по оплате услуг представителя по 1750 рублей с каждой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 февраля 2018 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 09 июня 2018 года, ФИО2 выражает несогласие с определением суда апелляционной инстанции.

Определением судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М. от 10 августа 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Взыскатель ФИО6, должник ФИО4, представители заинтересованных лиц УФРС РФ по Оренбургской области, ОСП Ленинского района г. Оренбурга, ОСП Центрального района г.Оренбурга, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, ФИО2 в письменном заявлении просила рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В письменном возражении на кассационную жалобу должник ФИО5 просила апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 марта 2009 года с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2010 года, в пользу ФИО3 (ныне ФИО7) Т.В. взыскана стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), с ФИО4 и ФИО5 по 262500 рублей с каждой и по 3362,50 рублей с каждой в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Право собственности ФИО3 на 1/3 доли указанной квартиры прекращено, за ФИО4 и ФИО5 признано право собственности по 1/6 доли за каждой на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), после выплаты ФИО4 и ФИО5 денежной компенсации в вышеуказанном размере.

Указанное решение суда исполнялось ФИО5 и ФИО4 в течение продолжительного времени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что длительное неисполнение должником судебного постановления по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции, и, признав расчет суммы индексации, произведенный заявителем с применением индекса роста потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации, правильным, взыскал с ФИО5 и ФИО4 сумму индексации в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не согласилась и указала, что возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 года №1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который признан утратившим силу с 01 января 2005 года, в связи с чем данный правовой механизм индексации использован быть не может. Вместе с тем, для целей, предусмотренных статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть применен порядок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что за спорный период с 01 января 2013 года по 12 марта 2015 года с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО2 решением суда уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, то повторное взыскание таких процентов в порядке индексации приведет к неосновательному обогащению заявителя, в связи с чем требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года №603-О, от 20 марта 2014 года №618-О, от 23 июня 2015 года №1469-О).

Таким образом, при установлении того факта, что с момента вынесения судебного решения до его исполнения имели место инфляционные процессы, которые негативно отразились на имущественном интересе взыскателя, присужденные денежные суммы подлежат индексации, при этом обязанность определить механизм индексации возложена на суд.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, закрепленные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения носят иной правовой характер и устанавливают гражданско - правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства. 

Между тем, по смыслу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация направлена на возмещение финансовых потерь, вызванных обесцениванием денежных сумм в результате инфляции, поэтому в целях индексации присужденных денежных сумм не может быть использован механизм, закрепленный в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о невозможности индексировать взысканные денежные суммы за период с 01 марта 2013 года по 12 марта 2015 года в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с должников в пользу взыскателя за тот же период процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать законным.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10.», подход, при котором невозможность индексации взысканных денежных сумм, предусмотренной частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации, приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывается ущемленным. Судам в целях реализации части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30 декабря 2014 года №734). 

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем президиум считает необходимым кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить, отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 февраля 2018 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 февраля 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Белинская