Дело № 2-254/2020 

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Облучье 

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Будченко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Марченко Ю.В.,

с участием представителя истца – федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» (далее – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ФИО2, осужденный ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С ДД.ММ.ГГГГ содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО по адресу: 

<

адрес>. От оператора отдела режима и надзора учреждения ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт о том, что в камере № режимного корпуса № учреждения, осужденный ФИО2 допустил порчу камерного имущества: малоформатной купольной видеокамеры серии SarixIMP с защитой от внешних воздействий и ИК-подсветкой, и настенного крепления для видеокамеры Pelco SarixIMP. По факту порчи имущества учреждения была проведена проверка, по результатам которой установлено и подтверждено, что ФИО2 действительно допустил порчу камерного имущества и был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в карцер на срок трое суток. От дачи письменных объяснений в ходе проверки по допущенному нарушению режима содержания ФИО2 отказался, но на дисциплинарной комиссии сообщил, что действительно причинил вред имуществу камерного помещения №. Согласно акту технического состояния видеокамеры от ДД.ММ.ГГГГ, на видеокамере повреждено защитное стекло, также крепление купола к настенному креплению и настенное крепление камеры. Ремонт малоформатной купольной камеры Pelco SarixIMP своими силами произвести невозможно, восстановить работоспособность видеокамер невозможно по причине механических повреждений защитного стекла видеокамеры, купольного и настенного крепления видеокамеры. Согласно справке, сумма причиненного ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, цена стоящей на балансе малоформатной купольной видеокамеры серии Pelco SarixIMP с защитой от внешних воздействий и ИК-подсветкой составляет 97 952,89 рублей. Настенное крепление для использования с изделиями подвесного исполнения, внутри помещения стоит на балансе учреждения, и является материальным запасом, балансовая стоимость крепления составляет 6 035,39 рублей. Общая стоимость поврежденного имущества – 103 988,28 рублей. В соответствии со ст. 41 ФЗ от 15.07.1995 № 103 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и ст. 102 УИК РФ ФИО2 было предложено возместить ущерб за порчу государственного имущества. Возмещать причиненный ущерб ФИО2 отказался. Истец просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 103 988,28 рублей, государственную пошлину в доход государства.

В судебном заседании представитель истца ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что во время содержания в камере № режимного корпуса № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ допустил порчу камерного имущества: купольной видеокамеры с настенным креплением, которые согласно данным акта технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего использования непригодны и восстановлению не подлежат. В соответствии с подпунктом 8 пункта 23 приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы», хранение информации системы охранного телевидения осуществляется в течение 30 дней. Записи с видеокамер, расположенных в камере № за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в учреждении отсутствуют, не сохранились. Ответчик возмещать причиненный учреждению ущерб в размере 103 988,28 рублей отказался. Просила об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО в счет возмещения материального ущерба 103 988,28 рублей.

Ответчик ФИО2 участвующий в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, исковые требования не признал. Суду пояснил, что камеры видеонаблюдения он не повреждал, они были сломаны и не работали. Сотрудники учреждения предупреждали его, что камеры не работают, они его не видят, поэтому часто приходили и проверяли его. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации № 5473-1 от 21.07.1993 «Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» финансовое обеспечение функционирования уголовно-исправительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

В случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность за ущерб, в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 51 приказа Минюста России от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», подозреваемые, обвиняемые несут материальную ответственность за причиненный государству во время содержания под стражей материальный ущерб, в размерах, предусмотренных гражданским законодательством. 

Для установления виновных, причинивших материальный ущерб, администрация СИЗО, в случае необходимости, проводит проверку, которая назначается начальником СИЗО либо лицом, его замещающим, и должна быть завершена не позднее одного месяца со дня установления факта причинения ущерба. При проверке устанавливаются наличие обстоятельств, при которых наступает материальная ответственность, конкретное содержание и размер ущерба либо отсутствие оснований для материальной ответственности. В процессе проверки обязательно получение письменного объяснения лица, причинившего материальный ущерб. При отказе указанного лица дать письменное объяснение это отражается в материалах проверки. Взыскание ущерба производится на основании постановления начальника СИЗО либо лица, его замещающего, вынесенного по результатам проверки, заверенного печатью учреждения. Постановление объявляется подозреваемому или обвиняемому, причинившему ущерб, под роспись. Взыскание производится из денежных средств, имеющихся на лицевом счете подозреваемого или обвиняемого. В случае отказа от добровольного возмещения материального ущерба он взыскивается в судебном порядке в соответствии с законом (пункты 52-54 приказа Минюста от 14.10.2005 № 189).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из письменных материалов дела, в соответствии с уставом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО является учреждением уголовно-исполнительной системы, предназначенным для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, а также для выполнения функций исправительных учреждений в отношении осужденных в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации (пункт 1.1). Имущество учреждения является федеральной собственностью и принадлежит учреждению на праве оперативного управления (пункт 5.1 Устава).

Ответчик ФИО2 приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ осужден по части 1 статьи 158, части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по прибытии в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, правами и обязанностями, предупрежден об ответственности за поручу государственного имущества.

Согласно карточке размещения и талону на перемещение подозреваемого, обвиняемого, осужденного на основании решения комиссии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен из камеры № в камеру № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО. 

Из рапорта № оператора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО ФИО на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 06 минут, содержась в камере № режимного корпуса № заключенный под стражу ФИО2 препятствовал осуществлению надзора с использованием видеотехники: повернул камеру видеонаблюдения 65.03, повредив имущество камерного помещения (видеокамеру). 

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ младший инспектор ОРиН ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО ФИО, на имя начальника учреждения указала, что в эту же дату в 08.00 часов заступив на пост № режимного корпуса № оператором, обнаружила, что видеокамера №.03 камера № была направлена в сторону свободного спального места. По данному факту был составлен рапорт, о неисправности видеокамеры ФИО доложила ДПНСИ ФКУ СИЗО-1 ФИО дежурному технику ФИО В камере находился только ФИО2

Из рапорта инженера группы ИТОСиВ отдела охраны ФИО от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО следует, что при приеме-сдаче дежурства сотрудником отдела режима, оператором видеонаблюдения ФИО было обнаружено, что камера видеонаблюдения в камерном помещении № показывает вниз на кровать. В 09:50-09:53 был произведен предварительный осмотр для выявления нужных инструментов для устранения неисправностей. В 10:30-10:55 было произведено снятие видеокамеры с места установки и выявлено, что отломано крепление видеокамеры к стене, отломано крепление колпака камеры к креплению настенному, о чем в 10:55 было доложено устно ДПНСИ ФИО, по решению которого видеокамера была демонтирована. 

ДПНСИ ФИО ДД.ММ.ГГГГ в рапорте доложил начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО о том, что ДД.ММ.ГГГГ от инженера группы ИТОСиВ отдела охраны ФИО поступило сообщение о том, что в режимном корпусе № в камере № неисправность видеокамеры, а именно отломано настенное крепление колпака камеры. В камере содержится один ФИО2 

Указанный рапорт для проведения проверки зарегистрирован в журнале регистрации информации о происшествиях № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения младшего инспектора ОРиН ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа об обеспечении надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, заступила на пост № ПСОТ режимного корпуса № в качестве оператора с 08.00 до 20.00 часов. В камере № содержался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Видеокамеры наблюдения с 08.00 до 20.00 часов находились в исправном состоянии, надзор осуществлялся. 

В объяснении ФИО от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа об обеспечении надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, она заступила на пост № ПСОТ режимного корпуса № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО в качестве оператора с 20:00 по 08:00 ДД.ММ.ГГГГ. В камере № на тот момент содержался один обвиняемый ФИО2 Видеокамеры наблюдения в камере № в 20:00 часов при заступлении на службу находились в исправном состоянии, надзор осуществлялся. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 06 минут, содержась в камере № режимного корпуса № заключенный под стражу ФИО2 стал препятствовать осуществлению надзора, повернул камеру видеонаблюдения №.03, находящуюся в левом верхнем углу камеры, со стороны окна в направлении свободного спального места. По данному факту был составлен рапорт о нарушении. В камере № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился один ФИО2, никто, кроме него, не мог вывернуть и повредить камеру видеонаблюдения.

Приказом начальника учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в дежурную смену № с 20.00 ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 ДД.ММ.ГГГГ на пост № ПСОТ (пост системы охранного телевидения) назначена ФИО

При даче ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки объяснения младший инспектор ОРиН ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО ФИО, указала, что ДД.ММ.ГГГГ заступила оператором с 08: 00 часов по 20:00 часов. В камере № содержался один ФИО2 Одна видеокамера наблюдения №.03, находящаяся в левом верхнем угле камеры №, в 08:00 часов, когда она заступила на пост, была направлена в сторону свободного спального места. По данному факту ею был составлен рапорт и доложено о неисправности видеокамеры ДПНСИ ФКУ СИЗО-1 и дежурному технику. В камере №, 2102.2020 и ДД.ММ.ГГГГ находился только ФИО3, кроме него никто не мог вывернуть и повредить камеру видеонаблюдения.

Из акта технического состояния малоформатной купольной видеокамеры серии Sarix®IMPс защитой от внешних воздействий и ИК-подсветкой, 2,8-10 мм IMPS110-1ER и настенного крепления для видеокамеры Pelco Sarix®IMP в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рабочая группа в составе инженера группы ИТОСиВ отдела охраны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО ФИО, техника группы ИТОСиВ отдела охраны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО ФИО и техника группы ИТОСиВ отдела охраны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО ФИО произведен осмотр технического состояния малоформатной купольной видеокамеры Sarix®IMP с защитой от внешних воздействий и ИК-подсветкой, 2,8-10 мм IMPS110-1ER и настенного крепления для видеокамеры Pelco Sarix®IMP, находящихся в эксплуатации 38 месяцев, технический ресурс-60 месяцев, серийный номер видеокамер Т62402894. На видеокамере повреждено защитное стекло, крепление купола к настенному креплению; повреждено настенное крепление камеры. Ремонт видеокамер и настенных креплений своими силами произвести невозможно. Восстановить работоспособность видеокамер невозможно по причине механических повреждений корпусов, защитных стекол, матриц видеонаблюдения и платы управления. Восстановить настенные крепления невозможно по причине механических повреждений защитного стекла видеокамеры купольного и настенного крепления видеокамеры.

Техническое состояние видеокамер и креплений к ним отражено в фототаблице. 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарной карточки учета нефинансовых активов, купольная видеокамера Sarix IMР заводской номер Т62402894 состоит на балансе учреждения, балансовая стоимость видеокамеры составляет 97 952,89 рублей. Настенные крепления для использования с изделиями подвесного исполнения внутри помещения Pelko стоят на балансе учреждения с ДД.ММ.ГГГГ, и являются материальным запасом, балансовая стоимость каждого крепления составляет 6 035,39 рублей. 

По результатам проверки заместителем начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО ФИО, отраженным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что осужденный ФИО2, содержась в камере № режимного корпуса №, допустил порчу камерного имущества, а именно: малоформатной купольной видеокамеры серии SarixIMP с защитой от внешних воздействий и ИК-подсветкой, и настенного крепления для видеокамеры Pelco SarixIMP, чем причинил учреждению материальный ущерб. 

За нарушение пункта 3 Приложения № 1 приказа Минюста России от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», в соответствии с которым подозреваемым запрещается закрывать камеры видеонаблюдения, чем препятствовать осуществлению надзора и причинять вред имуществу, находящемуся в камере, начальником ФКУ СИЗО-1 России по ЕАО ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о водворении ФИО2 в карцер. 

Из содержания данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:06 часов, находясь в камере № режимного корпуса №, препятствуя осуществлению надзора, ФИО2 развернул камеру видеонаблюдения, повредив её, и причинив вред имуществу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО.

От дачи письменных объяснений в ходе проверки по допущенному режиму содержания ФИО2 отказался, но во время проведения дисциплинарной комиссии сообщил, что действительно причинил вред имуществу камерного помещения №. 

С указанным постановлением ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в постановлении имеется его подпись.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО вынесено постановление о взыскании с ФИО2 103 988,28 рублей за умышленную порчу (утрату) государственного имущества, на имя начальника УФСИ России по ЕАО направлено донесение о порче ФИО2 камерного имущества и обнаружении в его действиях признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ - умышленное уничтожение или повреждение имущества. 

Материалами дела подтверждается, что в добровольном порядке ФИО2 исполнить указанное постановление, а также возместить причиненный ущерб и подписывать постановление о возмещении ущерба за утрату (порчу) государственного имущества, отказался. 

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по ЕАО по данным бухгалтерского учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установленная в камерном помещении № режимного корпуса № ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по ЕАО малоформатная купольная видеокамера серии Sarix IMP находится на балансе учреждения с ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № о приеме-передаче объектов нефинансовых активов. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО, пояснил, что работает старшим инженером группы инженерно-технического обеспечения связи и вооружения отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО, имеет высшее образование по специальности «инженер», стаж работы три года. В его обязанности входит осмотр технических средств учреждения и дача заключения о техническом состоянии этих средств. Младший инспектор отдела режима и надзора когда заступила ДД.ММ.ГГГГ на пост оператора ПСОТ режимного корпуса №, обнаружила неисправность видеокамеры в камере №. При осмотре видеокамеры было установлено, что крепление купола камеры к настенному креплению переломлено, защитное стекло камеры поцарапано, также повреждено настенное крепление камеры. Поврежденная видеокамера восстановлению не подлежит, так как стекло и крепление купола камеры отдельно не продаются. В результате повреждения защитного стекла видеокамера утратила функцию видеосъемки. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, представленными стороной истца, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объективных причин для оговора ответчика со стороны свидетеля судом не установлено и не указано на наличие таковых ответчиком.

Из представленной фототаблицы следует, что видеокамера и настенное крепление видеокамеры в камере № имеют повреждения.

Поскольку факт повреждения видеокамеры и крепления к ней подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд признает фотографии относимым и допустимым доказательством по данному делу.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для вывода о том, что ответчик ФИО2, находясь ДД.ММ.ГГГГ в камере 89 режимного корпуса № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО, умышленно повредил видеокамеру и настенное крепление камеры, чем причинил ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО ущерб.

При установленных обстоятельствах обязанность возместить истцу причиненный ущерб лежит на ответчике.

Материалами дела подтверждается, что стоимость малоформатной купольной видеокамеры Sarix IMP с защитой от внешних воздействий и ИК-подсветкой, 2,8-10 мм IMPS110-1ERP Реlko (заводской номер Т62402894) cоставляет 97952 рублей 89 копеек, стоимость одного настенного крепления WMVE-SP Pelko - 6035 рублей 39 копеек. 

Как следует из акта технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля ФИО, поврежденные ответчиком малоформатная купольная видеокамера и настенное крепление камеры восстановлению не подлежат.

Должностной инструкцией старшего инженера группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения отдела охраны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО ФИО, который имеет высшее техническое образование по специальности «Информационные системы и технологии», квалификацию «инженер», подтверждается, что последний вправе давать заключение о техническом состоянии оборудования инженерно-технических средств охраны и надзора. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов о техническом состоянии поврежденной купольной видеокамеры Sarix IMP с защитой от внешних воздействий и ИК-подсветкой, 2,8-10 мм IMPS110-1ERP Реlko (заводской номер №) и настенного крепление камеры, изложенных в акте. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац второй пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Доказательства существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений указанного имущества ответчиком не предоставлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» причиненного государству ущерба в размере 103 988 рублей 28 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО как учреждение уголовно-исполнительной системы, входящее в структуру ФСИН России, при подаче иска было освобождено от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом правила исчисления государственной пошлины в полных рублях (округление до полного рубля), предусмотренного пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 280 рублей (103988,28 рублей - 100 000 рублей) x 2% + 3200 рублей), от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 102 УИК РФ, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» материальный ущерб в размере 103 988 рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 280 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.В. Будченко

мотивированное решение составлено 25.05.2020.

Судья Т.В. Будченко