Дело № 

Производство № 2-1502/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Сандровского В.Л., 

при секретаре Тесленок Т.В., 

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> Агафоновой Е.А., 

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием ФИО3 и её (ФИО2) отца Б. как пешехода, последний получил травмы, от которых скончался в лечебном учреждении. По факту ДТП в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 органом предварительного расследования было отказано. Собственником транспортного средства, с участием которого произошло ДТП, которым управляла ФИО3, является ФИО4 В связи с похоронами Б. были затрачены денежные средства в размере 34450 рублей, часть из которых в сумме 25000 рублей были возмещены страховой компанией. В связи с гибелью отца Б. ей были причинены нравственные и физические страдания. Просила взыскать в её пользу с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей и расходы на погребение в размере 9450 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учётом заявления стороны истца по делу была допущена замена ответчика ФИО5 на ФИО3 

Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск к ответчику ФИО3 удовлетворить.

В судебном заседании старший помощник прокурора 

<

адрес> Агафонова Е.А. дала заключение о том, что требование истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учётом принципов разумности и справедливости. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте его проведения, об отложении разбирательства дела не просила, реализовала право на ведение дела в суде через своего представителя. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом по известным и представленным в материалы дела адресам, в том числе по месту регистрации. 

Вопреки положениям статей 35, 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указанным участником судопроизводства сведений об изменении адреса суду представлено не было. 

Возражений против заявленного иска доступными средствами связи со стороны ответчика в материалы дела до начала открытия судебного заседания также представлено не было. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. 

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. 

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 ст. 167 ГПК РФ). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 ст. 167 ГПК РФ).

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. 

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. 

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Отношение к судебным извещениям является волеизъявлением лица, участвующего в деле, а его неявка в судебное заседание свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Совокупность приведённых обстоятельств и правовых норм даёт суду законные основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле как надлежащее и не находит оснований для отложения разбирательства дела, а потому считает возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. 

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приведённая норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и другие заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

На основании ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учётом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № РУС, двигалась в направлении от 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> совершила наезд на находящегося на проезжей части пешехода Б. В результате дорожно-транспортного происшествия Б. был доставлен в ГБУЗ «

<

адрес> больница», где в последующем скончался. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № причиной смерти Б. явились – травматический шок в сочетании с массивной кровопотерей, возникшие в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, позвоночника, таза, конечностей. Непосредственная причина смерти находится в прямой причинно-следственной связи с имевшимися телесными повреждениями. 

По факту дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием пешехода Б. и водителя ФИО3, была проведена доследственная проверка в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). 

По результатам проведённой проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела МО МВД России «

<

адрес>» было вынесено постановление, которым в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека) в отношении ФИО3 было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. 

С учётом совокупности собранных материалов установлено, что водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путём применения торможения в заданный момент. 

В действиях водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № РУС, несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (пунктам 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации), не усматривается. 

Указанное выше постановление вступило в законную силу, оснований для отмены указанного постановления установлено не было.

Имеющееся в исследованных материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждает установленные судом обстоятельства о том, что наезд на Б. был совершён автомобилем под управлением ответчика ФИО3, в результате чего Б. получил телесные повреждения, от которых скончался. 

Согласно свидетельству о смерти установлено, что Б. умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Из свидетельства о рождении установлено, что Б. является отцом истицы ФИО2, изменившей добрачную фамилию «Б.» в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях владельцем указанного транспортного средства являлась ФИО3 на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство также было подтверждено объяснениями ФИО3, данными ею в период производства доследственной проверки. 

Таким образом, ответчик ФИО3, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, управляя лично указанным автомобилем, совершила действия, повлекшие смерть Б., а следовательно, она несёт ответственность перед истицей за причинение ей нравственных страданий на основании ст. 151, 1100, 1079 ГК РФ, в связи с чем суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ФИО3 

Исходя из установленных по делу обстоятельств у суда не имеется достаточных оснований расценивать поведение Б. на проезжей части до момента дорожно-транспортного происшествия как грубую неосторожность, так как в тот момент, когда Б. находился на проезжей части, последний не мог предвидеть, что ему может быть причинён вред и характер этого вреда. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Б. грубой неосторожности или неосмотрительности, которая способствовала возникновению или увеличению вреда, органами предварительного расследования при производстве доследственной проверки установлено не было.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий истицы, связанных с индивидуальными особенностями последней, являющейся дочерью погибшего, с которым последняя поддерживала семейные отношения, фактические обстоятельства дела, а так же требования разумности и справедливости.

Жизнь относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а её защита должна быть приоритетной, право граждан на возмещение вреда, причинённого жизни, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Гибель Б. и сами обстоятельства, при которых произошла его гибель, безусловно причинили истице нравственные страдания, поскольку смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, истица, как дочь погибшего, навсегда лишилась заботы, поддержки, внимания близкого человека, что не может не отразиться на её психологическом состоянии.

При таких обстоятельствах дела, учитывая тяжесть причинённых истице нравственных страданий, их длительность, фактические обстоятельства дела, суд полагает разумным и справедливым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать в пользу истицы 300000 рублей с ответчика.

Рассматривая требование истицы о возмещении расходов на погребение Б., суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Федеральный закон Российской Федерации «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти и в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. 

Погребение может осуществляться путём предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определённом нормативными правовыми актами Российской Федерации) (статья 3 Закона). 

В соответствии с вышеуказанным Федеральным законом обряды похорон определяются как погребение. 

Согласно рекомендациям о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации 

<

данные изъяты> (рекомендованы Протоколом НТС Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации).

Как следует из заявленных требований в связи со смертью Б. истицей ФИО2 были понесены расходы на погребение, выразившиеся в копке могилы, услугах катафалка и бригады, приобретении ритуальных атрибутов.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что истица ФИО2, как дочь умершего Б., имела полное право организовать похороны отца по своему усмотрению. Расходы на погребение возмещаются понесшему их фактически лицу.

Согласно материалам дела общий размер расходов на погребение Б., понесённых ФИО2, составил 34450 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, из которых последней АО «АльфаСтрахование» было возмещено 25000 рублей. 

Таким образом, сумма расходов на погребение, не возмещённая истице, составляет 9450 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на погребение в размере 9450 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Л. Сандровский

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.