дело № 2-57/2019

Решение

именем Российской Федерации

5 сентября 2019 г. г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики 

под председательством судьи Мальчугина А.Н.

при секретаре Красильниковой Е.Ю.,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СХПК «Звезда» о понуждении внести запись в трудовую книжку, о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СХПК «Звезда» об обязании внести в его трудовую книжку запись об увольнении, о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 491129 рублей.

Иск мотивирован тем, что 11 января 2017 года с ФИО3 руководитель СХПК «Звезда» ФИО1 заключил трудовой договор на неопределенный срок. В указанной организации ФИО3 работал до конца марта 2018 г. и написал заявление об увольнении с 01 апреля 2018 г. В п. 1 раздела 3 трудового договора указано, что за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего договора, работнику выплачивается ежемесячная заработная плата в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. С 11 января 2017 года по 30 октября 2017 г. истцу частично выплатили заработную плату. С ноября 2017 г. выдача заработной платы полностью прекращена. При этом никаких документов в отношении истца работодателем не оформлялось, приказ об увольнении не издавался, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена, расчет за указанный период не произведен. С 11 января 2017 года по 31 октября 2018 года, заработная плата за 21 месяц по 25000 руб. составит 525000 руб. и за 20 дней января 2017 года 16129 руб. Выплачено частично в 2017 г. 50000 руб. 

В судебном заседании ФИО3 иск поддержал по изложенным в нем основаниям и пояснил, что в конце марта 2018г. он написал заявление об увольнении с работы с 1 апреля 2018г., в связи с чем просит обязать ответчика внести запись об увольнении с указанной даты. Свою трудовую книжку он нашел на окне в офисе СХПК «Звезда», она была в неопрятном виде, он ее забрал. С 1 апреля 2018г. он не работал, на работу не выходил. 

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал по тем основаниям, что приказом № от 1 апреля 2018г. ФИО3 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. С приказом истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в приказе. Расчет с истцом по заработной плате произведен полностью 1 апреля 2018г., о чем свидетельствует соглашение о погашении задолженности от 1 апреля 2018г., в котором указано, что ФИО1 передал ФИО3 190000 руб. в счет погашения задолженности СХПК «Звезда» по заработной плате, при этом стороны договорились о том, что задолженность по заработной плате полностью погашена. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.ст. 21, 22, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

11 января 2017г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО3 принят на работу на должность заместителя директора. Пунктом 1 раздела 3 трудового договора установлено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего договора, работнику выплачивается ежемесячная заработная плата в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей (т.1 л.д. 6-8). 

Представителем ответчика суду представлена копия приказа № от 01.06.2017г. о переводе ФИО3 «с зам.директора на юриста» (т.1 л.д. 193). Суд данный приказ во внимание не принимает, поскольку сведений об изменении размера заработной платы в связи с переводом не имеется, ФИО3 отрицает факт перевода, в приказе отсутствует подпись ФИО3 об ознакомлении. 

Из объяснений истца следует, что в конце марта 2018г. он написал руководителю СХПК «Звезда» заявление об увольнении по собственному желанию. 

В соответствии со ст.ст. 66, 77, 80, 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: 1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Поскольку ФИО3 подал работодателю заявление об увольнении, работодателем издан приказ об увольнении 1 апреля 2018г. Ответчик обязан внести соответствующую запись в трудовую книжку истца. Иск ФИО3 в указанной части подлежит удовлетворению. Довод представителя ответчика о том, что истец своими действиями препятствовал внесению записи в его трудовую книжку, суд находит несостоятельным.

В силу ст.ст. 66, 140 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, внесение записи в трудовую книжку является обязанностью работодателя. В момент издания приказа об увольнении ФИО3 трудовая книжка находилась у работодателя, в связи с чем нет оснований утверждать, что запись об увольнении не была внесена работодателем по вине работника. 

Иск о понуждении ответчика внести запись об увольнении в трудовую книжку подлежит удовлетворению. 

Из объяснений истца следует, что с 11 января 2017 года по 30 октября 2017 г. ему частично выплатили заработную плату в сумме 50000 руб. 

Ответчиком представлены суду платежные документы об уплате ФИО3 заработной платы в сумме 41100 руб. (т.1 л.д. 139-148). Документы о выплате ФИО3 20000 руб. 01.09.2017г. 25000 руб. 07.09.2017г., 8000 руб. 09.12.2017г. не являются документами об уплате заработной платы. 

Представленное суду представителем ответчика ФИО4 соглашение от 1 апреля 2018г. (т.1 л.д. 61), суд признает подложным доказательством. 

По ходатайству истца по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 3 апреля 2019г. № (т.1. л.д. 171-177) подписи от имени ФИО3, расположенные в соглашении о погашении задолженности от 01.04.2018 под словами: «В случае подписания настоящего соглашения ФИО3 подтверждает факт отсутствия финансовых претензий по заработной плате к СХПК «Звезда».» и «Деньги в сумме 190 000 рублей (сто девяносто тысяч) рублей получил первого апреля 2018 года в полном объеме, претензий по заработной плате к СХПК «Звезда» не имею.» в строках: «А.В. Григорьев», выполнены самим ФИО3.

По ходатайству истца по делу проведена повторная и дополнительная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта Э. № от 05.08.2019г. (т. 2 л.д. 5-29) рукописные подписи, исполненные в строке «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» приказа №-Л от 01.04.2018г. и в строке «А.В. Григорьев» соглашения о погашении задолженности от 01.04.2018г., выполнены не ФИО3, а выполнены другим лицом способом подражания после предварительной тренировки с использованием технического приема «копирования на просвет». Провести исследование цифрового рукописного текста «01.04.18» в строке «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» в приказе №-Л от 01.04.2018г. не представляется возможным из-за ограниченного объёма исследовательского материала. Рукописные подписи, исполненные в строке «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» приказа №-Л от 01.04.2018г. и в строке «А.В. Григорьев» выполненных от имени ФИО3 в строке «А.В. Григорьев», выполнены пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета. Признаков изменения первоначального содержания в рукописных подписях в виде дописок, подчисток, допечаток не выявлено. Определить временной интервал, к которому относится фактическое время выполнения подлежащих исследованию реквизитов документов в приказе №-Л от 01.04.2018г. и соглашении о погашении задолженности от 01.04.2018г. не представляется возможным из-за отсутствия разрешения на частичное уничтожение реквизитов документов и не разрешенного почерковедческого исследования.

Заключение эксперта мотивировано тем, что сравнительным исследованием способов сопоставления рукописных подписей, выполненных в строке «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» приказа №-Л от 01.04.2018г., в строке «А.В. Григорьев» соглашения о погашении задолженности от 01.04.2018г. с образцами рукописных подписей, исполненных гр. ФИО3 установлено различие по общим признакам. Наряду с различающими признаками при помощи микроскопов BRESSER USB Hand LCD (увеличение от 3,5х - 35х) производства Германия и МБС-2 увеличение до - 56х) были установлены признаки необычного выполнения, выразившиеся в тупых началах и окончаниях движения, необоснованных остановках пишущего прибора. Эти признаки могут свидетельствовать о выполнении данных подписей комбинированным способом (подражанием после предварительной тренировки с использованием технического приема «копированием на просвет»).

Суд отдает предпочтение дополнительному заключению эксперта № от 05.08.2019г., поскольку при проведении повторной (дополнительной) экспертизы эксперт использовал больше методов исследования, эксперту на экспертизу представлено больше материалов, в частности приказ об увольнении от 01.04.2018г., что позволило более полно исследовать документы.

Кроме того, имеются обстоятельства, указывающие на то, что данное соглашение составлено значительно позднее 1 апреля 2018г., поскольку в тексте соглашения от 01.04.2018г. содержится утверждение, что задолженность ответчика возникла за период с 11.01.2017г. по 31.10.2018г. (31.10.2008г.), что совпадает с основанием иска ФИО3, предъявленного 08 ноября 2018г. На вопрос суда о причинах таких совпадений представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании 05 сентября 2019г. пояснил, что не читал текст соглашения от 01.04.2018г., указанный документ ему передал для представления в суд бывший председатель СХПК «Звезда» ФИО1 

С 11 января 2017 года по 1 апреля 2018 года, заработная плата истца составит 25000*14+16129=366129 руб. С учетом выплаченной заработной платы в сумме 50000 руб. долг ответчика составит 316129 руб. 

В удовлетворении иска о взыскании заработной платы за период с 2 апреля 2018г. по 31 октября 2018г. следует отказать, так как по утверждению самого истца он в указанный период не работал и был уволен. Доказательств того, что заработная плата должна быть ему выплачена за период со 2 апреля 2018г. по иным основаниям, суду не представлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Из представленных документов следует, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы и дополнительной экспертизы в сумме 18529 руб. 06 коп. и 85000 руб. Поскольку эти расходы были направлены на выяснение юридически значимых обстоятельств по делу, эти обстоятельства явились основанием для вынесения решения об удовлетворении иска, данные расходы подлежат возмещению ответчиком. Истцом также уплачено 2270 руб. за составление доверенности на представителя ФИО2, которая участвовала в деле. Указанные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

С ответчика в доход местного бюджета следует взыскать 6361 руб. 29 коп. государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

обязать СХПК «Звезда» внести в трудовую книжку ФИО3 запись об увольнении по собственному желанию с 1 апреля 2018г. Взыскать с СХПК «Звезда» в пользу ФИО3 316129 (триста шестнадцать тысяч сто двадцать девять) руб. заработной платы. В удовлетворении иска ФИО3 в остальной части отказать. Решение суда в части взыскания заработной платы в сумме 75000 (семьдесят пять тысяч) руб. подлежит немедленному исполнению. Взыскать с СХПК «Звезда» в пользу ФИО3 105799 (сто пять тысяч семьсот девяносто девять) руб. 06 коп. судебных расходов.

Взыскать с СХПК «Звезда» в доход местного бюджета 6361 (шесть тысяч триста шестьдесят один) руб. 29 коп. государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий А.Н. Мальчугин 

мотивированное решение изготовлено 06.09.2019г.