Дело № 22-1654/2020 

Судья Чернова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 8 октября 2020 года 

Судья Тамбовского областного суда Отт В.В.

при секретаре Макаровой А.В.

с участием: прокурора Пудовкиной И.А., адвоката Мартынова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ржаксинского района Тамбовской области Н. 

на приговор Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 18 августа 2020 года которым ФИО1 *** года рождения уроженец д***, не судимый, осужден по п. «а», «б» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, в силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением предусмотренных законом обязанностей. Исковые требования К. о компенсации материального вреда переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

УСТАНОВИЛ:

Филин признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения. Преступление совершено 22 сентября 2019 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ржаксинского района Тамбовской области Н. просит приговор изменить, исключить указание на учет при назначении наказания состояния опьянения, наступления тяжких последствий в виде тяжкого вреда здоровью, а так же мнения государственного обвинителя, поскольку это не предусмотрено общей частью УК РФ, а так же признать за гражданским истцом К. право на удовлетворение гражданского иска. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену всего приговора не допущено. 

Приговор постановлен в особом порядке. Положения главы 40 УПК РФ соблюдены. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а», «б» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Правильность данной квалификации основана на обстоятельствах совершенного преступления и не оспаривается сторонами. 

При назначении ФИО2 наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд, в качестве смягчающих обстоятельств, обоснованно учёл наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Суд обоснованно учел, что Филин не судим, однако характеризуется неудовлетворительно. 

С учетом изложенного суд пришел к законному, обоснованному и достаточно мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Однако, определяя вид и размер наказания ФИО2, суд в приговоре указал, что учитывает так же нахождение ФИО2 в состоянии опьянения и причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью. Учет указанных обстоятельств при осуждении по п. «а», «б» ч.2 ст.264 УК РФ противоречит положениям ч.3 ст.60 УК РФ и п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Кроме того, принимая в целом законное и обоснованное решение о возможности применения к ФИО2 положений ст.73 УК РФ, суд мотивировал свой вывод, в том числе, мнением государственного обвинителя, что противоречит положениям частей 1 и 2 ст.73 УК РФ. 

В связи с изложенным приговор подлежит изменению в силу ст.389.18 УПК РФ, указанные, не предусмотренные уголовным законом обстоятельства, подлежат исключению из приговора, а назначенное ФИО2 наказание подлежит смягчению.

Принимая решение о передачи исковых требований К. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью определения размера требований и предоставления дополнительных доказательств суд, в нарушение ч.2 ст.309 УПК РФ не признал за К. право на удовлетворение иска. Указанно нарушение так же подлежит исправлению судом апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20-389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 18 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания ФИО1 состояния опьянения, причинение тяжкого вреда здоровью и мнение государственного обвинителя. Снизить назначенное ФИО1 основное наказание до 3 лет 3 месяцев лишения свободы. Признать за К. право на удовлетворение гражданского иска к ФИО3 о возмещении материального вреда от преступления, вопрос о размере возмещения передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений. 

Судья В.В. Отт