Дело №2- 463 /2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года с.Уйское 

Судья Уйского районного суда Челябинской области Е.В.Копытова при секретаре Алпатовой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3,ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа 

С участием ФИО5, ФИО2, ФИО3 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3,ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа : основного долга по договору займа в сумме 350 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период "Дата" - "Дата" в размере 192500 рублей, неустойки за период "Дата" - "Дата" в сумме 346500 рублей, процентов за пользование займом из расчета 5 % в месяц от суммы займа с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического его исполнения, возмещении судебных расходов по следующим основаниям. "Дата" она и ФИО2 заключили договор займа, согласно которого она передала ФИО2 

<

данные изъяты> рублей сроком пользования до "Дата" с уплатой процентов за пользование займом в размере 5 % в месяц от суммы займа. Обеспечением по договору займа является поручительство ФИО3,ФИО4. По договору займа предусмотрена неустойка в размере 0,5% от неуплаченной суммы в день. Денежные средства ей ФИО2 в установленный договором срок, не возвращены. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа. (л.д.3-6 )

ФИО1 при надлежащем извещении не прибыла, ее представитель ФИО5, действующий на основании заявления о допуске ( л.д. 20) исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнил, что ФИО2 заплатила проценты за пользование займом за период до "Дата" включительно, всего в размере 367 500 рублей, хотя квитанции сохранились на сумму 350 000 рублей. 

ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что считает неустойку не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в момент получения займа все условия займа обсуждались, были ей понятны и для нее приемлемы. 

ФИО3 в судебном заседании с иском согласился частично, показал, что неустойка завышена. 

ФИО4 при надлежащем извещении ( л.д. 84 ) не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д. 85). 

Исследовав все материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. ( ст. 807 ГК РФ). 

ФИО1 и ФИО2 "Дата" заключили договор займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей, сроком пользования до "Дата", договор займа процентный с уплатой процентов за пользование займом исходя из 5 % в месяц от суммы займа, что подтверждается показаниями сторон, договором займа ( л.д. 32 ), распиской ( л.д. 35 ). 

ФИО2 не вернула ФИО1 денежные средства в погашение основного долга по договору займа на день вынесения решения суда в размере 350 000 рублей, что подтверждается показаниями сторон, в связи с чем, суд полагает, что денежные средства в размере 350 000 рублей должны быть взысканы в пользу истца. 

При взыскании процентов за пользование займом суд исходит из следующего. Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в период "Дата" - "Дата" ( 11 месяцев ) в сумме 192500 рублей. С учетом условий договора (5 % в месяц от суммы основного долга ), суд полагает, что заявленное истцом требование в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 192500 рублей подлежит удовлетворению ( 350 000 рублей Х 5 % Х11 месяцев ). 

При обсуждении требований истца в части взыскания процентов за пользование займом из расчета 5 % от суммы займа до дня фактического возврата займа, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению, так как в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.Из договора займа следует, что размер процентов за пользование займом составляет 5 % в месяц, что соответствует 60 % годовых. Ответчик в судебном заседании показала, что в момент заключения договора займа все условия договора, в том числе процентная ставки были обсуждены, условия договора были для нее приемлемы, при таких основаниях суд не усматривает недобросовестности займодавца при определении размера процентов за пользование займом, злоупотреблении правом и не усматривает основания для снижения размера процентов за пользование займом до дня его фактического возврата. 

Неустойка это определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд ставит вопрос о размере неустойки на обсуждение сторон (ст.ст. 330,333 ГК РФ). Условиями договора займа между сторонами установлена неустойка в размере 0.5 % от суммы займа за каждый день просрочки ( л.д. 32 ). Суд полагает, что предъявляемая ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и с учетом суммы основного долга ( 350 000 рублей ), периода просрочки ( "Дата" - "Дата" ), учетом требований ч.6 ст. 395 ГК РФ полагает установить ее возможной ко взысканию в размере 25 000 рублей. 

В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.По смыслу вышеприведенных норм поручитель несет ответственность перед кредитором за исполнение обязательства другим лицом. 

Заем ФИО2 обеспечен поручительством ФИО3,ФИО4, которые обязались отвечать перед ФИО1 за исполнение обязательств ФИО2 в полном объеме солидарно, что подтверждается показаниями сторон, договором поручительства ( л.д. 33,34 ). При таких обстоятельствах, суд полагает, что взыскание задолженности с ФИО3,ФИО4 в полном объеме солидарно с Заемщиком является законным и обоснованным. Доводы ответчиков в части окончания срока поручительства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела - поручительства даны сроком до января 2020 года ( л.д. 33,34 ), то есть истец обратился в суд в сроки, установленные договором. 

Суд считает, что расходы по оплате госпошлины в части удовлетворенного искав соответствии со ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ следует возложить на ответчиков. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3,ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от "Дата" :

- основной долг в сумме 350 000 рублей ( триста пятьдесят тысяч руб) 

- проценты за пользование займом за период "Дата" - "Дата" в сумме 192500 рублей ( сто девяносто две тысячи пятьсот руб ) 

- неустойку за невыполнение условий договора за период "Дата" - "Дата" в сумме 25000 (двадцать пять тысяч ) рублей 

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом из расчета 5% ( пять процентов ) в месяц от суммы просроченной задолженности по основному долгу с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 каждого в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 4030 ( четыре тысячи тридцать) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, отказать. 

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Челябинского областного суда в порядке апелляции в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Уйский районный суд. 

Председательствующий ________________ Е.В. Копытова