Судья Гадисов Г.М. дело № 22к-2470/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 26 сентября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М., 

при секретаре - Османове М.О., 

с участием:

прокурора - Ибрагимовой М.М., 

адвокатов - Мазанаева Ю.А. и Гасаналиева И.А.,

обвиняемого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Мазанаева Ю.А. и Гасаналиева И.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 05.09.2025 года, которым в отношении: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца, а всего до 4 (четырех) месяцев, то есть по 10 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступления адвокатов Мазанаева Ю.А., Гасаналиева И.А. и обвиняемого ФИО1, просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Ибрагимовой М.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

19.06.2025 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, в рамках которого 11.07.2025 г. в качестве подозреваемого был задержан ФИО1, в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

11.07.2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ.

15.07.2025 Кировским районным судом г.Махачкалы РД в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой истекает 10.09.2025 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 19.11.2025 г.

Следователь СЧ СУ МВД по РД ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, указывая, что учитывая обстоятельства и характер инкриминируемого ФИО1 преступления, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, с целью избежать возможного наказания в виде реального лишения свободы, так как по настоящему уголовному делу он обвиняется в совершении тяжкого преступления. Оставаясь на свободе, он скроется от органа предварительного следствия и суда, может оказать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства, тем самым, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, по делу необходимо провести ряд следственных действий, а именно: провести обысковые мероприятия в домовладениях ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6; допросить в качестве свидетелей ФИО3, Загирова С..Р. и ФИО5: получить ответ на поручение в орган дознания, направленное на установление всех лиц, причастных к совершению преступления.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 5 сентября 2025 года продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 02 (два) месяца, а всего до 4 (четырех) месяцев, то есть по 10 ноября 2025 г.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого ФИО1 адвокаты Мазанаев Ю.А. и Гасаналиев И.А. считают постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование указывают, что ФИО1 женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, который страдает хроническими заболеваниями, а также страдает сердечной недостаточностью.

Цитируют ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а также п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 41.

Обращают внимание на то, судом не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности подзащитного ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказывать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию. 

Полагают, что судом не дана оценка характеристикам соседей и депутатов характеризующих ФИО1 с исключительно положительной стороны, медицинским справкам свидетельствующим о хронических заболеваний малолетнего ребенка, представленным стороной защиты документам на квартиру, дом, где может проживать ФИО1 при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, судом не проверены доводы следователя о событии преступления и причастности к ним подзащитного, об отсутствии в материалах сведений о фактах угроз либо давления на свидетелей в ходе предварительного следствия. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства причастности к совершению инкриминируемого преступления ФИО1 Стороной защити было заявлено, о наличии в уголовном деле показаний ФИО1, потерпевшего и свидетелей, которые в совокупности опровергают, факт совершения ФИО1 преступления в составе группы лиц, т.е. уголовное дело должно быть переквалифицировано на ч.1 ст. 163 УК РФ.

С учетом изложенного, просят постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях их особой сложности, до 12 месяцев.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Указанные положения закона при вынесении обжалованного постановления судом соблюдены.

При этом суд проверил обоснованность ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа, обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к преступлению без вхождения в обсуждение вопросов о его виновности, достаточности доказательств обвинения и квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу. 

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также данные о его личности, которые были известны суду при рассмотрении ходатайства, и, соответственно, были приняты во внимание. 

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. 

Судом приняты во внимание доводы ходатайства о необходимости проведения в ходе следствия следственных и процессуальных действий, а именно: провести обысковые мероприятия в домовладениях ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6; допросить в качестве свидетелей ФИО3, Загирова С..Р. и ФИО5: получить ответ на поручение в орган дознания, направленное на установление всех лиц, причастных к совершению преступления.

При этом фактические обстоятельства дела давали суду достаточные основания согласиться с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о продлении срока указанной меры пресечения и об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест. 

При обсуждении вопроса о возможности изменения меры пресечения суд пришел к выводу, что более мягкая мера не сможет быть гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для вывода о неэффективности предварительного следствия, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что наличии основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ей указанной меры пресечения не отпала, так как на данном этапе сохраняется вероятность того, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, оказать давление на свидетелей.

С учетом изложенного, оснований для отмены меры или изменения пресечения в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит. 

Данные о личности ФИО1, в постановлении судом первой инстанции учтены. 

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может находиться в условиях следственного изолятора, не усматривается. 

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. 

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», Конституции РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 05 сентября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Мазанаева Ю.А. и Гасаналиева И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом обвиняемый ФИО1 вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: