Дело №2-1724\2020 16 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

16 июля 2020 года

дело по иску Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о понуждении наделения собственностью в жилом помещении несовершеннолетнего, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа – 

<

адрес>, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО3 о понуждении наделения собственностью в жилом помещении несовершеннолетнего. В обоснование заявленных исковых требований указав, что ответчики ФИО2 и ФИО3 являются законными представителями несовершеннолетней ФИО4, "."..г. года рождения. "."..г. ответчики обратились в отдел опеки и попечительства администрации городского округа – 

<

адрес> за разрешением на совершение сделки купли-продажи 1/14 доли квартиры, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей несовершеннолетней ФИО4 Постановлением администрации городского округа – 

<

адрес> №... от "."..г., ФИО2 и ФИО3 выдано разрешение на совершение сделки купли-продажи указанной 1/14 доли квартиры, при условии последующего дарения несовершеннолетней ФИО4 1/24 доли жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Пунктом 4 вышеуказанного постановления предусмотрена обязанность законных представителей несовершеннолетней в срок до "."..г. предоставить в отдел опеки документы, подтверждающие возникновение права собственности несовершеннолетней. Согласно представленным документам, жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО1 на основании свидетельства от "."..г.. Однако, в ходе проведения проверки, с целью соблюдения имущественных прав несовершеннолетней ФИО4, было установлено, что ФИО2 и ФИО3 нарушили имущественные права и интересы своей несовершеннолетней дочери, которая не была наделена собственностью в виде 1/24 доли жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Просит суд обязать ФИО1 обеспечить несовершеннолетнюю оформить право общей долевой собственности на 1/24 долю жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, на несовершеннолетнюю ФИО4; обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствия при наделении несовершеннолетней ФИО4 собственностью в виде 1/24 доли жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца администрации городского округа – 

<

адрес> ФИО7 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования администрации городского округа – 

<

адрес> признала. Подтвердила, что до настоящего времени ФИО2, являющийся родным дедом несовершеннолетней ФИО4, не переоформил 1/24 доли жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, на несоврешеннолетнюю. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.54), указав, что не возражает против удовлетворения требований администрации городского округа – 

<

адрес> о понуждении наделения собственностью в жилом помещении несовершеннолетней ФИО4

Ответчик ФИО1, 3-е лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и письменные доказательства, приходит к следующему.

Конституционный Суд РФ в абз. 1 п. 3 Постановления от 8 июня 2010 г. N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу ст. 38 (ч. 2) Конституции РФ, предполагает, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу ч.2 ст. 38, и ч.1 ст.40 Конституции РФ во взаимосвязи с ч.3 ст. 17, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию ст. 38 (ч. 2) Конституции РФ - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (ч. 2 и ч. 3) и 56 (ч. 3) Конституции РФ к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного ст. 40 (ч. 1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 38 (ч. 2) (абз. 1 п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

Согласно статей 17 (ч. 3), 38 (ч. 2) и 40 (ч. 1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 35 (ч. 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (ч. 1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 38 (ч. 2) и 40 (ч. 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абз. 3 п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

Конвенция о правах ребенка 1989 г. (п. 1 ст. 18, п. 2 ст. 27) возлагает на родителя (родителей) основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития. Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязывает национальные власти обеспечивать соблюдение справедливого баланса между конкурирующими интересами и при определении такого баланса особое значение придавать коренным интересам ребенка, которые в зависимости от их характера и важности могут иметь приоритет над аналогичными интересами родителей.

Из содержания статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями. Семейный кодекс Российской Федерации также устанавливает, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 65).

В силу требований ч.ч.3,4 ст.60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию

Согласно п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ).

В ч. 1 ст. 40 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. 2 и п. 3 ст. 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Анализ приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что рассмотрение органом опеки и попечительства вопроса о выдаче разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетнего возможно при наличии согласия его законных представителей. Поскольку родители наделены равными правами и обязанностями в отношении своих детей, предполагается, что и осуществлять их они должны в одинаковом объеме.

Приведенные нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

В судебном заседании установлено, что родителями несовершеннолетней ФИО4, "."..г. года рождения, являются: мать ФИО3, отец ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.9).

В соответствии с соглашением 

<

адрес>8, удостоверенным "."..г. нотариусом нотариального округа – 

<

адрес> 1, об определении размера долей в праве общей собственности, между ФИО2, ФИО3, действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО4, ФИО9, действующей с согласия матери ФИО3, достигнуто соглашение о распределении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>: ФИО2 – 3/7 доли, ФИО3 – 3/7 доли, ФИО9 – 1/14 доли, ФИО4 – 1/14 доли (копия л.д.16-17).

Следовательно, несовершеннолетней ФИО4 принадлежала 1/14 доли квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копями выписок из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.14,15).

Ответчику ФИО1 (отцу ФИО2) с "."..г. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.19-22, 31-34).

"."..г. ответчики ФИО2 и ФИО3 обратились в отдел опеки и попечительства администрации городского округа – 

<

адрес> за разрешением на совершение сделки купли-продажи 1/14 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей несовершеннолетней ФИО4 (копия л.д.11,12).

Заявлением от "."..г. ФИО1 дал согласие на дарение несовершеннолетней ФИО4 1/24 доли жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> (копия л.д.13).

Постановлением администрации городского округа – 

<

адрес> №... от "."..г. ФИО2 и ФИО3 выдано разрешение на совершение сделки купли-продажи указанной доли квартиры, при условии последующего дарения несовершеннолетней ФИО4 1/24 доли жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> (копия л.д.10). 

Из указанного постановления №... от "."..г. также усматривается, что законные представители несовершеннолетних обязаны в срок до "."..г. предоставить в отдел опеки документы, подтверждающие возникновение права собственности несовершеннолетних (п.4).

ФИО2, под роспись, был уведомлен об ответственности за нарушение имущественных прав и интересов несовершеннолетнего ребенка, а также за неисполнение решения органа опеки и попечительства (копия л.д.18). 

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-001/2020-6330381 от "."..г., в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о наделении Кузиной Полины, "."..г. года рождения 1/24 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, в том числе на 1/14 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.29).

Таким образом, несовершеннолетняя ФИО4, после отчуждения квартиры по адресу 

<

адрес>, собственником 1/14 доли которой являлась, не была обеспечена иным жилым помещением, нарушенные права собственника (ФИО4) восстановлены не были, несовершеннолетняя в силу закона подлежит обеспечению иным жилым помещением, то уклонения ответчиков от возложенной обязанности приобрести на имя ФИО4 соответствующего жилого помещения, нарушает имущественные права ребенка.

Учитывая, что ответчиками не исполнены требования администрации городского округа – 

<

адрес> в части обеспечения несовершеннолетнего ребенка жилым помещением на праве собственности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации городского округа – 

<

адрес> о понуждении ФИО1 обеспечить несовершеннолетнюю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственностью в виде 1/24 доли жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, взамен отчужденной 1/14 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, а также о понуждении ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствия при наделении несовершеннолетней ФИО4 собственностью в виде 1/24 доли жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, иск судом удовлетворен, с ответчиков в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого, размер госпошлины установлен ст. 333.19 п. 1 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа – 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2 ФИО3 о понуждении наделения собственностью в жилом помещении несовершеннолетнего - удовлетворить.

Обязать ФИО1 оформить право общей долевой собственности на 1\24 долю жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> на несовершеннолетнюю ФИО4, "."..г. года рождения.

Обязать ФИО2, ФИО3 не чинить препятствия при наделении несовершеннолетней ФИО4 собственностью в виде 1\24 доли жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 с государственную пошлину в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> в размере по 100 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья: