Дело №2-6165/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,

при секретаре Идрисовой С.З.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика Администрации г.Нижнего Новгорода по доверенности ФИО2, представителя третьего лица Администрации Ленинского района г.Н.Новгорода по доверенности ФИО2, представителя третьего лица администрации Канавинского района г.Н.Новгорода по доверенности ФИО3, представителя третьего лица МП г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации г.Нижнего Новгорода, МП «Дорожник» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО5 обратился в суд с настоящим иском к Администрации г.Нижнего Новгорода, МП «Дорожник» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что [ 00.00.0000 ] в 18 час. 40 мин. по адресу [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки Мазда 6 государственный регистрационный номер [ № ] под управлением истца, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 66577 рублей. Полную ответственность за состояние и повреждение проезжей части несут должностные лица дорожных эксплуатационных организаций и предприятий, осуществляющих текущий ремонт или реконструкцию данных участков трасс. В соответствии с п.28.8 ПДД эти должностные лица и организации обязаны содержать дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, а также принимать меры для своевременного устранения возникших препятствий для движения. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения изложены в государственном стандарте ГОСТ Р 50597-93. В соответствии с п.3.1.1 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Истец с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 66577 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2200 рублей 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов в лице представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.Нижнего Новгорода по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на основании Постановления администрации города Нижнего Новгорода от 09.12.2016 г. № 4165 «О возложении функций муниципальных заказчиков» администрация Ленинского района выполняет функции муниципального заказчика по содержанию дорог в Ленинском районе. С муниципальным предприятием «Дорожник» [ 00.00.0000 ] заключен муниципальный контракт [ № ] на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Ленинского района города Нижнего Новгорода в [ 00.00.0000 ] году. Согласно п. 1.1 муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Ленинского района г. Нижнего Новгорода. Согласно приложению [ № ] к муниципальному контракту [ № ] от [ 00.00.0000 ] «Ведомость уборочных площадей Ленинского района города Нижнего Новгорода на [ 00.00.0000 ] » к территории, находящейся на обслуживании подрядчика МП «Дорожник» относится участок дороги, на котором произошло ДТП [ 00.00.0000 ] В п.11.6 контракта указано, что подрядчик несет ответственность в полном объеме за причиненные заказчику и/или третьим лицам убытки в ущерб их имуществу, явившиеся следствием неправомерных действий (бездействия) подрядчика и/или его персонала, либо субподрядчиков при выполнении работ в рамках контракта. Пунктом 11.7 предусмотрено, что в случае ДТП, связанного с состоянием проезжей части автомобильных дорог, подрядчик несет гражданско-правовую и административную ответственность. Просит в удовлетворении исковых требований к Администрации г.Нижнего Новгорода отказать.

Представитель ответчика МП «Дорожник» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица администрации Ленинского района г.Н.Новгорода по доверенности ФИО2 пояснила, что в соответствии с муниципальным контрактом [ № ] от [ 00.00.0000 ] в случае ДТП, связанного с состоянием проезжей части автомобильных дорог, МП «Дорожник» несет гражданско-правовую и административную ответственность.

Представитель третьего лица администрации Канавинского района г.Н.Новгорода по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в соответствии с муниципальным контрактом [ № ] от [ 00.00.0000 ] в случае ДТП, связанного с состоянием проезжей части автомобильных дорог, МП «Дорожник» несет гражданско-правовую и административную ответственность.

Представитель третьего лица МП «Коммунальное хозяйство» по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что администрацией Канавинского района г.Н.Новгорда с МП «Коммунальное хозяйство» заключен муниципальный контракт, согласно которому на МП «Коммунальное хозяйство» возложена обязанность по выполнению работ по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог и элементов их обустройства на территории Канавинского района г.Нижнего Новгорода. По муниципальному контракту [ адрес ], на которой произошло ДТП, не входит в адресный перечень по устранению деформаций дорожного полотна.

Суд, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель, в рассматриваемом случае заявитель жалобы, для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец являлся собственником автомобиля Мазда 6, регистрационный номер [ № ].

[ 00.00.0000 ] в 18 час. 40 мин по адресу [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие: в результате наезда на препятствие в дорожном покрытии принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Вины водителя в произошедшем ДТП установлено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от [ 00.00.0000 ] , определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от [ 00.00.0000 ] .

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от [ 00.00.0000 ] , на проезжей части дороги напротив дома [ адрес ] выявлены две рядом расположенные выбоины следующих размеров:

диаметр длины 1,4 м, диаметр ширины 0,6 м, диаметр глубины составляет 0,11 м.

диаметр длины 1,3 м, диаметр ширины 0,5 м, диаметр глубины составляет 0,11 м

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - 5 сантиметров.

Таким образом, судом установлен факт наличия дефектов дорожного покрытия на участке дороги в районе дома [ адрес ], превышающих по своим размерам допустимые Государственным стандартом.

Данные обстоятельства, а также причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями автомобиля истца и наездом автомобиля на выбоину и размер ущерба, определенного на основании заключения эксперта ИП ФИО7 [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 66577 рублей, сторонами не оспаривались.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании Постановления администрации города Нижнего Новгорода от 09.12.2016 г. № 4165 «О возложении функций муниципальных заказчиков» администрация Ленинского района выполняет функции муниципального заказчика по содержанию дорог в Ленинском районе. С муниципальным предприятием «Дорожник» [ 00.00.0000 ] заключен муниципальный контракт [ № ] на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Ленинского района города Нижнего Новгорода в [ 00.00.0000 ] году. Согласно п. 1.1 муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Ленинского района г. Нижнего Новгорода. Согласно приложению [ № ] к муниципальному контракту [ № ] от [ 00.00.0000 ] «Ведомость уборочных площадей Ленинского района города Нижнего Новгорода на [ 00.00.0000 ] год» к территории, находящейся на обслуживании подрядчика МП «Дорожник» относится участок дороги, на котором произошло ДТП [ 00.00.0000 ] .

МП "Дорожник" обязан осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства автомобильных дорог. Немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элемента ее обустройства на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровья и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки (п. 5.2.5, 5.3.13 Контракта).

Согласно п.8.2, 11.7 муниципального контракта в случае возникновения ДТП, связанного с состоянием проезжей части автомобильных дорог, Подрядчик принимает участие в его рассмотрении и сообщает о нем Заказчику, исполняет законные предписания (постановления, представления, решения) органов, осуществляющих государственный надзор (контроль), а также несет при этом гражданско-правовую и административную ответственность, в том числе в соответствии со статьями 12.34 и 19.5 КоАП РФ.

Из приведенных выше положений Муниципального контракта следует, что бремя надлежащего содержания дорог и ответственность за их некачественное содержание возложена на МП "Дорожник". Однако, в нарушение вышеуказанных положений Муниципального контракта, МП "Дорожник" свои обязанности исполнило ненадлежащим образом, не приняло мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств.

Доказательств виновных действий истца, исключающих ответственность МП "Дорожник", в том числе достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии информирующего дорожного знака об опасности, выставленного перед участком дороги, на котором произошло ДТП, и дававшего истцу основания полагать, что на данном участке дороги имеется препятствие в виде выбоин, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги ответчиком МП "Дорожник", в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, определенной отчетом независимого оценщика в размере 66577 рублей, должна быть возложена на МП «Дорожник».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В данном случае, возмещение убытков в меньшем размере специальным законом (например Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») или договором не предусмотрено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба причиненных ему убытков в полном объеме, в сумме 66577 рублей подлежит удовлетворению.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным расходам, понесенным истцом, относятся расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2200 рублей.

Судом установлено, что при предъявлении иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина всего размере 2200 рублей.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика подлежит взыскать денежные средства в размере 66577 руб., которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации будет составлять 2200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1650 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана на представление интересов истца представителем по конкретному делу, а именно по вопросам взыскания материального ущерба в связи с ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ] , указанные расходы подлежат взысканию с МП «Дорожник» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5 к Администрации г.Нижнего Новгорода, МП «Дорожник» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с МП «Дорожник» в пользу ФИО5 в счет возмещения вреда денежные средства в сумме 66577 рублей, в счет возмещения убытков в виде расходов по составлению отчета об оценке в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2200 рублей.

В удовлетворении заявленных требований ФИО5 к Администрации города Нижнего Новгорода отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Э.Святкина