Дело № 12-66/2019

Решение

24 апреля 2019 года г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда города Новосибирска Гаврилец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

1. ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от xx.xx.xxxx г. __ по которому он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, и решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 17.12.2018, по которому его жалоба на вышеуказанное постановление была оставлена без удовлетворения. 

Указал, что полагает вышеуказанные постановление и решение незаконными, подлежащими отмене, поскольку транспортным средством Форд Фокус, гос. р/з __, водитель которого совершил нарушение ПДД в виде превышения установленной скорости движения на __ км/ч, управлял не он, а ФИО2, о чем он указал в жалобе, к которой приложил объяснение ФИО2 В решении по его жалобе указано, что он не обеспечил явку ФИО2 к должностному лицу, рассматривающему жалобу, однако ему такая информация не доводилась. 

По изложенным основаниям и, ссылаясь на положения ст. 30.9 КоАП РФ, просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

2. В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. 

К жалобе также было приложено объяснение ФИО2, в котором указано, что транспортным средством Форд Фокус, гос. р/з __, xx.xx.xxxx г. около 11-38 час. на ... управляла она и из-за дождя не заметила ограничение скорости __ км/ч.

3. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как усматривается из материалов дела, xx.xx.xxxx г. в 11-38 на ... водитель Форд Фокус, гос. р/з __, собственником которого является ФИО1, вопреки требованиям п. 10.1 ПДД РФ, допустил превышение установленной скорости движения транспортного средства на __ км/ч, двигаясь со скоростью __ км/ч при разрешенной __ км/ч на участке дороги г. Новосибирск, ....

Сам факт превышения установленной скорости движения транспортного средства ФИО1 в жалобе и ФИО2 в объяснении не оспаривали, но заявитель указал, что автомобилем управляла ФИО2

ФИО1. 

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от xx.xx.xxxx жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поверенного в установленном законом порядке, что позволяет установить обстоятельства правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, им будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Оценив исследованные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сам факт совершения административного правонарушения, выразившегося в превышении водителем Форд Фокус, гос. р/з __ в 11-38 xx.xx.xxxx г. на ... установленной скорости движения не оспаривался, а довод жалобы о том, что транспортным средством управляла ФИО2 суд полагает несостоятельными, расценивает как способ защиты, направленный на освобождение от административной ответственности, поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО2 к должностному лицу не явилась, своих объяснений не представила, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ ей не разъяснялись, об административной ответственности за дачу ложных показаний она не предупреждалась, срок давности привлечения ФИО2 к ответственности за нарушение ею п. 10.1 ПДД РФ на момент рассмотрения жалобы судом истек, а на рассмотрение жалобы должностным лицом ГИБДД 17.12.2018 г., т.е. в пределах срока давности, ни ФИО1, извещенный о времени рассмотрения жалобы и необходимости обеспечить участие лица, управлявшего транспортным средством, ни ФИО2 - не явились, своих пояснений не представили. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, определенном санкцией статьи.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от xx.xx.xxxx г. __ по которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а также решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от xx.xx.xxxx, по которому жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление была оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток. 

Судья Гаврилец К.А.