Судья Скрябин А.В.- (1 инст. № 12-13/2021) Дело № 7-117/2021

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2021 года г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Тхагапсова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, на постановление инспектора РДПС Р-1 ОБ ДПС ГИБДД по РА от 27.12.2020 и решение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 04.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора РДПС Р-1 ОБ ДПС ГИБДД по Республике Адыгея ФИО2 от 27.12.2020, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 04.03.2021 постановление инспектора ОБДПС №1 ГИБДД МВД по Республике Адыгея ФИО2 от 27.12.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В своей жалобе на решение судьи ФИО1 также просит его отменить, признать незаконным привлечение его к административной ответственности. 

В доводах жалобы ФИО1 ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По его мнению, прибор сотрудников ДПС показал неверные данные. В материалах дела отсутствуют сведения о производстве замеров температуры, влажности и давления атмосферного воздуха, необходимых для выяснения факторов, влияющих на результат измерения прибором «ТОНИК». В тот день, когда ФИО1 ехал, был дождь, стёкла были забрызганы грязью, дорога влажная и температура на улице менее 10 градусов тепла. Из-за разницы температуры внутри салона автомашины и на улице после открывания окон, стёкла запотели и в связи с чем, прибор сотрудников ДПС показал неверные данные.

Кроме того, податель жалобы указывает, что при оформлении постановления ему вменено повторное нарушение главы 12 КоАП РФ, однако за прошедший год он не нарушал ПДД и к административной ответственности не привлекался и факт совершения иного правонарушения не установлен.

Так, суд, по мнению заявителя жалобы, считает, что действиям инспектора ОБДПС №1 ГИБДД МВД по Республике Адыгея ФИО2 судом была дана ошибочная оценка, который, по его мнению, правомерно составил постановление по делу об административном правонарушении без протокола, однако ФИО1 первоначально не был согласен с вменённым ему правонарушением, в виду отсутствия в его действиях состава данного административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения инспектора ОБДПС №1 ГИБДД МВД по Республике Адыгея ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено судом, 27.12.2020, в 11 час. 15 мин., в районе подъезда к КГБЗ от Майкопа, 47 км, ФИО1 управлял транспортным средством марки Хонда г/н 

<

***> на а/д А159, на передних боковых стеклах которого нанесены покрытия, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, светопропускание 35%, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), вступившего в силу с 01 января 2015 года, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается средняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу требований пункта 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 27.12.2020, светопропускание передних боковых стекол автомобиля Хонда под управлением ФИО1 было проверено должностным лицом при помощи специального технического прибора «ТОНИК» № 7058, поверка оборудования действительна до 24.06.2021. Установлено, что светопропускание передних боковых стекол составило 35% при разрешенной светопропускаемости не менее 70%. Проверка светопропускаемости стекол автомобиля производилась в присутствии водителя ФИО1, что подтверждается его личной подписью в постановлении.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, при этом суд первой инстанции обоснованно указал, что каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка проведения светопропускаемости передних боковых стекол транспортного средства, либо оформления материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено.

Так, согласно положениям Федерального закона «О полиции», Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», остановка транспортного средства и требование сотрудника ДПС об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе, неисправности транспортного средства, эксплуатация которого запрещена, являются правомерными.

В силу ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Таким образом, являясь должностным лицом, ОБДПС №1 ГИБДД МВД по Республике Адыгея ФИО2, на основании предоставленных ему законом должностных полномочий, установив в действиях водителя ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа, правомерно 27.12.2020 на месте совершения административного правонарушения вынес постановление по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вручив под расписку его копию ФИО1 При этом из постановления от 27.12.2020 усматривается, что каких-либо письменных возражений относительно вмененного административного правонарушения ФИО1 не заявлял, замечаний по поводу процедуры измерения светопропускания передних стекол его автомобиля, погодных условий, порядка привлечения его к административной ответственности не указывал, поставив в тексте постановления личную подпись. 

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 13, а также пункта 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции инспектор ДПС ФИО2 законно предъявил требование о прекращении противоправных действий со стороны ФИО1 и удаления со стекол транспортного средства соответствующего покрытия, светопропускаемость которого не соответствует требованиям технического регламента.

Следовательно, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27.12.2020 ФИО1 совершил административное правонарушение, действия которого правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о не соблюдении сотрудниками ОБДПС ГИБДД условий испытаний светопропускания передних стекол его автомобиля опровергаются материалами настоящего дела, а, также, показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО2, который пояснил, что 27.12.2020 в 11 час. 15 мин. в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1 стояла ясная солнечная погода, при этом представил снимки автомобиля «ХОНДА» грз 

<

***> с тонированными передними боковыми стеклами при сухой солнечной погоде с датой 27.12.2020, снимки произведены с телефона «Самсунг». 

Допустимых доказательств, опровергающих выводы суда либо свидетельствующие о допущенных нарушениях норм действующего законодательства, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении от 27.12.2020 либо решения судьи, ФИО1 не представил.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи не установлено. Обжалуемые акты приняты в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также с соблюдением установленного законом срока привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о неправомерном указании в постановлении на повторность совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ на законность и обоснованность принятых решений по делу не влияет, поскольку административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании изложенное, решение судьи отмене или изменению по доводам жалобы ФИО1 не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора РДПС Р-1 ОБ ДПС ГИБДД по РА от 27.12.2020 и решение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 04.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова