Дело № 5-28/2020 Судья Бойкачева О.А.

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-113/2020

10 июня 2020 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 26 февраля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 26 февраля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 указывает на неправомерное рассмотрение дела с участием инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3, не принимавшего участия в административном расследовании и не являющегося в связи с этим участником производства по делу об административном правонарушении. Ссылается на необоснованное рассмотрение дела судьей районного суда в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела с учетом состояния ее здоровья. Возражает против принятия судьей в качестве доказательства определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Указывает на нарушение ее прав в результате непредставления для ознакомления ее защитнику доказательств, находящихся на цифровых носителях. Ссылается на неразрешение судом ее ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4 Выражает несогласие с выводом суда о том, что отмена или отказ в отмене определения, которым установлен факт столкновения автомобилей, не влияет на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Считает неопровергнутыми судом ее доводы об управлении автомобилем «Хендэ Старекс», государственный регистрационный знак №, иным лицом и о неосведомленности водителя данного автомобиля о столкновении с другим автомобилем. Полагает, что ее опознание по фотографии произведено с нарушением требований закона. Указывает на необоснованное принятие судом при назначении наказания в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства введение ею в заблуждение должностных лиц ГИБДД. В связи с этим просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1, ее защитник Северин М.С., потерпевший ФИО2 в судебное заседание суда второй инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке). 

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. 

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что 05 декабря 2019 года в 11 часов 30 минут, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Хендэ Старекс», государственный регистрационный знак №, в районе дома 

<

адрес> допустила наезд на автомобиль марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, причинив ему механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда основывал свои выводы на следующих доказательствах: протоколе об административном правонарушении, определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схеме места ДТП; письменных объяснениях ФИО7, ФИО2, ФИО8; рапортах сотрудников ДПС; видеозаписи правонарушения; фототаблице.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

С состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, судьей Фокинского районного суда г. Брянска дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 рассмотрено в ее отсутствие. 

Между тем согласно абзацу 2 части 3 статьи 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем назначение перечисленных в ней видов административного наказания, необходимо не только надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, но и создание условий, обеспечивающих присутствие такого лица в судебном заседании.

Следует иметь в виду, что дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо обязательных работ, согласно части 3 статьи 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу. Соответствующее разъяснение приведено в пункте 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В определении от 25 октября 2018 года № 2562-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 3 статьи 25.1 вышеназванного Кодекса, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1125-О и от 29 сентября 2015 года № 1902-О).

Данные требования закона судьей Фокинского районного суда г. Брянска не были соблюдены. В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения в связи с ее состоянием здоровья судьей районного суда отказано со ссылкой на то, что она, несмотря на состояние здоровья, не была лишена возможности воспользоваться услугами защитников, реализовала это право, доверив представление своих интересов защитникам Северину М.С. и Конаненковой Н.И. Судьей сделан вывод о нежелании ФИО1 лично участвовать в судебном разбирательстве, недобросовестном пользовании ею и защитником предоставленными им процессуальными правами и намеренном затягивании сроков рассмотрения дела. 

Вместе с тем, сведения о состоянии здоровья ФИО1, в том числе о наличии у нее инфекционного заболевания, подтверждены медицинскими документами, а также ответом медицинской организации на запрос судьи районного суда, из которых следует невозможность ее участия в судебном заседании.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

С учетом наличия в материалах дела документов, подтверждающих неблагоприятное состояние здоровья ФИО1, препятствующее ее личному участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, вывод судьи районного суда о недобросовестном пользовании ею своими процессуальными правами является необоснованным. При этом вопреки выводам судьи районного суда наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника не лишает его права на личное участие в рассмотрении дела. Кроме того, согласно ордеру № 037606 от 06.02.2020 г. ФИО1 адвокату Северину М.С. было поручено лишь ознакомление с материалами настоящего дела об административном правонарушении и подача ходатайства об отложении рассмотрения дела, а доверенность, выданная ФИО1 на представление ее интересов Конаненковой Н.И., не содержит указаний на передачу последней полномочий для участия в делах об административных правонарушениях. 

При указанных обстоятельствах судья районного суда, отказав ФИО1 в удовлетворении ее ходатайства об отложении рассмотрения дела, не создал необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, в результате чего право ФИО1 на судебную защиту было нарушено.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 в ходе рассмотрения дела было заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу, в котором наряду с данным требованием содержалась просьба о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4 с целью подтверждения факта управления последней автомобилем марки «Хендэ Старекс», государственный регистрационный знак №.

Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 02.10.2019 г. № 2616-О из названных законоположений следует, что праву лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства корреспондирует обязанность судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, незамедлительно его рассмотреть.

В нарушение вышеприведенной нормы ходатайства, заявленные ФИО1, судьей районного суда не разрешены, из текста судебного акта также не следует о результатах их рассмотрения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Несмотря на требования КоАП РФ, доводы ФИО1 об управлении автомобилем иным лицом, надлежащей оценки судьи районного суда не получили, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Помимо этого, защитником ФИО1 – Севериным М.С. было заявлено письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в том числе с предоставленным должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, компакт-диском, содержащим видеозапись, с возможностью его копирования.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела.

Однако, как следует из материалов дела, защитник Северин М.С. был ознакомлен лишь с письменными материалами дела, компакт-диск ему для ознакомления предоставлен не был.

Вопреки требованиям ст. 24.4 КоАП РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника в данной части в материалах дела отсутствует. 

Изложенное также свидетельствует о том, что судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ФИО1, что привело к нарушению ее права на судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. № 346-О-О привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, судьей районного суда в обжалуемом постановлении не указан процессуальный статус инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3, в материалах дела отсутствуют сведения о составлении им протокола об административном правонарушении или иных процессуальных документов, дающие основания рассматривать его в качестве свидетеля, а также о разъяснении ему прав, соответствующих его процессуальному статусу. 

С учетом вышеизложенного, судьей районного суда по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении нарушены процессуальные требования действующего законодательства о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств административного дела, а также разрешении его в соответствии с законом, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 в данной части являются обоснованными, а постановление судьи – подлежащим отмене.

В силу ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения. 

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек 06 марта 2020 года.

С учетом того, что на момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

В связи с отменой оспариваемого постановления судьи районного суда по указанному основанию, с учетом невыполнения судьей районного суда требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств настоящего административного дела, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы о невиновности ФИО1, о неправильной оценке доказательств судьей районного суда и о законности назначенного ей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 26 февраля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов