Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством Мацкевича В.Ю., при секретаре судебного заседания Михайловой М.Б., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя командира войсковой части 00000 ФИО1 о взыскании денежных средств с бывшего военнослужащего войсковой части 00000 

<

данные изъяты> ФИО2, 

установил:

ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000, входящей в состав войсковой части 00000, лицевой счет которой открыт в Филиале ФКУ «Объединенное стратегическое командование СФ» - «2 финансово-экономическая служба» (далее 2 ФЭС). На денежном довольствии ответчик в период военной службы состоял в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее ЕРЦ).

Представитель командиров войсковых частей 00000 и 00000 обратился по почте в суд с иском о взыскании с ФИО2 в пользу федерального бюджета через 2 ФЭС выплаченного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ районного коэффициента 1,6 к денежному довольствию за военную службу в районе Крайнего Севера в размере 53 528 руб. 16 коп. (за вычетом подоходного налога). 

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, на стороне истца привлечены 2 ФЭС и командир войсковой части 00000.

В иске указано, что в связи с временным отсутствием инфраструктуры в пункте постоянной дислокации войсковой части 00000 (

<

адрес> (Якутия) было решено временно разместить личный состав войсковых частей 00000 и 00000, входящих в состав войсковой части 00000, на территории 

<

адрес> и н.

<

адрес>). По результатам проверки финансовой деятельности войсковой части 00000 в ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес командира войсковой части 00000 военный прокурор Североморского гарнизона внес представление об устранении нарушений закона в области обеспечения военнослужащих денежным довольствием. Рассмотрев представление, командир войсковой части 00000 издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ 00000 об изменении ФИО2 районного коэффициента 1,6 и установлении такового с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,4. Ответчику за этот период неправильно произведена выплата районного коэффициента 1,6, поскольку при назначении на воинскую должность ФИО2 в указанное время в пункт постоянной дислокации воинской части (

<

адрес> (Якутия) не прибывал, фактически на основании распоряжения командования находился в пункте временной дислокации в 

<

адрес>, где к денежному довольствию установлен районный коэффициент 1,4, который и надлежало установить ответчику. О данном факте стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. при проведении проверки финансовой деятельности воинской части. ФИО2 добровольно не вернул сумму переплаты, тем самым в его действиях усматриваются признаки неосновательного обогащения. В настоящее время база данных 

<

данные изъяты> установлена в войсковой части 00000, поэтому ее командир издает приказы об установлении денежного довольствия подчиненным военнослужащим. 

ФИО2 в письменном возражении иск не признал, поскольку недобросовестность с его стороны отсутствует. Приказ о выплате районного коэффициента 1,6 при зачислении в списки воинской части в рамках предусмотренной процедуры издан полномочным командованием. В заблуждение финансовый и кадровый органы он не вводил, неверную информацию о себе и местонахождении (

<

адрес> или 

<

адрес> (Якутия) не предоставлял. Возмещать излишне выплаченные, по мнению командования, денежные средства он не согласен, так как признаки неосновательного обогащения с его стороны отсутствуют. К установлению денежного довольствия в период военной службы он не имел отношения. Проекты приказов проходили юридическую и финансовую проверки в воинской части и 2 ФЭС. 

<

адрес> коэффициента производилась на основании приказа командования.

Начальник 2 ФЭС в письменном отзыве отметил, что заявленные требования поддерживает и просит их удовлетворить. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. 

Исследовав материалы дела, суд полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании приказов командующего СФ от ДД.ММ.ГГГГ 00000, командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ 00000, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту на должности в войсковой части 00000, состоял в ЕРЦ на денежном довольствии, в составе которого со дня зачисления в списки воинской части был установлен районный коэффициент 1,6 как проходящему службу в 

<

адрес> (Якутия). 

Из заключения Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по ВМФ) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что установление военнослужащим войсковых частей 00000, 00000 районного коэффициента 1,6 до их фактического прибытия в пункт постоянной дислокации воинской части, в том числе касаемо ФИО2, неправомерно.

В ходе прокурорской проверки законности установления денежного довольствия военнослужащим войсковых частей 00000, 00000 и 00000 было выявлено, что решением командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ штаб управления и личный состав войсковых частей 00000, 00000 и 00000 были временно размещены на территории 

<

адрес>), где военнослужащие, в их числе ФИО2, исполняли должностные обязанности. К месту постоянной дислокации 

<

адрес>) ФИО2 не направлялся.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор внес командиру войсковой части 00000 представление об устранении нарушений закона, обусловленных неверным определением районного коэффициента военнослужащим указанных воинских частей. 

На основании приказа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ 00000 к дисциплинарной ответственности привлечены должностные лица воинской части, которые готовили проекты приказов об установлении районных коэффициентов к денежному довольствию военнослужащих. 

Из объяснений должностных лиц войсковой части 00000 З.С.Г. и Д.С.В. усматривается, что проекты приказов готовились отделением кадров войсковой части 00000, затем представлялись на согласование юрисконсульту, командованию, в ФЭС, после чего направлялись для реализации в войсковую часть 00000. Позиция кадровых органов указанных воинских частей состояла в том, что районный коэффициент устанавливается со дня зачисления в списки личного состава воинской части и принятия военнослужащим дел и должности, а не с даты прибытия в местность, где установлен районный коэффициент. 

Выявленные по результатам проверки войсковой части 00000 суммы переплат денежного довольствия, в том числе ФИО2, внесены в книгу учета утрат и недостач ФЭС, что подтверждается приказом командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ 00000. 

Обстоятельства неправильного установления районного коэффициента 1,6 нашли отражение в заключении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного командиром войсковой части 00000.

Приказами командующего СФ от ДД.ММ.ГГГГ 00000 и командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ 00000 ФИО2 досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья и ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части 00000. 

Согласно приказу командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ 00000, районный коэффициент ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменен и определен - 1,4. 

В силу ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения, включает в себя оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячные и иные дополнительные выплаты. 

Размеры коэффициентов и процентных надбавок, порядок их применения для расчета денежного довольствия определялись по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. № 1237, действовавшим до 1 апреля 2023 г., согласно п. 2 которых, выплата денежного довольствия с учетом коэффициентов производится со дня прибытия военнослужащего в район (местность) и прекращается со дня, следующего за днем убытия из этого района (местности).

В силу п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 (действовал до 26 января 2020 г.), денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших в день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Аналогичная норма содержится в п. 8 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 г. № 727. В п.п. 86, 87 Порядка закреплено, что военнослужащим, проходящим военную службу в районах Крайнего Севера, денежное довольствие выплачивается на основании приказа соответствующего командира с учетом районного коэффициента.

В силу ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как видно из смысла ст.ст. 1, 10 ГК РФ, при осуществлении и защите гражданских прав, исполнении обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из п.п. 41, 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров. Приказ формулируется ясно, четко без употребления формулировок, допускающих различные толкования. Командир несет ответственность за отданный приказ и его последствия, за соответствие содержания приказа требованиям законодательства. Отменить приказ имеет право только командир, его отдавший, либо вышестоящий прямой начальник.

ЕРЦ осуществляет перечисление денежного довольствия военнослужащим и не вносит сведения в базу данных 

<

данные изъяты> о размере денежного довольствия конкретному военнослужащему, равно как и не проверяет обоснованность выплат. Расчетные листы военнослужащих ежемесячно размещаются на официальном сайте Министерства обороны РФ.

Алгоритм издания приказов предусматривал вначале подготовку мотивированных проектов приказов командованием, в данном случае войсковой части 00000, где проходил военную службу ФИО2, затем проверку проектов приказов кадровым и юридическим отделениями войсковой части 00000, что в совокупности исключало произвольное установление военнослужащим размера денежного довольствия. 

Таким образом, поскольку выплата ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 528 руб. 16 коп., исходя из районного коэффициента 1,6, не явилась результатом технической или счетной ошибки введения в базу данных 

<

данные изъяты> информации, не стала следствием недобросовестного поведения военнослужащего, а была произведена на основании упомянутого приказа командира войсковой части 00000, достоверно установившего ФИО2 районный коэффициент 1,6, то суд не признает эту выплату результатом счетной ошибки или нарушения алгоритма расчета и ввода денежного довольствия. 

Данное решение командования было сформировано с участием должностных лиц, готовивших проект приказа командира войсковой части 00000 о производстве выплат, что предопределяло осмысленность их действий, ответственность за правильность и достоверность принимаемого решения. 

Выплата районного коэффициента 1,6 не явилась следствием каких-либо неправомерных действий (бездействия), а равно недобросовестного поведения ФИО2, поскольку процедура установления и определения конкретного размера районного коэффициента не зависит от волеизъявления военнослужащего. Более того, материалами прокурорской проверки подтверждено, что должностные лица войсковых частей 00000, 00000 и 00000 изначально полагали верным определение в рассматриваемой ситуации районного коэффициента 1,6.

Поскольку по делу не выявлено признаков недобросовестности со стороны военнослужащего и счетной ошибки, то средства, выплаченные ФИО2 в рамках денежного довольствия, не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления представителя командира войсковой части 00000 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 53 528 (пятьдесят три тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 16 (шестнадцать) копеек – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца. 

Председательствующий по делу В.Ю. Мацкевич