УИД: 16RS0040-01-2024-000114-81

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, 422521

тел. (84371) 2-89-01, факс: 3-44-00

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-776/2024

12 марта 2024 года

г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бойковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКО "Бэтта" (далее истец, ООО ПКО "Бэтта") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 19,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по данному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 628 рублей 14 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 3 078 рублей 14 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО "Бэтта" заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому к последнему перешло право требования задолженности, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бэтта" произвело смену наименования организации на ООО ПКО "Бэтта".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 459 486 рублей 10 копеек, из которых: сумма основного долга - 250 000 рублей, 201 653 рубля 51 копейка – сумма просроченных процентов, неустойка - 4 754 рубля 45 копеек, госпошлина - 3 078 рублей 14 копеек. Задолженность не погашена. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых, начисленных на сумму основного долга, составляют 160 779 рублей 82 копейки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование кредитом по ставке 19,9% на сумму основного долга в размере 74 420 рублей 55 копеек. На сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться проценты по ставке 19,9% годовых.

Сумма штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 023 рубля 03 копейки. На сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ и до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться штрафные проценты (неустойка, пени) с размера 20,00% годовых.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после расчетной даты по судебному приказу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи долга по договору цессии) по ставке 19,9% годовых, начисленных на сумму основного долга, в размере 160 779 рублей 82 копейки; сумму процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты передачи цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) по ставке 19,9% на сумму основного долга в размере 74 420 рублей 55 копеек; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга; сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты передачи цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в размере 87 023 рубля 03 копейки; сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга и процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 422 рубля 23 копейки; судебные издержки, связанные с оказанием юридических услуг, в сумме 1 200 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил письменное согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 64). 

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии со сведениями адресно-справочной службы ответчик в судебное заседание не явился. Корреспонденция возвращена суду по истечении срока хранения (л.д. 56, 70). 

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк" в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения "Банк Татарстан" №8610 в судебное заседание не явился, извещен.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что его неявка на судебное заседание вызвана уважительными причинами суд не располагает, извещение ответчика признается надлежащим и в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования влечет в качестве неизбежного правового последствия перемену лица в обязательстве, но не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, не изменяет объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 19,9% годовых (л.д. 35).

По условиям кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства погашать задолженность по кредитному договору путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6 609 рублей 57 копеек 15-го числа месяца (л.д. 35 оборот). 

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт исполнения банком своих обязательств по выдаче кредита в размере 250 000 рублей ответчику. 

Вместе с тем ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-341/2019 о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по данному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 628 рублей 14 копеек (основной долг - 250 000 рублей, проценты - 40 873 рубля 69 копеек, неустойка на просроченный долг – 1 828 рублей 79 копеек, неустойка на просроченные проценты - 2 925 рублей 66 копеек) и расходов по оплате госпошлины в размере 3 078 рублей 14 копеек (л.д. 59 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Бэтта" заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого банк передал ООО "Бэтта" права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д. 12-24). 

Право кредитора полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам предусмотрено пунктом13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 36).

Общая сумма уступаемых прав в отношении должника ФИО2 согласно акту приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ составила 459 486 рублей 10 копеек, из которых: сумма основного долга - 250 000 рублей, 201 653 рубля 51 копейка – сумма просроченных процентов, неустойка - 4 754 рубля 45 копеек, госпошлина - 3 078 рублей 14 копеек (л.д. 27). 

Определением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Бэтта" (л.д. 61). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бэтта" произвело смену наименования организации на ООО ПКО "Бэтта", что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). 

По расчету истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых, начисленных на сумму основного долга, составляют 160 779 рублей 82 копейки (201 653, 51 (общая сумма процентов) – 40 873,69 (сумма процентов по судебному приказу). 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование кредитом по ставке 19,9% на сумму основного долга в размере 74 420 рублей 55 копеек. 

На сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться проценты по ставке 19,9% годовых.

Расчет сумм процентов за пользование кредитом проверен судом, признан арифметически верным, отвечающим условиям достигнутого между сторонами соглашения. Контррасчет либо доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

Учитывая, что индивидуальными условиями кредитного договора, предусмотрено право кредитора на начисление заемщику процентов за пользование кредитом на сумму остатка задолженности по кредиту, а также учитывая положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после расчетной даты по судебному приказу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи долга по договору сессии) в заявленном размере 160 779 рублей 82 копейки и с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты передачи цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в размере 74 420 рублей 55 копеек. 

Принимая во внимание, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку (19,9% годовых), суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 19,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, начисляемых на остаток основного долга в размере 250 000 рублей. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ). 

В пункте 12 индивидуальных условий кредитного договора стороны установили ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 36). 

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после передачи цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) в размере 87 023 рубля 03 копейки, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга по ставке 20% годовых.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. 

Исходя из вышеизложенных разъяснений, присуждая неустойку, суд должен указать сумму неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда. Следовательно, в резолютивной части решения суда размер неустойки, взысканной судом за период с момента нарушения обязательств по договору и до момента вынесения решения, должен быть определен в окончательной, твердой денежной сумме. Причем, к указанной сумме неустойки, при наличии, предусмотренных действующим законодательством оснований, могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указание, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, относится к периоду с момента вынесения решения суда и до дня фактического исполнения. Причем, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

Таким образом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка в данном случае подлежит взысканию за период с 9 июня 2022 года по 12 марта 2024 года (дату вынесения решения) и составляет 102 483 рубля 17 копеек, исходя из следующего расчета: 290 873,69 руб. * 643 дн./365*20%.

Расчет неустойки произведен судом от суммы 290 873 рубля 69 копеек (взысканные судебным приказом: сумма основного долга 250 000 рублей + 40 873 рубля 69 копеек проценты за пользование кредитом), оплат в погашение основного долга и процентов ответчиком не производилось.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 г. №431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 72 с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Исходя из обстоятельств дела, суд признает, представленный расчет неустойки завышенным, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга и процентов, соразмерность неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 9 июня 2022 года по 12 марта 2024 года до 30 000 рублей. Неустойка в указанном размере соответствует требованиям, приведенным в абз.3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование за период с 13 марта 2024 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу и процентам начисленных на остаток основного долга и процентов по ставке 20,00% годовых. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

В обоснование расходов на оплату представительских услуг представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Бетта» ДД.ММ.ГГГГ,(л.д. 40-41). 

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость услуг по подготовке пакетов документов для обращения в суды в порядке искового производства согласована сторонами в размере 1 200 рублей за составление одного пакета документов (л.д. 40 оборот). 

Из акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления и направление дела в суд в отношении 13 должников, в том числе в отношении ФИО2, всего на сумму 34 800 рублей (л.д. 10). 

Оплата услуг по договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Учитывая изложенное, с ответчтка в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оказанием юридических услуг в размере 1 200 рублей. 

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 422 рубля 23 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью ПКО "Бэтта" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО "Бэтта" (ИНН №, ОГРН №) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 779 рублей 82 копейки; 

- проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 420 рублей 55 копеек; 

- проценты за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга (250 000 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга; 

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей; 

- неустойку по ставке 20,00% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга и процентов; 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 422 рубля 23 копейки; 

- судебные издержки, связанные с оказанием юридических услуг, в сумме 1 200 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2024 года, судья