РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе

федерального судьи Наумовой С.Ю. 

при секретаре судебного заседания Герасимовой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «Мытищинская строительная компания» о взыскании неустойки, денежной компенсации за причиненный моральный вред, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском к ООО «Мытищинская строительная компания», в котором просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 95 689 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, а также почтовые расходы в размере 150 рублей 56 копеек.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и ООО «Мытищинская строительная компания» был заключён Договор участия в долевом строительстве № Мыт/302 в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и после строительства и ввода в эксплуатацию передать истцу квартиру, расположенную во 2 секции на 17 этаже с условным номером 302, состоящую из двух комнат общей площадью 52,30 кв.м., а истцы обязались в свою очередь исполнить обязанность по оплате денежных средств предусмотренных договором. 

Согласно п.1.5 Договора срок передачи Квартиры участнику не позднее II квартала 2016 года. Фактически квартира была передана истцам только ДД.ММ.ГГГГ. Истцами направлялась ответчику претензия по факту неисполения в установленный срок договора и выплате неустойке, однако, ответчик в досудебном порядке выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства отказался. По указанным основаниям истцы вынуждены обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3, по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Мытищинская строительная компания» по доверенности ФИО6, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3, ФИО2 и ООО «МСК» был заключён Договор участия в долевом строительстве №Мыт/302.

Из п.1.1 данного договора следует, что по настоящему договору ООО «Мытищинская строительная компания» обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, по адресу: 

<

адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами 50:№, принадлежащих застройщику на праве аренды, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать участнику объект долевого строительства, указанный в п.1.2 настоящего договора, а участник, в соответствии с настоящим договором, обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренные настоящим договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

Как установлено п.1.2. данного договора, настоящим стороны согласовали, что объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является жилое помещение в здании – квартира без проведения каких-либо отделочных работ и общее имущество в здании, входящее в состав здания, при этом квартира имеет следующие идентификационные характеристики: 2 секция на 17 этаже с условным номером 302, состоящую из двух комнат общей площадью 52,30 кв.м.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее II квартала 2016 года (п.1.5 данного договора).

В соответствии с договором цена договора определяется как размер денежных средств, подлежащих уплате для строительства (создания) квартиры и оплаты услуг и затрат застройщика, которая подлежит уплате участником в порядке и сроки, указанные в п.4.2 настоящего договора, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт застройщика. Цена Договора, подлежащая уплате участником за Квартиру, составляет 4 230 892 руб. 30 коп.

Истцами требования по оплате цены договора были выполнены в полном объёме.

В указанный в договоре участия в долевом строительстве срок квартира истцам не была передана, дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры стороны не заключали.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

15.08.2016г. между истцами и ответчиком был подписан акт об уточнении взаиморасчётов по результатам обмеров (инвентаризации) БТИ по Договору участия в долевом строительстве № Мыт/302 от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость квартиры с учётом уточнения фактической площади квартиры составляет 4 020 561 руб. 14 коп. (п.2 акта уточнения взаиморасчётов).

Стороны пришли к соглашению, что в соответствии с условиями договора застройщик обязуется возвратить Истцам денежные средства за уменьшение квадратных метров квартиры в размере 210 331 рублей 16 копеек, в течение семи банковских дней со дня подписания сторонами настоящего акта.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приёма передачи квартиры и реализации договора участия в долевом строительстве № Мыт/302 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчик отказал истцам в выплате неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны использоваться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.314, ст.190 ГК РФ - если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. 

Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства установлен согласно п.1.5 договора участия в долевом строительстве – не позднее II квартала 2016 года.

Однако, фактически застройщик исполнил свои обязательства по передаче квартиры истцам только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом.

Таким образом, ответчик нарушил сроки исполнения принятых на себя обязательств указанных договором обязательств по передаче квартиры истцам на 34 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011г. №-У "О размере ставки рефинансирования Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8.25 процентов годовых.

Согласно расчёта, предоставленного истцом, размер начисленной неустойки за просрочку передачи квартиры истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 689 рублей 36копеек. Суд соглашается с методикой расчёта истца.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, исходя из условий договора, последствий нарушения ответчиком обязательств, временного периода нарушения прав истца, с учётом компенсационной природы неустойки, требования разумности, значимости предмета договора для истца, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоёмкими, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ, поскольку требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Суд с учётом всех обстоятельств дела считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, соразмерно последствиям нарушения обязательств. В пользу каждого из истцов суд взыскивает неустойку в размере по 25 000 рублей.

Так как истцами заключён договор в целях реализации личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла положений ст.15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ООО «Мытищинская строительная компания» договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поэтому на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а именно по 5000 рублей в пользу каждого из истцов, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцам страданий, длительности исполнения законных требований.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальными предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», установленных законом при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальными предпринимателем, импортером) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учётом сумм компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ранее истцы обращались в ООО «Мытищинская строительная компания» с претензией об уплате неустойки, однако данное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

С учётом вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению также требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, что составляет 30 000 рублей. В пользу каждого из истцов суд взыскивает штраф в размере по 15 000 рублей. 

Разрешая требования истцов в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ в толковании, данном в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела нотариальная доверенность на представителя, выдана на представление интересов истцов по заключённому договору между истцами и ответчиком, Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов на нотариальную доверенность в размере 2100 рублей. Поскольку расходы на данную доверенность были понесены истцом ФИО8, то данные расходы суд взыскивает в пользу ФИО2

Также ФИО2 были понесены расходы на отправку досудебной претензии в адрес ответчика. Указанные расходы составили 150 рубля 56 копеек. Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО8 данные расходы в размере 150 рубля 56 копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые она просила взыскать с ответчика.

Исходя из количества судебных заседаний с участием представителя истца, степени сложности рассматриваемого дела, суд считает разумным данное требование ФИО2 удовлетворить частично, взыскав с ответчика денежную сумму в размере 15 000 рублей.

На основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Одновременно, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Мытищинская строительная компания» о взыскании неустойки, денежной компенсации за причинённый моральный вред, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мытищинская строительная компания» в пользу ФИО2 неустойку в размере 25 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Мытищинская строительная компания» в пользу ФИО3 неустойку в размере 25 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Мытищинская строительная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова