Дело № 12-39/2025

УИД 33MS0074-01-2025-000183-65

РЕШЕНИЕ

17 октября 2025 года город Кольчугино

Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Веселина Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора отд. ДПС ГАИ ОМВД России по Юрьев-Польскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 07.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 07.08.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Кольчугинский городской суд, инспектор отд. ДПС ГАИ ОМВД России по Юрьев-Польскому району ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что порядок привлечения ФИО2 был соблюден. Согласно результату освидетельствования у ФИО2 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,167 мг/литр, однако мировой судья сделал вывод о необходимости вычесть из указанного показателя погрешность прибора в 0,02 мг/литр, что является незаконным, поскольку законодатель установил суммарную погрешность измерений в 0,16 мг/литр и любое её превышение означает, что у лица установлено состояние опьянения.

Инспектор отд. ДПС ГАИ ОМВД России по Юрьев-Польскому району ФИО1, в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2, возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что в указанное в протоколе место и время управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, был трезв, его становили сотрудники ГАИ, сказав, что от него имеется запах, предложили подышать в прибор, он согласился, сделал выдох в прибор через окно своей машины, прибор ничего не показал. Сотрудник ГАИ предложил пройти в патрульный автомобиль и пройти освидетельствование, он согласился. Прошел освидетельствование, показания прибора 0,167 мг/л, с чем он согласился, о направлении в медицинское учреждение не просил, ему необходимо было срочно ехать 

<

данные изъяты>.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2024 года около 05 часов 35 минут ФИО2 у дома 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом должностного лица, видеозаписью, иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка. ФИО2 в судебном заседании свою вину не признал.

По результатам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО2 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом мировой судья указал, что показания прибора Алкотестер Юпитер-К, посредством которого проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, составили 0,167 мг/л. Согласно свидетельству о поверке указанного технического средства измерения с № от 28.10.2024 № пределы допускаемой основной погрешности (отклонения полученного значения от истинного) в диапазоне измерения 0-0,200 мг/л составляют +/- 0,20 мг/л.

Вывод мирового судьи является преждевременным. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Между тем, установив, что 30 декабря 2024 года около 05 часов 35 минут ФИО2 у дома 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при наличии показаний технического средства измерения Алкотестер Юпитер-К с № 0,167 мг/л, не принял во внимание указанные в примечании к статье 12.8 КоАП РФ 0,16 мг/л, которые представляют собой возможную суммарную погрешность измерений приборов. Эта величина установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности прибора учета. В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров.

В связи с изложенным, при определении факта употребления алкоголя техническая погрешность прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вычитанию из показаний данного прибора не подлежит. При этом любые погрешности приборов, применяемых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, устраняются по итогам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое может быть проведено в случае несогласия водителя с первоначально полученными результатами.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

Вышеуказанные процессуальные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, поскольку не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, мировым судьей не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, дать им надлежащую оценку и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 07.08.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области.

Судья Н.Л. Веселина