УИД №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при помощнике судьи ФИО0

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Истец принял на себя обязательства поставить, а Ответчик принять и оплатить металлопродукцию.

В обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанному Договору ФИО1 заключил с Истцом Договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обязался солидарно с ФИО2 отвечать за исполнение Ответчиком его обязательств перед Истцом по Договору поставки в полном объёме.

В рамках Договора поставки Истец поставил в адрес ФИО2 металлопродукцию на общую сумму 

<

данные изъяты>

ФИО2 не выполнил надлежащим образом своих обязательств по оплате, в связи с чем Истец на основании ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 сумму основного долга 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, штрафную неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела, доказательств уважительности причины неявки не представили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Истец принял на себя обязательства поставить, а Ответчик своевременно принять и оплатить металлопродукцию, по согласованным сторонами спецификациям, счетам, накладным.

В обеспечение исполнения обязательства Ответчика по вышеуказанному Договору поставки ФИО1, являясь бенефициаром ФИО2, заключил с Истцом Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обязался солидарно с ФИО2 отвечать за исполнение им обязательств перед Истцом по Договору поставки в полном объеме, включая основной долг, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

В рамках Договора поставки Истец поставил в адрес ФИО2 металлопродукцию на общую сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается универсальными передаточными документами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Согласно пункту 

<

данные изъяты>. Договора ФИО2 оплачивает поставленный Истцом товар на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней с даты поставки каждой партии товара.

Сумма просроченной задолженности ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчикам под расписку вручены претензии, в которых Истец в кратчайшие сроки просил произвести погашение задолженности и уплату процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако требования Истца были оставлены без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 

<

данные изъяты>. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель несёт солидарную ответственность с должником.

Кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. В п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что кредитору для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). В связи с тем, что исполнение обязательств должника по Договору поставки обеспечено договором поручительства, в соответствии с которым предусмотрена солидарная ответственность ответчика и должника, истец воспользовался правом выбора способа защиты и предъявил иск к обоим ответчикам.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лиц отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательств, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В порядке ст. 330 Гражданского кодекса РФ Истец вправе взыскать с Ответчиков неустойку за неисполнение обязательств по Договору.

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> Договора за несвоевременную оплату товара, поставленного Истцом, Ответчики несут ответственность в виде неустойки (пени) в размере 

<

данные изъяты> от стоимости товара, поставленного в адрес Ответчика, за каждый день задержки оплаты. Общая сумма неустойки, подлежащей уплате на сумму основного долга, составляет на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, исходя из следующего расчёта: 

<

данные изъяты> х ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> руб.:

<

данные изъяты> х ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> рублей;

<

данные изъяты> х ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> рублей

Кроме того, согласно п. 

<

данные изъяты>. Договора в случае нарушения ФИО2 сроков оплаты товара Истец вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 

<

данные изъяты> от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом с даты поставки до дня фактической оплаты поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, исходя из следующего расчёта: 

<

данные изъяты> х ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> рублей

<

данные изъяты> х ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> рублей;

<

данные изъяты> х ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив факт поставки товара истцом в пользу ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты> руб. и при наличии действующего договора поручительства, заключённого с ФИО1, в отсутствие доказательств оплаты основным должником поставленного товара, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору поставки в рамках заключенного договора поручительства в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафную неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, а также штрафную неустойку за нарушение сроков оплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения суда, проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества. С момента вынесения арбитражным судом определения о признании гражданина банкротом, на основании п.1 и абз. 3 п.2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ответчик ФИО1, ходатайствуя об оставлении искового заявления без рассмотрения, полагал, что спор между сторонами подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Л® 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Обязательство ФИО1 перед Истцом возникло ДД.ММ.ГГГГ - с даты заключения договора поручительства № т.е. после возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, принимая на себя обязательства солидарно с ФИО2 отвечать за исполнение последним его обязательств перед Истцом по договору поставки, ФИО1 не намеревался их исполнять и заведомо скрыл от Истца информацию о своем банкротстве, тем самым действовал недобросовестно.

Согласно Обзору судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, «гражданин не может быть освобожден от обязательств, если он действовал недобросовестно (скрыл или вывел активы и т. д.) (п. 

<

данные изъяты>); принятие обязательств без намерения их исполнять влечет отказ в освобождении от них (п. 

<

данные изъяты>). Должник изначально не намеревался исполнять взятые на себя обязательства, рассматривая механизм банкротства как законный способ списать долги. Такое поведение по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является недобросовестным и влечет отказ в освобождении гражданина от обязательств».

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 сумму основного долга 

<

данные изъяты>, штрафную неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, а также штрафную неустойку за нарушение сроков оплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения суда, проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.