Дело № 12-109/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 07 ноября 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка в составе председательствующего судьи Богачева В.В. 

с участием:

представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Управление по Транспорту и Связи Администрации г. Новокузнецка – ФИО1, действующей на основании доверенности ... от ..., выданной сроком до ... (личность установлена на основании паспорта серия ..., выдан .... ...), представляющей интересы Открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие №4» по доверенности ... от ... 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Управления по транспорту и связи Администрации г. Новокузнецка на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ... от ... о привлечении собственника (владельца) транспортного средства Управления по транспорту и связи Администрации города Новокузнецка об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от ... Управление по транспорту и связи Администрации г. Новокузнецка привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

На постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от ... о привлечении Управления по транспорту и связи Администрации г. Новокузнецка к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ представителем лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Управления по транспорту и связи Администрации г. Новокузнецка подана жалоба, в которой она просит постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от ... отменить ввиду отсутствия в действиях Управления по транспорту и связи Администрации г. Новокузнецка состава административного правонарушения. 

Жалоба мотивирована тем, что транспортное средство MAZ ... г/н ... на основании договора аренды движимого имущества ... от ... находится на праве аренды и используется ОАО «ПАТП-4». Поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, то в силу норм ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, УТиС Администрации г. Новокузнецка, как собственник указанного транспортного средства, подлежит освобождению от административной ответственности. При этом, согласно данным системы ГЛОНАСС предусмотренной МБУ ЕЦОПП скорость транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения составляла всего 29 км/ч. 

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Управления по транспорту и связи Администрации г. Новокузнецка ФИО1, действующая на основании доверенности, на доводах, изложенных в жалобе, настаивала, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Кроме того, заявила ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ходатайство мотивировала тем, что автобус марки MAZ ... принадлежит Управлению по транспорту и связи Администрации г. Новокузнецка. По договору аренды от ... автобус был передан в эксплуатацию ОАО «ПАП-4», в связи с чем собственник на момент фиксации правонарушения данным автобусом не владел, что также подтверждается путевым листом от .... и показаниями прибора «Гранит-Навигатор-2.07», подключенного к системе «Глонасс». Согласно показаниям которого, автобус марки MAZ ... на момент фиксации правонарушения .... в 12:09:54 двигался со скоростью 29 км/ч. и фактически не мог развить скорость 109 км/ч. Так как скорость свыше 77 км/ч. не предусмотрена техническими характеристиками завода изготовителя, что подтверждается руководством по эксплуатации, согласно которой максимальная скорость автобуса марки MAZ ... составляет 77 км/ч. Согласно показаниям «Глонас» максимальная скорость автобуса в промежуток времени от 12:07:26 до 12:17:26, была равна 59 км/ч, что доказывает о невозможности развития автобусом марки MAZ ... скорости 109 км/ч. Договор аренды ... от ... был заключен Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка с ОАО «ПАТП №4». 

Должностное лицо – начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не представил ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие, кроме того не представил сведений о приборе автоматической фиксации. 

Выслушав представителя ФИО1, исследовав доводы жалобы, постановление по делу об административном правонарушении, письменные материалы, суд приходит к выводу, что постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно Примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ... в ... часов по адресу: ..., водитель транспортного средства марки MAZ ..., государственный регистрационный знак ..., собственником (владельцем) которого является УТиС Администрации г. Новокузнецка ... ИНН ..., нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 69 км/ч, двигался со скоростью 109 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершив административного правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Данное правонарушение было зафиксировано работающем в автоматическом режиме комплексом «Арена», имеющего идентификатор .... 

В отношении собственника транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ... начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Представителем Управления по транспорту и связи Администрации г. Новокузнецка ФИО1 в судебное заседание предоставлены доказательства опровергающие указанные в постановлении об административном правонарушении данные о скорости движения автобуса. 

Согласно данным прибора «Арена» идентификатор ..., представленных в виде распечатки сведений, максимальная скорость указанного в постановлении об административном правонарушении автобуса в ... часов ... составляла 109 км/ч. (л.д. 5 оборот). 

Согласно руководства по эксплуатации ... автобусы МАЗ ... Автобусный завод ОАО «Минский автомобильный завод» автобус марки МАЗ ..., двигатель ...) имеет максимальную скорость 77 км/ч. (л.д. 37-44). Скорость 109 км/ч. указанная в постановлении не возможна, так как это не предусмотрено при разработке и техническими характеристиками автобуса данной марки. 

Согласно данным прибора «Гранит-Навигатор-2.07», представленных в материалах дела в виде распечатки сведений, максимальная скорость указанного в постановлении об административном правонарушении автобуса, ... в период времени ... составляла 29 км/ч. (л.д. 13). 

Не доверять указанным данным у суда оснований нет, поскольку прибор «Гранит-Навигатор-2.07», прошел испытания и его показания обеспечивают точность, оперативность и устойчивость навигационных измерений (л.д. 46-72). Кроме того показания прибора «Гранит-Навигатор-2.07» не противоречат техническими характеристиками автобуса. 

Довод жалобы о том, что транспортное средство ... в момент совершения административного правонарушения находилось в аренде и пользование ОАО «ПАТП-4» нашел свое подтверждение. 

Согласно договору аренды ... движимого имущества от ... автобус МАЗ ... сдан во временное пользование ОАО «ПАП-4» на период с ... по ... год (л.д. 8-11), указанные обстоятельства также подтверждаются путевым листом ... от ... (л.д. 12). Кроме того из показаний представителя Управления по транспорту и связи Администрации г. Новокузнецка ФИО1, данных в ходе судебного заседания, установлено, что договоры аренды заключаются, в том числе и Договор аренды ... от ... на имущество принадлежащее Администрации ... (УТис) был заключен Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка с ОАО «ПАТП №4».

На основании представленных доказательств судом установлено, что на момент фиксации административного правонарушения ...., владельцем автобуса МАЗ ... р/н ... являлось ОАО «ПАТП № 4»

Исходя из возникших противоречий, подлежащих оценке в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд считает, что в судебном заседании вина Управления по транспорту и связи Администрации г. Новокузнецка в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, не установлена в связи с чем, не имеется оснований для привлечения Управления по транспорту и связи Администрации г. Новокузнецка к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ 

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от ... о привлечении Управления по транспорту и связи Администрации ... к административной ответственности по ч, 4 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Богачев