Судья Дёмин В.С. Дело № 22к-650/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 июня 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Смолиной А.В., 

с участием прокурора Константинова А.С., 

заявителя Б. и адвоката Висоцкас О.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 13 марта 2020 года, которым 

отказано в удовлетворении жалобы Б. на постановление следователя СО по г. Апатиты СУ СК России по Мурманской области от 18 декабря 2019 года. 

Проверив представленные материалы, заслушав выступления заявителя Б. (с использованием систем видеоконференц-связи) и адвоката Висоцкас О.Р., просивших отменить постановление по доводам жалобы, прокурора Константинова А.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил :

заявитель Б. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение следователя СО по ... СУ СК России по ... Д. от 18 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, 19 ноября 2019 года в СО по ... СУ СК России по ... зарегистрировано сообщение о преступлении * по заявлению осуждённого Б. о незаконных действиях следователя СО МО МВД России «***» К., который, по мнению заявителя, расследуя его уголовное дело, в ходе осмотра мобильного телефона незаконно удалил информацию о телефонных соединениях. 

Кроме того, 17 декабря 2019 года зарегистрировано сообщение о преступлении * по заявлению осуждённого Б. о незаконных действиях следователя СО МО МВД России «Апатитский» К., который, по мнению заявителя, расследуя его уголовное дело, без судебного решения получил детализацию телефонных соединений.

Заявления Б. соединены в одно производство и по ним проведена проверка. Постановлением следователя от 18 декабря 2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе Б. полагает обжалуемое постановление не соответствующим позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Анализируя ч. 2 ст. 23 Конституции РФ, ч. 1 ст. 63 Федерального закона РФ от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», ст. 3 Федерального закона РФ от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», ч. 2 ст. 13, п. 12 ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 186 УПК РФ, полагает, что материалы проверки содержат достаточно фактов, позволяющих возбудить уголовное дело по ч. 2 ст. 137, ч. 2 ст. 138, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении следователя К., который осмотрев его мобильный телефон в рамках расследуемого уголовного дела, без постановления суда получил доступ к его личной информации, хранящейся в мобильном устройстве. Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в ином составе судей. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования процессуального закона, регулирующие отказ в возбуждении уголовного дела. 

Принимая решение по жалобе заявителя, суд верно установил, что по заявлению Б. проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В ходе проведенной проверки были опрошены заявитель, следователи К., П., в производстве которых находились материалы уголовного дела, выполнены иные действия для проверки доводов заявителя. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела мотивировано и обосновано, содержит анализ сведений, полученных в ходе проверки. Решение принято надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции. 

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, мотивированными и соответствующими представленным материалам. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Б. о нарушении судом закона основаны на его неверном толковании.

Оценка наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого проведена проверка, состава преступления, не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Таким образом, постановление от 13 марта 2020 года в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 13 марта 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по ... СУ СК России по ... от 18 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов