Дело № 2-119/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Соковцевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Алексеенко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.П.Г. к Л.А.Д. о признании добросовестным приобретателем и снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Ф.П.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Л.А.Д., в котором просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля «

<

данные изъяты> снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный, постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Норильску Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на автомобиль 

<

данные изъяты>

В обосновании иска указано, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов исполнителей в рамках исполнительного производства наложен арест на принадлежащее истцу автотранспортное средство 

<

данные изъяты> однако Ф.П.Г. должником в рамках исполнительного производства не является, следовательно, наложение ареста на ее имущество незаконно и нарушает ее права. 

Истец Ф.П.Г. в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что спорный автомобиль на основании договора – купли продажи приобретен ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени она владеет и пользуется транспортным средством, за счет собственных средств, приобретала необходимые детали для его ремонта. До настоящего времени автомобиль не зарегистрирован на имя истца, поскольку имеет технические неисправности, которые препятствует прохождению технического осмотра и на него наложен запрет судебным приставом исполнителем 

Ответчик – Л.А.Д. исковые требования признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> в пользу Ф.П.Г. На дату заключения сделки должником по исполнительным документам не являлся. На дату возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на спорное транспортное средство, не являлся собственником арестованного автомобиля. 

Третье лица – ПАО «Банк БТБ 24», ПАО «Сбербанк России» извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направили, возражений не представили, ходатайств не заявляли. 

Третье лицо – представитель ОМВД России по г. Норильску и ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя третьих лиц.

Неявка лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела без уважительных причин не может служить препятствием к рассмотрению дела. 

Выслушав истца Ф.П.Г., ответчика Л.А.Д., свидетеля, учитывая позицию сторон, выраженную в письменном виде, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 235, пунктом 2 статьи 237 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. Право собственности на имущество возникает на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ). 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства рассматриваются иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) к должнику и взыскателю в случае наличия спора о праве в отношении арестованного имущества. 

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ф.П.Г. и Л.А.Д., транспортное средство 

<

данные изъяты> перешло в собственность Ф.П.Г.

Истец владеет спорным автомобилем, несет бремя ответственности по содержанию источника повышенной опасности, что подтверждается квитанциями о понесенных расходах на ремонт транспортного средства

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с Л.А.Д. задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Сбербанк России» в сумме 

<

данные изъяты> государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> выдан исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по г. Норильску в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа выданного Норильским городским судом по делу №, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, поскольку на момент наложения запрета регистрационных действий на данный автомобиль, собственником спорного имущества являлась Ф.П.Г., которая стороной по исполнительному производству, в рамках которого наложен запрет не являлась.

Законных оснований для наложения запрета на осуществление регистрационных действий на имущество истицы в виде транспортного средства 

<

данные изъяты> не имелось. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ф.П.Г. к Л.А.Д. о признании добросовестным приобретателем и снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,— удовлетворить. 

Снять объявленный постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий, наложенный, постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Норильску Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на автомобиль 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Соковцева