Дело № 2-559/2024 УИД 50RS0015-01-2023-007157-72 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Истра Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Дворецкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Истец свои требования мотивирует тем, что 06.10.2014г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24» (далее – «Правила») и «Тарифов по обслуживанию банковских карт» (далее- «Тарифы»).

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Подписав и направив истцу Анкету-Заявление на получение международной банковской карты и получив банковскую карту (что подтверждается распиской в получении банковской карты), ответчик заключил с истцом путем присоединения «Договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов». Условия данного договора определены в Правилах и Тарифах, с которыми согласился ответчик путем направления Анкеты-Заявления и получения банковской карты №.

Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 300 000,00 руб.

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004г. № 266-П и Правил - сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный истцом ответчику кредит. В соответствии с Тарифами проценты за пользование кредитом составляют 24% годовых.

По условиям кредитного договора ответчик обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Данное требование ответчиком не исполнено.

Исходя из условий кредитного договора - непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, ответчик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки неустойку в размере, установленном Тарифами. Истец указывает, что дата возникновения просроченной задолженности с 12.01.2016.

По состоянию на 20.09.2023г. включительно общая сумма задолженности ответчика составляет 1 193 783,21 руб., из которых: сумма основного долга – 291 671,07 руб., сумма плановых процентов – 190 480,14 руб., сумма пени – 711 632,00 руб. Сумма пени, предъявленная ко взысканию, истцом уменьшена до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 06.10.2014г. №, возникшей с 12.01.2016г., в общей сумме по состоянию на 20.09.2023г. включительно 1 193 783,21 руб., из которых: сумма основного долга – 291 671,07 руб., сумма плановых процентов – 190 480,14 руб., сумма пени – 711 632,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 168,92 руб., 

Истец Банк ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в своем заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика с вынесением заочного решения.

Представитель третьего лица ОМВД по г.о. Истра не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.10.2014г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24» (далее – «Правила») и «Тарифов по обслуживанию банковских карт» (далее- «Тарифы»).

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Подписав и направив истцу Анкету-Заявление на получение международной банковской карты и получив банковскую карту (что подтверждается распиской в получении банковской карты), ответчик заключил с истцом путем присоединения «Договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов». Условия данного договора определены в Правилах и Тарифах, с которыми согласился ответчик путем направления Анкеты-Заявления и получения банковской карты №. В соответствии со ст. ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004г. № 266-П и Правил - сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный истцом ответчику кредит. В соответствии с Тарифами проценты за пользование кредитом составляют 24% годовых.

По условиям кредитного договора ответчик обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 300 000,00 руб.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Данное требование ответчиком не исполнено.

Исходя из условий кредитного договора - непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, ответчик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки неустойку в размере, установленном Тарифами. Истец указывает, что дата возникновения просроченной задолженности с 12.01.2016.

По состоянию на 20.09.2023г. включительно общая сумма задолженности ответчика составляет 1 193 783,21 руб., из которых: сумма основного долга – 291 671,07 руб., сумма плановых процентов – 190 480,14 руб., сумма пени – 711 632,00 руб. Сумма пени, предъявленная ко взысканию, истцом уменьшена до 10% от общей суммы штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Право требования досрочного возврата кредита предусмотрено и ст. 821.1 ГК РФ.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в пункте 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017г., возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Ответчик возражений или свой расчет суммы долга в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оснований для снижения размера неустойки (штрафа), определенном Банком в сумме 1984,85 руб., суд не усматривает, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик мер по погашению задолженности с 12.01.2016г. не предпринимал, платежи не вносил.

С учетом фактических обстоятельств, в том числе периода допущенной ответчиком по договору просрочки, суд соглашается с размером заявленной истцом неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в сумме 711 632,00 руб. Оснований для применения судом положения ст. 333 ГК РФ для снижения указанного размера не усматривается.

Истцом в адрес ответчика направлялось досудебное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком в досудебном порядке не исполнено. Доказательств этому ответчиком не представлено суду.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в сумме 14 168,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 238 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору от 06.10.2014г. №, возникшей с 12.01.2016г., в общей сумме по состоянию на 20.09.2023г. включительно 1 193 783,21 руб., из которых: сумма основного долга – 291 671,07 руб., сумма плановых процентов – 190 480,14 руб., сумма пени – 711 632,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 168,92 руб., всего взыскать 1 207 952 (один миллион двести семь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 05.02.2024 г.

Судья: Н.В. Иванова