УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Зотова Г.П.

Дело №22-769/2019

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 

 13 мая 2019 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Медведкина И.А.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 марта 2019 года, которым частично удовлетворено ходатайство

ФИО2, 

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, 

о приведении постановленного в отношении него приговора Петровского городского суда Саратовской области от 28 марта 2016 г. в соответствии с действующим законодательством.

Постановлено:

-на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть ФИО2 в срок лишения свободы по приговору Петровского городского суда Саратовской области от 28 марта 2016 года время содержания под стражей с 28 марта 2016 года по день вступления приговора в законную силу 8 апреля 2016 года (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ :

в апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не правильно применен уголовный закон.

В обоснование указывает, что было нарушено его право на защиту, поскольку он отказывался от личного участия в судебном заседании, но не отказывался от адвоката.

Обращает внимание, что в своем ходатайстве просил привести в соответствии с действующим законодательством приговор от 28 марта 2016 года, а судья пересмотрела и приговор от 3 октября 2017 года.

Так же обращает внимание на то, что судья не усмотрела, что Федеральным законом № 324-ФЗ от 3 июля 2016 года его положение улучшается по приговору от 28 марта 2016 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-осужденный ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и указал, что направляя своё ходатайство в суд он знал о постановлении Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2017 года, которым ему был пересмотрен приговор от 28 марта 2016 года. С указанным постановлением не согласен, поскольку по приговору от 28 марта 2016 года ему окончательно наказание назначалось по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, т.е. путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а суд в своем постановлении от 26 мая 2017 года окончательно назначил ему наказание путем частичного сложения наказаний. Более того у судебного пристава-исполнителя до сих пор находится исполнительный лист на сумму штрафа (дополнительного наказания);

-адвокат Медведкин И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы; 

-прокурор Чубарова О.В., обосновав несостоятельность приведённых осужденным доводов, просила оставить их без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным. 

ФИО2 отбывает наказание по приговору Петровского городского суда Саратовской области от 3 октября 2017 года.  

Из данного приговора усматривается, что ФИО2 был осужден по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 3 октября 2017 года. Приговор вступил в законную силу 16 октября 2017 года.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 января 2019 года приговор от 3 октября 2017 года был пересмотрен с учётом изменений, внесенных в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ.

ФИО2 также был осужден приговором Петровского городского суда Саратовской области от 28 марта 2016 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, по ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 25000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 25000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2017 года, приговор от 28 марта 2016 года был пересмотрен с учётом Федерального закона № 324-ФЗ от 3 июля 2016 года, его действия были переквалифицированы с ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97 –ФЗ) на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ) по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца. В части осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ приговор был оставлен без изменения. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, время нахождения под стражей ФИО1 по приговору Петровского городского суда Саратовской области от 28 марта 2016 года, подлежит льготному исчислению на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно привел приговор от 28 марта 2016 года в соответствии с действующим законодательством, то есть изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом № 186 от 3 июля 2018 года.

Иных оснований для приведения указанных приговоров в соответствии с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ, как верно было отмечено судом, не имеется.

Выводы суда о том, что оснований для пересмотра приговора Петровского городского суда Саратовской области от 28 марта 2016 года в связи с изменениями в УК РФ, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 324 –ФЗ, не имеется, не влияют на законность и обоснованность судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к данному выводу, поскольку приговор от 28 марта 2016 года был пересмотрен постановлением от 26 мая 2017 года с учётом изменений, внесенных в уголовный закон Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 324 –ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2017 года, в случае несогласия осужденного с ним, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Доводы осужденного, что было нарушено его право на защиту, поскольку он не участвовал в судебном заседании первой инстанции, несостоятельны.

Действительно из материалов дела усматривается, что осужденный не принимал участие в суде первой инстанции при рассмотрении его ходатайства.

Однако в материалах дела имеется расписка осужденного, из содержания которой следует, что он отказался от личного участия в судебном заседании, а также и от услуг защитника.

При таких обстоятельствах, судом право на защиту осужденного нарушено не было.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 марта 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий