Дело №2-3767/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июля 2024 года г. Волжский Волгоградская область

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Малаевой И.В.,

при секретаре Дудкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, 

у с т а н о в и л :

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от "."..г. №... по обращению ФИО1 В обоснование заявления указано, что данным решением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 30 004 рубля 16 копеек, в случае неисполнения решения в установленный срок с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана неустойка, начиная взыскание с "."..г. по дату фактического исполнения решения, исходя из 3% за каждый день просрочки начисленной на сумму страховой премии в размере 68 000 рублей, но не более 68 000 рублей. Заявитель считает решение финансового уполномоченного №... от "."..г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим их права и законные интересы, поскольку в отношении поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от "."..г. транспортного средства «Geely Collray», государственный регистрационной знак №..., страховщиком было выдано направление на ремонт от "."..г. на станцию технического обслуживания автомобилей ИП К.Е.Ю. "."..г. ИП К.Е.Ю. уведомила финансовую организацию об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства. "."..г. заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов. "."..г. выдано направление на станцию технического обслуживания «ГК АГАТ (АВС-ПЛЮС)», являющимся официальном дилером автомобилей марки «Geely», в связи с тем, что автомобиль является гарантийным. Таким образом страховщик выполнил все обязательства, предусмотренные договором КАСКО и Правилами добровольного страхования для урегулирования данного страхового случая. При этом финансовый уполномоченный факт бездействия ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не доказал. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд отменить решение, вынесенное финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от "."..г. №... о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 68 000 рублей. В случае отказа в удовлетворении требований, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, установленном пунктом 3 решения, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив размер неустойки в виде конкретной денежной суммы. 

Представитель заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, предоставил дополнительные возражения, согласно которым просил оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО1, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. 

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) иди иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественным! интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил к сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Geely Collray», государственный регистрационной знак №..., принадлежащего ФИО1, причинены повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств от "."..г. №... со сроком страхования с "."..г. по "."..г.. Договором КАСКО предусмотрен в том числе страховой риск «Ущерб».

"."..г. ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Поскольку страховое событие "."..г. произошло в период нахождения транспортного средства «Geely Collray» государственный регистрационной знак №... на гарантийном обслуживании и пробег транспортного средства не превысил лимит, установленный заводом-изготовителем, то восстановительный ремонт автомобиля подлежит осуществлению на СТОА, уполномоченной производить восстановительный ремонт транспортных средств марки «Gelly» с сохранением условий гарантии.

Согласно пункту 11.4 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования, и исполнения обязанностей, предусмотренных подпунктами 11.10, 11.23, 11.35. 11.45. 11.48, 11.50, 11.51, 14.3 Правил страхования, за исключением страховых событий по риску «Угон/Хищение», а также если иной срок не предусмотрен договором страхования, Страховщик обязан: рассмотреть письменное заявление и полученные от Страхователя (Выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлявшего транспортного средства, Застрахованного лица) документы о событии, имеющем признаки страхового случая; принять решение о признании пли не признании события страховым случаем.

В соответствии с пунктом 11.6 Правил страхования, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика»: страховщик выдает Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у Страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортного средства, в срок, предусмотренный пунктом 11.4 Правит страхования.

Так как ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» "."..г. с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО, соответственно, решение по выплате страхового возмещения по договору КАСКО должно быть принято не позднее "."..г.

"."..г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оформила и выдала ФИО1 направление на СТОА ГК АГАТ (ABC-ПЛЮС), то есть с нарушением срока, установленного Правилами страхования.

Таким образом, обязанность по осуществлению страхового возмещения по Договору КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА финансовой организацией надлежащим образом исполнена не была.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты представлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 42 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в рамках настоящего дела юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся исполнения страховщиком, возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, в частности, соблюдение сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и исполнение обязательства по выдаче направления на ремонт автомобиля.

Право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы возникает у страхователя в случае отказа или нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленные договором страхования сроки.

Учитывая изложенное, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения, по существу.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. 

Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Таким образом, запрос финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся. Следовательно, финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», лежит на финансовой организации.

Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», срок.

При таких обстоятельствах, действия ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» требований Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит снизить размер взыскиваемой неустойки, установленном пунктом 4 решения, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив размер неустойки в виде конкретной денежной суммы. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки является установление её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а не необходимость определения неустойки в не заниженном размере, как отметил суд.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Заявляя о снижении неустойки, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из суммы страхового возмещения и размера неустойки.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, страховщик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. 

Вопреки правилам о распределении бремени доказывания, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суду не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд, приходит к выводу, что финансовым уполномоченным обоснованно и законно взыскана неустойка с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», при этом ее размер соответствует требованиям закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №... от "."..г. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись И.В. Малаева

Справка: мотивированное решение суда с учетом выходных дней изготовлено 15 июля 2024 года. 

Судья: подпись И.В. Малаева