дело № 12-518/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 3 августа 2017 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ за нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Челябинск, 

<

адрес>, 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч., двигался со скоростью 87 км/ч. при разрешённой скорости 60 км/ч. на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения.

ФИО2 в Курчатовский районный суд г.Челябинска, в порядке ст.30.1 КоАП РФ, подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она оспаривает законность вынесенного постановления, приводя доводы о незаконности привлечения к административной ответственности, ввиду отсутствия в ее действиях состава вмененного правонарушения, поскольку транспортным средством она не управляла, автомобиль передан сыну ФИО1 Кроме того, просит восстановить ей пропущенный срок для подачи жалобы, так как о вынесенном постановлении узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ от судебных приставов.

Жалоба поступила в 

<

данные изъяты> суд Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению 

<

данные изъяты> суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена по подведомственности на рассмотрение в Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Подлинные материалы дела об административном правонарушении из ГИБДД УМВД России по г.Челябинску поступили в Курчатовский районный суд г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, будучи надлежаще извещённым, не явился.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть жалобу без её участия, допросить в качестве свидетеля ее сына ФИО1

Свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился за управлением автомашины «

<

данные изъяты>, принадлежащей его матери ФИО2 ФИО2 никогда не получала водительское удостоверение, в полис ОСАГО не вписана, является только собственником транспортного средства. Не оспаривал факта нарушения скоростного режима в пределах населённого пункта ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев жалобу, изучив письменные материалы дела, заслушав свидетеля, судья районного суда находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, не законным и не обоснованным а, следовательно, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями ст.2.6.1 части 1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст.28.6 ч.3 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.1.5 ч.3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной норме.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ст.1.5 ч.3 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение своей позиции заявителем был представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где лицами, допущенными к управлению транспортным средством, является ФИО1.

Кроме того, свидетель ФИО1 подтвердил факт управления им в указанное в постановлении время автомобилем «

<

данные изъяты>.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное заместителем нчальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3, 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО2, удовлетворить.

Постановление № заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: ФИО4.