ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Орноевой Т.А., при секретаре Контаковой Э.М., с участием государственного обвинителя –ст.помощника прокурора Боханского района Иркутской области Матвеевой В.А., потерпевшего ФИО2, подсудимых ФИО3, ФИО4, их защитников адвокатов Гуляевой А.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, Макаровой Е.П., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего сторожем 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, женатого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего трактористом 

<

данные изъяты> военнообязанного, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Органами следствия ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В сентябре 2018 года около 10:30 часов более точные дата и время следствием не установлены, ФИО3 и ФИО4 находясь на территории предприятия по переработке древесного угля, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружили трансформаторный щиток марки 

<

данные изъяты>. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи указанного трансформаторного щитка.

С целью реализации преступного умысла, ФИО3 предложил ФИО4 совершить кражу указанного трансформаторного щитка марки 

<

данные изъяты>, ФИО4 предложение ФИО3 принял, вступив тем самым в преступный сговор, направленный на совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел в сентябре 2018 года около 10:30 часов более точные дата и время следствием не установлены, ФИО3 и ФИО4 находясь на территории предприятия по переработке древесного угля, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя группой по предварительному сговору, умышленно, тайно, осознавая общественную опасность своих действий, а также что их действия не заметны для окружающих, путем разбора фиксирующих элементов, противоправно и безвозмездно с корыстной целью изъяли трансформаторный щиток марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 50 000. После этого, ФИО3 совместно с ФИО4, погрузив похищенный трансформаторный щиток марки 

<

данные изъяты> на кузов автомобиля ГАЗ-53 регистрационный знак №, скрылись с места совершения преступления, обратив его в свою пользу, и распорядились по своему усмотрению.

В результате совместных действий ФИО3 и ФИО4 потерпевшему ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 обратился с просьбой прекратить производство по уголовному делу в отношении обоих подсудимых в связи с примирением, поскольку подсудимые загладили перед ним вред как путем возмещения ему материального ущерба, вернув похищенное, так и путем принесения извинений. Последствия прекращения дела за примирением ему разъяснены и понятны, ходатайство заявлено им добровольно. 

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 согласны на прекращение уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения дела по данному основанию им понятны, вину в содеянном признают полностью, похищенное имущество вернули потерпевшему, принесли свои извинения.

Их защитники Макарова Е.П. и Гуляева А.С. считают возможным прекратить производство по делу, поскольку подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, положительно характеризуются по месту жительства, социально адаптированы, вред перед потерпевшим полностью загладили, материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 50 тысяч рублей возместили, примирились с потерпевшим. 

Государственный обвинитель Матвеева В.А. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего, полагая справедливым назначить наказание подсудимым. 

Заслушав ходатайство потерпевшего, мнения подсудимых, их защитников, а также государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО4 не судимы, то есть впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, в целом положительно характеризуются по месту жительства, загладили перед потерпевшим вред, причиненный преступлением, вернув похищенное и извинившись перед потерпевшим, который примирился с подсудимыми. Последствия прекращения производства по делу по данному нереабилитирующему основанию сторонам разъяснены, подсудимые согласны на прекращение, примирение с потерпевшим, которым ходатайство заявлено добровольно, без принуждения, действительно наступило. 

Таким образом, все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, соблюдены, а потому суд, руководствуясь принципом гуманности, считает возможным прекратить уголовное преследование и производство по данному уголовному делу в отношении обоих подсудимых на основании ст.25 УПК РФ. 

Вещественные доказательства при вступлении в законную силу постановления: трансформаторный щиток и 2 электрорубильника, находящиеся на ответственном хранении у собственника ФИО2 – оставить в его распоряжении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 256 УПК РФ, 

постановил:

Прекратить в отношении ФИО3 и ФИО4 уголовное преследование по преступлению, предусмотренному п. «п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон и прекратить производство по данному уголовному делу. 

Вещественные доказательства при вступлении в законную силу постановления: трансформаторный щиток и 2 электрорубильника, находящиеся на ответственном хранении у собственника ФИО2 – оставить в его распоряжении. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий Орноева Т.А.