Дело № 12-265/18 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 22 октября 2018 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Плеханов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД России по Балахнинскому району Нижегородской области от 

<

дата> номер УИН № о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД России по Балахнинскому району Нижегородской области ФИО2 от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В обосновании своей жалобы ФИО1 указал, что инспектор ДПС ФИО2 произвел одиночный замер затонированной части правого переднего стекла его (ФИО1) автомобиля прибором, не проведя его калибровку. Замер незатонированной части стекла не произвел. По результатам замеров ФИО2 составил в отношении него протокол об административном правонарушении, не разъяснив, какой именно пункт постановления Правительства РФ № он нарушил. После этого инспектор ДПС оформил в отношении него требование и прекращении противоправных действий, в котором требовал прекращение противоправных действий незамедлительно, лишив его возможности воспользоваться юридической помощью. В присутствии ФИО2 он снял тонировку с затонированной части правого переднего стекла, несмотря на этого ФИО2 вынес обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что тонировочная пленка была нанесена только на часть бокового стекла и не препятствовала обзору, что отражено на приложенной к жалобе фотографии, которую он сделал прежде чем удалить пленку с бокового стекла по требованию инспектора ДПС. Через часть боковых стекол, на которую пленка не была нанесена, хорошо просматривались зеркала заднего вида.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что остановил автомобиль под управлением водителя ФИО1 из-за того, что на передних боковых стеклах этого автомобиля была нанесена тонировочная пленка, ограничивающий обзор водителю. После остановки специальным прибором был произведен замер правого переднего бокового стекла автомобиля ФИО1, именно в той части, где была нанесена тонировочная пленка. Перед замером прибор был откалиброван в присутствии ФИО1 После замера переднего правого стекла в месте нанесения пленки, прибор показал светопропускание стекла 

<

данные изъяты> %, что было отражено в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Номер постановления Правительства РФ, на которое он ссылается в обжалуемом постановлении, им был указан ошибочно.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> ФИО1, управлял автомашиной Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак № светопропускание переднего правого бокового стекла которой составлял 25 %.

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, инспектором ДПС в отношении ФИО1 вынесено требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства.

Согласно ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Пунктами 4.2, 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 

<

дата> № предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Данное требование не применяется к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

Пунктом 5.1.2.5 Межгосударственного стандарта ГОСТ № «Стекло безопасное для наземного транспорта» определено, что светопропускание ветрового стекла, и стекол, обеспечивающих обзорность для водителя должно составлять не менее 

<

данные изъяты>.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении №, требованием о прекращении противоправных действий, свидетельством о поверке прибора «Тоник» №, действительным до 

<

дата>, имеющимся в деле рапортом и полученными в судебном заседании показаниями инспектора ДПС ФИО2, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Действия инспектора ДПС ГИБДД по проверке светопропускания стекол в автомобиле ФИО1 произведены в соответствии с требованиями Административного регламента исполнения МВД Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 

<

дата> №, согласно которому контроль за дорожным движением включает в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 автомобилем, на правое переднее боковое стекло которого нанесена прозрачная цветная пленка со светопропусканием, не соответствующим требованиям пункта 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол и постановление об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе о событии правонарушения, квалификации деяния.

Поскольку ФИО1 выразил несогласие с вменяемым ему административным правонарушением, в соответствии с требованиями ч. 2 ст.28.6 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному в соответствии с ч.1 ст.28.6 вышеназванного Кодекса постановлению.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД России по Балахнинскому району Нижегородской области ФИО2 от 

<

дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся сведения, необходимые для разрешения дела, данные о личности, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также порядок обжалования постановления, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений конституционных и процессуальных прав ФИО1, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Устранение на месте выявленных нарушений, в опровержении доводов жалобы, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 вмененного административного правонарушения и не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Довод заявителя о том, что действиями инспектора ДПС он был лишен возможности воспользоваться юридической помощью суд считает несостоятельным, поскольку, исходя из материалов дела, ФИО1 должностному лицу каких-либо ходатайств при производстве по делу об административном правонарушении заявлено не было.

Доводы жалобы о нарушении методики измерения не состоятельны, поскольку алгоритм использования этого прибора не предусматривает проведения измерений в трех точках автомобильного стекла. Каких-либо разумных оснований сомневаться в указанных показаниях прибора нет.

Кроме того измеритель светопропускания стекол «Тоник», заводской №, которым производились замеры светопропускания правого переднего стекла автомобиля ФИО1 имеет свидетельство о поверке №, которое действительно до 

<

дата>.

Довод жалобы о том, что перед измерением светопропускания стекла не была произведена калибровка прибора опровергается полученными в судебном заседании показаниями инспектора ДПС ФИО2, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

Действия ФИО1 по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление должностного лица Госавтоинспекции сомнений в своей законности не вызывает, является обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД России по Балахнинскому району Нижегородской области от 

<

дата> номер УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения хранится в материалах дела № 12-265/18 Балахнинского городского суда Нижегородской области.

<

данные изъяты>

Судья: В.А.Плеханов