Судья: Вороной А.В. 

Дело № 22-2318/17 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 

24 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего

Палий А.Ю. 

при секретаре 

Волокитиной В.Н.

с участием прокурора

Новосельчука С.И. 

осужденного 

Маленовского Ю.Н.

защитника

Новиковой Т.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Маленовского Ю.Н. и его защитника Герасимовской Н.Н. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июня 2017 года, которым

Маленовский Юрий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> с учетом внесенных изменений постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> с учетом внесенных изменений постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, 

- ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом 

<

адрес> с учетом внесенных изменений постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. а ч. 2 ст.158, ч. 5 ст. 69 к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, 

- ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом с учетом внесенных изменений постановлением Апелляционного суда АР Крым и постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. а ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 16 дней 

осужден по ч. 1 ст. 158, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161,, ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Маленовского Ю.Н. и его защитника Новикову Т.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Новосельчука С.И., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

установил:

Маленовский Ю.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищение имущества, а также в покушении на грабеж, то есть покушении на открытое хищение чужого имущества. 

Преступления совершены 08 февраля 2017 года и 12 мая 2017 года в г. Симферополе Республики Крым при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Маленовский Ю.Н. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Уголовное дело в отношении Маленовского Ю.Н. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Маленовский Ю.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий, выражает несогласие с судебным решением, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, указав, что суд при назначении наказания не учел явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное заявление о краже, наличие хронического заболевания.

С учетом изложенных доводов, осужденный Маленовский Ю.Н. просит приговор суда изменить, снизив ему назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник Герасимовская Н.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного Маленовского Ю.Н., выражает несогласие с судебным решением считая назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости указав, что суд безосновательно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказания рецидив преступлений. 

С учетом изложенных доводов Герасимовская Н.Н. просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов, по настоящему уголовному делу по ходатайству Маленовского Ю.Н. проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ; Маленовский Ю.Н. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью.

В ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ сформулировано исходное положение о том, что судебное производство по делам данной категории осуществляется в соответствии со статьями 316 и 317 УПК РФ, содержащимися в главе 40 УПК РФ ("Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением"), но с изъятиями, предусмотренными данной статьей.

По смыслу уголовного закона применение сокращенной формы дознания согласно ст. 226.9 УПК РФ предусматривает последующее упрощенное судебное разбирательство (в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ).

Часть 2 статьи 226.9 УПК РФ предусматривает, что приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, что подразумевает то, что судья, принимая решение, должен убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а это, в свою очередь, согласуется с требованиями ч. 5 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.9, 316 и 317 УПК РФ, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Маленовский Ю.Н., обоснованно и подтверждается собранной по делу совокупностью допустимых доказательств, а совершенные им деяния следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Наказание Маленовскому Ю.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 и 68 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, при этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по преступлению от 8 февраля 2017 г., помимо указанного, так же явка с повинной. С учетом наличия у Маленовского Ю.Н. прежней непогашенной судимости, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал рецидив преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что указания суда на то обстоятельство, что Маленовский Ю.Н. не трудоустроен, приведено в приговоре наряду с иными данными, характеризующими личность осужденного, и не учитывалось судом при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства.

Тот факт, что суд не признал смягчающими обстоятельствами раскаяние в содеянном, нельзя признать состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении требований ст. 61 УК РФ и не влекут безусловного снижения наказания.

Вопреки доводам осужденного о наличии у него хронических заболеваний, которые не были учтены судом при назначении наказания, материалами уголовного дела не подтверждено и суду апелляционной инстанции так же представлено не было. 

Суд обоснованно не установил наличие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить Маленовскому Ю.Н. наказание в соответствии со ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая, что Маленовский Ю.Н. ранее судим, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, суд при назначении наказания правильно применил правила п. б ч. 7 ст. 79 УК РФ, окончательно назначив наказание с учетом положений ст. 70 УК РФ. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Оснований для снижения наказания по доводам жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июня 2017 года в отношении Маленовского Юрия Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Маленовского Ю.Н. и его защитника Герасимовской Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: