Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 11 мая 2018 года

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> ФИО2,

при секретаре Кретининой А.И., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника ФИО5, действующего на основании доверенности 

<

адрес>4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от 

<

дата>, вынесенное мировым судьей 17 судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 по ст.5.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.5.35 ч.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

В 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить указанное постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, как незаконное, необоснованное. Поскольку его вина в совершении правонарушения предусмотренного ст.5.35 ч.1 КоАП РФ не доказана. Мировым судьей не было установлено событие правонарушения указав, что богослужение было 

<

дата> в 10 часов 00 минут, тогда как в действительности религиозная группа 

<

дата> не проводила богослужение. При этом люди пришли на богослушение но поскольку пришел сотрудник полиции ФИО18 в 13 часов 30 минут фактически богослужение не состоялось. В показаниях потерпевших ФИО11 и ФИО12 отсутствуют данные о дате и времени посещения ими собраний. Кроме того, факты того что он (ФИО1) принуждал ФИО11 и ФИО12 против их воли отказаться от их исповедования религии, а также принуждал к принятию религии его (ФИО1) организации и к участию в религиозных обрядах не подтверждаются материалами дела. Он никогда не был знаком с указанными гражданами и никогда они не на их богослужении. Из показаний самих потерпевших следует, что им никто не препятствовал прийти, уйти и не оказывал никакого воздействия (психологического или физического), не препятствовал исповедовать им их религию (православную) и не принуждал против воли вступать или выходить из какого-то было религиозного объединения. Следовательно, его (ФИО1) вина не доказана. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы указанные в жалобе и показал, что члены общины на собрание 

<

дата> пришли в 13.00. Собрания проходит по воскресеньям в 14.00. В 10.00 собрание не могло быть, он в это время находился в 

<

адрес> и никак не мог быть в 

<

адрес>. Никогда ранее он не видел ФИО13 и ФИО20, впервые увидел их в судебном заседании у мирового судьи. С сентября 2016 г. он арендует помещение по адресу: 

<

адрес>А, где он осуществляет проповеди, так как является руководителем религиозной группы Церковь христиан веры евангельской «Слово жизни» 

<

адрес> и деятельность по данному адресу осуществляет религиозная группа «Слово жизни», как одна из форм религиозных объединений. Указанная группа входит в структуру религиозной организации «Ассоциация христиан веры евангельской (пятидесятников) «Церкви Веры», но не является этой организацией. В декабре 2017 года он уведомил Министерство юстиции РФ и Администрацию 

<

адрес> об осуществлении деятельности группы, тогда как закон это не предусматривает и в этом не было необходимости. На собраниях они в начале поют песни Псалмы, читают библию 15 минут, молятся за власть и за страну, за тех, у кого день рождения, затем читают два псалма поклонения, и он проводит проповеди. Он не принуждает к принятию религии своей организации. Членом общины являются люди, которые покаялись и приняли обряд крещения. Новые члены общины узнают о них через соседей и друзей, и человек сам решает хочет ли он прийти и стать членом их общины или нет. С каждым новым членом общины он сам беседует, но он их не убеждает остаться. Он всегда в своих проповедях говорит, что если только здесь истинная церковь, то бегите отсюда, иначе это было бы принуждением против воли вероисповедания. 

<

дата> здание где он арендует помещение охранял охранник ФИО4, он не был допрошен в суде.

Защитник ФИО5 полностью поддержал доводы жалобы ФИО1, просил суд отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.5.35 ч.1 КоАП РФ прекратить. И указал, что желает дополнить, что религиозная группа создается с того момента, когда воля граждан будет оформлена письменным явно выраженным решением, что и было сделано гражданами религиозной группы «Слово жизни». Они оформили документы и подали соответствующее решение в Министерство юстиции РФ. В рапорте майора ФИО6 абзац 3 данная организация, а не группа не зарегистрирована. Обозначающих знаков и табличек информационного плана о проведении религиозных собраний и деятельности религиозной организации в данном помещении не имеется. В соответствии со ст. 7 ФЗ № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» от 

<

дата> религиозная группа не обязана иметь обозначающих знаков и табличек информационного плана, данная обязанность распространяется только на религиозные организации. Также в рапорте майор ФИО6 не указывает конкретные нормы ФЗ № 125-ФЗ, которыми была нарушена деятельность религиозной группы «Слово жизни». 

<

дата> ст. лейтенантом ФИО7 было вынесено Определение № О возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в тексте переписываются слова рапорта майора ФИО6, при этом также отсутствуют указания какие нормы действующего законодательства были нарушены религиозной группой «Слово жизни», а действия ФИО1 указывают на состав административного правонарушения. Копия определения была получена ФИО12 и ФИО11 

<

дата>, но они не были опрошены. В протоколе от 

<

дата> капитан полиции ФИО8 на основании заявления ФИО12 и ФИО11 принял решение, что 

<

дата> в 10.00 ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> организовал собрание религиозной организации «Ассоциация христиан веры евангельской (пятидесятников) «Церкви веры», что также не соответствует действительности, так как ФИО1 является священнослужителем религиозной группы «Слово жизни».

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что он работает сторожем в офисе по адресу: 

<

адрес>, никакой журнал посещения он не ведет. В его обязанности входит, чтобы была дисциплина, закрывать и открывать входную дверь. ФИО1 он в указанном здании видел ранее по выходным дням, но очень редко, но никогда с ним не общался. Видел всего его около 3-5 раз и появлялся он в здании часов 13-15 часов, утром ФИО1 он никогда не видел. Точную дату он не помнит, это был выходной день. ФИО1 он не видел в здании, а с 09 до 11 часов приходили сотрудники полиции, опрашивали его. Какую деятельность осуществляет ФИО1, ему не известно, он видел, что к нему приходят женщины с детьми, но с какой целью они ходят ему не известно. Видел около 10 человек собирались. К ФИО1 приходили одни и те же люди. В тот день когда приходили сотрудники полиции и опрашивали его он никаких людей, приходящих к ФИО1 не видел. Но может быть он и не заметил ФИО1 так как отходил с поста в магазин. ФИО1 порядочный, культурный, образованный, всегда поздоровается, доброжелательный. Может он и был в тот день, я же отходил в магазин, мне это разрешается. Но как выходил ФИО1 я не видел точно. 

В судебное заседании свидетель ФИО6 показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес>. ФИО1 ему знаком в связи с данным делом. 

<

дата> они осуществляли проверки данной организации по информациям граждан. Это данная организация находится по адресу: 

<

адрес>А и возможно это организация была религиозная. В ходе проверки был выявлен человек, который занимается данной организацией, это был ФИО1. В ходе проверки, они просили его предоставить соответствующие документы на ведение данной организации, но документов им представлено не было. Затем они опросили супругу ФИО1, сторожа данного помещения. В офис к ФИО1 они приехали около 14-15 часов. Ими было установлено, что не было никаких документов, которые обосновывали бы на каком основании проходят здесь религиозные мероприятия. Ни устав организации, ничего не было представлено, только договор аренды. И в связи с этим они квалифицировали данные действия по ст. 5.26 ч. 1 КоАП РФ. Он составил рапорт, а участковый дежурный составлял протокол. Со слов ФИО1, он пояснил, что здесь религиозная группа, там были и женщины, и дети. И сам ФИО1 где-то в 14 часов находился там. Когда они приехали туда около 14-15 часов то велась подготовка к богослужению, там музыка играла. Они сначала опросили ФИО1, а потом остальных. Проверка данной организации ими осуществлялась поскольку к ним приходили два молодых человека, анкетные данные их он не помнит. Они пояснили, что были на богослужению у ФИО1 и там их принуждали к их вере. Они их сразу не стали опрашивать, так как были митинги и он (ФИО19) с группой выезжали. Эти вое молодых людей сказали, что они были у ФИО1 около 2-3 раз в начале декабря, до того, как они пришли в полицию. 

<

дата> эти люди не были на богослужении у ФИО1. Они пришли 

<

дата> в 10 часов в дежурную часть, их сразу прислали к нему (ФИО17), он (ФИО16) переписал данные и позвонил дежурному участковому – ФИО21

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он с ФИО1 придерживается одной веры, с которым совместно бывают на собрании, вместе молятся, он уже 15 лет исповедует христианскую веру евангельский протестант. На собраниях принуждение, настаивание, какие-либо обращения именно в эту веру не были. Он в лицо знает всех членов их религиозной группы. 

<

дата> он в 14:05 приехал на собрание, которое должно было начаться в 14 часов, но богослужение так и не состоялось поскольку ФИО1 и его жена сидели с сотрудниками полиции. Каких- либо незнакомых лиц он не видел. 

<

дата> он с 10:00 по 12:00 был на богослужении в 

<

адрес>

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он знаком с ФИО1, поскольку они в одной церкви. ФИО1 является пастырем церкви. Он проводил богослужения в помещении, которое находится по адресу: 

<

адрес>А. Там до января 2018 года проводили богослужении в 14 часов, а в настоящее время с 12 часов. По указанному адресу они собираются с 2016 года каждое воскресенье с 14:00. Он посещает все собрания. Их служение происходило так: прославление, проповедь, молитва, чаепития, все всегда добровольно. Они пообщаются и расходятся по домам. Он (ФИО15) был в офисе когда приехали сотрудники полиции это было воскресенье 

<

дата>. Он приехал пораньше к 12:30 - 13:00, ФИО1 еще на месте не было. Он (ФИО14) лидер прославления, и он подготавливал аппаратуру, дверь в помещении он сам открыл, он и его семья на собрание пришли первыми. Он всех членов группы знает в лицо, в тот день, кроме полиции никого из незнакомых лиц не было. ФИО1 приехал со своей семьей позже 13:00. Богослужение еще не началось, когда в 13:50 пришли сотрудники полиции. Группа еще не вся собралась. Незнакомых лиц в группе не было. 

Свидетель: никогда на моих глазах такого не было, все было добровольно. Наше служение происходило так: прославление, проповедь, молитва, чаепития. Мы пообщаемся и расходимся по домам. 

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, объяснения ФИО1, доводы его защитника, а также опросив явившихся в судебное заседание свидетелей, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении АВ № от 

<

дата> и обжалуемого постановления мирового судьи следует, что установлено, что 

<

дата> в 10 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в арендуемом помещении, организовал собрание религиозной организации «Ассоциация христиан веры евангельской (пятидесятников) «Церкви веры», на котором принуждал ФИО12 и ФИО11 против их воли отказаться от исповедования их религии, а также принуждал к принятию религии его организации и к участию в религиозных обрядах. 

В соответствии со ст.28.2 ч.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается место, время совершения и событие административного правонарушения. 

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения административного материала данные обстоятельства судом установлены не были.

Так, из показаний свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО10 следует, что 

<

дата> в 10 часов 00 минут ФИО1 не проводил собрание, потерпевших ФИО12 и ФИО11 в этот день на собрании не было.

Потерпевшие ФИО11 и ФИО12, указали что они в начале декабря посетили собрание, где пастором был ФИО1.

Указанные обстоятельства противоречат, утверждению мирового судьи, что инкриминируемое ФИО1 правонарушение было совершено 

<

дата> в 10 часов 00 минут. 

Кроме того, согласно имеющимся в деле материалам следует, что Религиозная группа христиан веры евангельской (пятидесятников) Церковь «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, под руководством пастора ФИО1, является религиозным объединением и входит в структуру Централизованной религиозной организации «Ассоциация христиан веры евангельской (пятидесятников) «Церкви веры». Что противоречит установленным мировым судьей обстоятельствам, что ФИО1 организовал собрание религиозной организации «

<

данные изъяты>».

Непосредственным объектом правонарушения, предусмотренного ст.5.26 ч.1 КоАП РФ являются гарантируемые Конституцией РФ и Федеральным законом от 

<

дата> №125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» свобода совести, свобода вероисповедания, право на вступление в религиозное объединение или на выход из него. 

Согласно п.п.5,6 ст.3 Федерального закона от 

<

дата> №125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» не может подвергаться при определении своего отношения к религии, к исповедованию или отказу от исповедования религии, к участию или неучастию в богослужениях, других религиозных обрядах и церемониях, в деятельности религиозных объединений, в обучении религии. Воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и свободу вероисповедания, в том числе сопряженное с насилием над личностью, с умышленным оскорблением чувств граждан в связи с их отношением к религии, с пропагандой религиозного превосходства, с унижением или с повреждением имущества либо с угрозой совершения таких действий, запрещается и преследуется по закону. 

В соответствии со ст.5-8 Федерального закона от 

<

дата> №125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» под религиозными объединением о воспрепятствовании вступление в которое или выходу из которого идет речь в законе, понимается добровольное объединение граждан Российской Федерации или иных лиц, постоянно и на законных основаниях проживающих на территории Российской Федерации, образованное в целях совместного исповедования и распространения веры и обладающими признаками: вероисповедание, совершение богослужений и других религиозных обрядов и церемоний, религиозное обучение и воспитание своих последователей. Религиозные объедения могут создаваться в форме религиозных групп – не обладающих статусом юридического лица и религиозные организаций – подлежащих государственной регистрации в качестве юридического лица.

В соответствии со ст.2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст.26.1 ч.1 п.3 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Особенностью объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.5.26 ч.1 КоАП РФ выражается в действиях, препятствующих гражданам осуществлять право на свободу совести и свободу вероисповедания, а именно из смысла вышеуказанного Закона воспрепятствование может быть выражено в принудительном обучении религиозным дисциплинам в учебном заведении лиц, исповедующих другую религию или не исповедующую никакой, в указании в официальных документах на принадлежность граждан к религии, в запрещении совершения по просьбе верующих религиозных обрядов в тех или иных местах и организациях или наоборот, в принудительном осуществлении подобных обрядов и церемоний против воли лиц, пребывающих в этих организациях и учреждениях, в нарушении органами юстиции порядка регистрации религиозных организаций. При этом могут иметь место уговоры, угрозы, подкуп, обещания, психологическое воздействие и т.п.

Исходя из положений п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» данное административное правонарушение считается оконченным с момента совершения указанных правонарушающих действий. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица. 

Вместе с тем материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 действий, препятствующих гражданам, в частности потерпевшим ФИО12 и ФИО11 осуществлять их право на свободу вероисповедания, а именно, в том числе, что ФИО1 против их воли принуждал указанных лиц отказаться от исповедания их религии, а также путем психологического воздействия принуждал к принятию религии его (ФИО1) организации и к участию в религиозных обрядах.

Так, из показаний потерпевших ФИО11 и ФИО12 следует, что когда они присутствовали на религиозном собрании ФИО1 призывал к их вере, говорил, что она самая лучшая, были намеки, что христианская вера не является настоящей верой. Они пробыли там минут 5-10 и ушли. Никто на них давление не оказывал.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении ст.5.26 ч.1 УК РФ не нашла своего подтверждения.

Учитывая вышеизложенные нарушения требований административного законодательства, постановление о назначении административного наказания от 

<

дата>, вынесенное мировым судьей 17 судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 по ст.5.26 ч. 1 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а административное производство прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5 п.6, 30.1,. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания от 

<

дата>, вынесенное мировым судьей 17 судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ФИО3 по ст. 5.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

СУДЬЯ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>