Дело № 2а-707/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 21 июля 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Гилёвой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Городищенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста и возврате транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Городищенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста и возврате транспортного средства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 23 сентября 2019 года на основании исполнительного листа № ФС 001207613 от 02 июня 2015 года, предъявленного конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк», судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 64782/19/34006-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 555 773 рублей 88 копеек, обращение взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога от 10 апреля 2013 года транспортное средство Skoda Octavia, 2009 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере 349 299 рублей, в отношении должника ФИО1 Полагает, что указанное постановление вынесено незаконно, в связи с истечением сроков предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению и в отсутствие определения суда о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов. Указывает, что о возбуждении исполнительного производства он не был извещен надлежащим образом и узнал лишь 17 марта 2020 года, когда судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен арест и изъятие транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности. В связи с чем, просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 64782/19/34006-ИП от 23 сентября 2019 года, отменить постановление о наложении ареста и возвратить ему транспортное средство.

Административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, представитель Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель Управления ФССП России по Волгоградской области по доверенности ФИО4 представила в суд письменные возражения, в которых указала на несогласие с административным иском, просит отказать в его удовлетворении в полном объеме, поскольку 23 сентября 2019 года от взыскателя на исполнение поступил исполнительный документ № ФС 001207613 о взыскании с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Skoda Octavia, 2009 года выпуска, что послужило основанием для возбуждения 23 сентября 2019 года исполнительного производства № 64782/19/34006-ИП. Указывает, что ранее исполнительный документ № ФС 001207613 уже был предъявлен к исполнению, однако 26 ноября 2016 года был возвращен взыскателю в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, срок предъявления данного исполнительного документа к исполнению начинает течь с 26 ноября 2016 года и истекает 26 ноября 2019 года, а потому постановление о возбуждении исполнительного производства № 64782/19/34006-ИП является законным. Принимая меры по принудительному исполнению требований судебного акта, судебный пристав-исполнитель 17 марта 2020 года составил акт описи и ареста залогового имущества, на которое судебным актом обращено взыскание. Ссылаясь на указанные обстоятельства просит в удовлетворении административного иска отказать. 

Заинтересованные лица ФИО5, представитель ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2015 года с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> 84/2013/02-52/12551 от 10.04.2013 года по состоянию на 23.01.2015 года в размере 541 162 рубля 26 копеек, из которых основной долг – 458 154 рубля 20 копеек, проценты за пользование кредитом – 83 008 рублей 06 копеек. Также с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 611 рублей 62 копейки, и обращено взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога от 10.04.2013 года транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО5, Skoda Octavia, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи - 349 200 рублей.

02 июня 2015 года Городищенским районным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист № ФС 001207613, который взыскателем был предъявлен к исполнению. 

17 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 11680/15/34006-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области от 28 ноября 2016 года исполнительное производство № 11680/15/34006-ИП окончено по основаниям п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя. 

На основании заявления конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк», 23 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области ФИО2, установив, что по состоянию на 23 сентября 2019 года задолженность по исполнительному производству составляет 555 773 рублей 88 копеек, исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, вынес постановление о возбуждении исполнительное производство № 64782/19/34006-ИП в отношении должника ФИО1

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, как указано выше, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 30 вышеприведенного Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 Федерального закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предписано, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Окончание исполнительного производства по основанию п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не являлось препятствием для повторного обращения взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

При этом в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предъявлением исполнительного документа к исполнению установленный ст. 21 указанного Закона срок предъявления исполнительного листа был прерван, в связи с чем, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении 23 сентября 2019 года исполнительного производства, вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущен не был.

17 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 64782/19/34006-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В этот же день - 17 марта 2020 года судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно в отношении автомобиля Skoda Octavia, 2009 года выпуска. Акт составлен в присутствии ФИО1, понятых.

Акт включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения – без права на пользование. 

К акту заполнена карта описи арестованного автотранспортного средства, в которой указаны все предусмотренные картой сведения.

Копию акта о наложении ареста (описи имущества) и приложение к нему ФИО1 получил 17 марта 2020 года.

Разрешая административный иск в части оспаривания постановления о наложении ареста и возврате должнику транспортного средства, и отказывая в его удовлетворении суд исходит из следующего.

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

В соответствии с ч.1, ч.4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании ч. 5 ст. 80 ФЗ Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В силу положений ч. 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

По правилам ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для составления акта описи и ареста автомобиля должника в целях исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что при наложении ареста и изъятии арестованного имущества участвовали двое понятых, что нашло свое отражение в акте о наложении ареста от 17 марта 2020 года, в котором содержатся подписи обоих понятых.

Содержание акта ареста имущества соответствует требованиям ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, замечаний со стороны должника ФИО1, присутствовавшего при его составлении, не зафиксировано. 

Изъятие автомобиля произведено на основании исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления о наложении ареста от 17 марта 2020 года, возврата изъятого имущества должнику.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий соблюден, основания для принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий имелись, содержание оспариваемых решений, совершенных оспариваемых действий соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

При этом, суд исходит из того, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось; достижение целей исполнения судебного решения осуществляется путем совокупности мероприятий, в том числе, путем наложения ареста и изъятия залогового имущества – автомобиля; должник ФИО1 не исполнил в предусмотренный законом срок требования исполнительного документа по уплате задолженности; в установленном законом порядке отсрочка или рассрочка исполнения решения ФИО1 не предоставлялась; меры по добровольному исполнению судебного акта для уменьшения суммы задолженности не предпринимались; соглашения с взыскателем о погашении суммы долга не заключалось; доказательств невозможности исполнения исполнительного документа по причине, не зависящей от воли должника, ни судебному приставу, ни в суд не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Городищенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 64782/19/34006-ИП от 23 сентября 2019 года, отмене постановления о наложении ареста от 17 марта 2020 года, и возврате должнику транспортного средства - Skoda Octavia, 2009 года выпуска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение принято в окончательной форме 24 июля 2020 года.

Судья Е.Н. Елистархова