Дело № 2-1158/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Каплиной К.А.,

при секретаре Зияевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, понесенных страховщиком в результате страхования, на сумму 934197 руб.. Также просило возместить расходы по оплате юридических услуг на сумму 12541 руб. 97 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Toyota» гос. номер №, под управлением ФИО2 транспортного средства «GreatWall» гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству «Toyota» гос. номер №, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования МММ5006397495.

По страховому случаю страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 1334197 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1. 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Не возмещенная сумма убытков за минусом страхового возмещения по договору ОСАГО, составила 934197 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку не согласен с виной в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является второй участник ДТП, совершающий маневр, в зоне действия знака, разрешающего движение только прямо, тогда как ФИО1 двигался в прямом направлении, маневров не мовершал. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО Лизинговая компания «Европлан», ООО «Магметизы» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Toyota» гос. номер №, под управлением ФИО2 транспортного средства «GreatWall» гос. номер №, под управлением водителя ФИО1. 

В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству «Toyota» гос. номер №, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования МММ5006397495.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными пояснениями водителей.

Согласно решению Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ из решения заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску исключено указание на нарушение водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ. Определением челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ 

Определением суда на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения механизма развития дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно заключению судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» водитель автомобиля «Toyota», двигаясь по проезжей части 

<

адрес> осуществлял маневр поворота разворота налево, водитель автомобиля «GreatWall» осуществляет движение в попутном направлении по трамвайным путям. Водитель автомобиля «Toyota» совершает маневр разворота в момент нахождения на трамвайных путях, происходит столкновение с автомобилем «GreatWall». Ответить на вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля «GreatWall» технической возможности избежать столкновения с автомобилем предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota», путем применения торможения не представляется возможным в связи с отсутствием данных о дальности видимости автомобиля «Toyota», как представляющего опасность. 

Суд принимает в качестве доказательства определения механизма развития ДТП заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП, видеозаписи ДТП.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что информации, позволяющей рассчитать возможность избежать столкновения не достаточно. Из объяснений водителя автомобиля «Тайота» следует, что он остановился, в таком случае, чтобы убедиться в безопасности маневра, водитель не мог не видеть транспортное средство «Грейт». Водитель автомобиля «Тайота» не занял крайнее левое положения при маневре поворота, в момент столкновение он не стоял, было движение. Отсутствуют сведения когда водитель автомобиля «Грейт» заметил опасность, поскольку имеющиеся железнодорожные опоры могли загораживать обзор, в связи с чем не возможно установить наличие либо отсутствие возможности избежать столкновение путем применения торможения. 

Суд приходит к выводу о том, что нарушение правил дорожного движения водителем ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Так, водитель ФИО2, который совершая маневр поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, тем самым создав препятствие для движения транспортного средства двигающегося в прямом направлении. Кроме того, выполнение маневра поворота налево, осуществлялось в зоне действия знака 5.15.2, предписывающего движение прямо, что также вводило в заблуждение других участников дорожного движения, не предполагавших неправомерных маневров транспортных средств. 

В силу п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД РФ не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ ( в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответчик не является виновным в дорожно-транспортном происшествии, не является лицом, ответственным за убытки истца, то оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий К.А. Каплина 

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2020 г.