РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф., 

при секретаре Щербаковой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-959/2019 по иску ПАО «Московский индустриальный банк» в лице ОО «ТРУ» ПАО «МИнБанк» к ФИО1, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Московский индустриальный банк» в лице ОО «ТРУ» ПАО «МИнБанк» обратилось в суд к ФИО1, с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты>. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> годовых, и 

<

данные изъяты> годовых, при отсутствии личного страхования заемщика на потребительские цели, а заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита и начисленных на него процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. Однако, данные обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Московский индустриальный банк» и ФИО1, взыскать в свою пользу образовавшуюся задолженность в размере 110 233,22 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 404,66 руб. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных банком требований. Пояснил, что он обращался в ПАО «МИнБанк» с заявлением о заключении потребительского кредита. Им собственноручно были подписаны договор, а также график платежей. Осуществлять выплаты по кредитному договору он прекратил, поскольку у него тяжелое материальное положение в связи с имеющимися у него проблемами со здоровьем.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МИнБанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с полной стоимостью кредита 

<

данные изъяты> годовых.

При заключении данного договора до ответчика была доведена полная и достоверная информация об условиях предоставления и возврата кредита, о чем свидетельствуют его подписи на заявлении о предоставлении потребительского кредита, распоряжении о переводе денежных средств, каждом листе указанного выше кредитного договора, графике платежей, анкете. 

Указанный договор не расторгался, не изменялся. Кроме того, факт обращения ФИО1 в ПАО «МИнБанк» с заявлением о предоставлении кредита, добровольного подписания этого заявления, как собственно и само содержание кредитного договора сторонами не оспариваются. 

На основании ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обоснование заявленных требований ПАО «МИнБанк» ссылался на неисполнение ответчиком возложенных на него договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору ответчик, в нарушение требований ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 110 233,22 руб., из которых задолженность по основному долгу – 93 177,04 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 15 133,21 руб., пени за несвоевременную оплату основного долга – 893,94 руб., пени за несвоевременную оплату процентов – 1 029,03 руб.

Данный расчет суммы задолженности соответствует условиям кредитного договора, является математически верным, размер задолженности определен с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактического исполнения ответчиком обязательств по кредиту – внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, суд приходит к выводу о его верности и корректности и принимает в качестве доказательства по делу.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным выше положениям гражданского законодательства дают суду основания для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика в пользу ПАО «МИнБанк» суммы задолженности в общем размере 110 233,22 руб. 

Разрешая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При установленных обстоятельствах, суд находит допущенные ФИО1 нарушения условий кредитного договора существенными и на основании ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МИнБанк» и ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование несения судебных расходов на оплату государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 404,66 руб.

Поскольку заявленные ПАО «МИнБанк» исковые требования были удовлетворены суд полагает необходимым взыскать с ответчика, в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 404,66 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ПАО «Московский индустриальный банк» в лице ОО «ТРУ» ПАО МИнБанк» удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Московский индустриальный банк» и ФИО1,.

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО «Московский индустриальный банк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 233 (сто десять тысяч двести тридцать три) рубля 22 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 404 (девять тысяч четыреста четыре) рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>