Судья Русских Н.А. № 22-2657/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 июля 2025 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Турлаева В.Н.

при секретаре судебного заседания Тельной Е.А.,

помощнике судьи Болотове Д.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1, 

заявителя ФИО7,

защитника заявителя ФИО7 - адвоката ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО7 на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о разъяснении постановления.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступление заявителя, защитника об отмене постановления с вынесением нового решения, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд 

установил:

ФИО7 обратилась с заявлением о разъяснении постановления Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №. Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО7 о разъяснении постановления, возвращено поскольку поданное заявление не заверено усиленной квалифицированной электронной подписью, что противоречит порядку подачи электронных документов.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 полагает, что постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального права и подлежит отмене. 

Заявление подано через ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано системой, присвоена отметка «зарегистрировано».

Согласно регламенту, если заявление не соответствует требованиям, в т.ч. отсутствие усиленной квалифицированной электронной подписи - УКЭП, оно не должно было быть зарегистрировано, а пользователю должно было быть немедленно направлено уведомление об отклонении на стадии подачи в соответствии с п. 4.4, 4.5 Приказа СД при ВС РФ № 251 от 27.12.2016.

Факт регистрации ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что сотрудник суда, ответственный за прием документов, не усмотрел оснований для возврата/отклонения (включая отсутствие УКЭП) на этой стадии.

Суд нарушил право заявителя на своевременную информацию о невозможности регистрации и передачу заявления судье ФИО6 выносившему обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместо рассмотрения заявления в рамках исходного материала № суд незаконно зарегистрировал его как новый материал №.

Заявление о разъяснении судебного акта должно рассматриваться тем же судьей, который вынес этот акт - судьей ФИО6 и подшиваться к тому же материалу № с присвоением следующего порядкового номера в описи материалов этого дела.

Присвоение нового номера материала лишает заявителя права на полноценную оценку всех материалов исходного дела и является нарушением правил судебного делопроизводства.

Заявление о разъяснении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судьей ФИО6, было незаконно передано на рассмотрение другому судье – Русских Н.А., которая ведет уголовное дело № в отношении заявителя.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 396 УПК РФ и правовой позицией КС РФ (определение № 1444-О от 24.06.2014), разъяснение сомнений при исполнении решения относится к исключительной компетенции суда (судьи), постановившего это решение, т.е. судьи ФИО6

Передача заявления судье Русских Н.А. создает незаконный состав суда.

Суд не привел иных оснований для возврата, кроме отсутствия УКЭП.

Суд проигнорировал доводы заявителя, изложенные в заявлении о разъяснении.

Постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.

Действия суда первой инстанции существенно ограничили право заявителя на получение законного и обоснованного судебного акта по существу ее заявления.

Просит проверить законность и обоснованность обжалуемого постановления, отменить его, вынести новое постановление, обязать принять к рассмотрению заявление ФИО7 о разъяснении постановления 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № и направить его для рассмотрения по существу судье ФИО6 в рамках материала №, вынести частное определение в адрес председателя Шпаковского районного суда СК об устранении нарушений в деятельности суда (в части несоблюдения Приказа СД при ВС РФ № 251 от 27.12.2016 при приеме электронных документов, незаконного формирования нового материала и незаконного формирования состава суда для рассмотрения заявления о разъяснении).

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> поступило заявление ФИО7 о разъяснении постановления Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №. Поданное заявление ФИО7 не заверено усиленной квалифицированной электронной подписью, что противоречит порядку подачи электронных документов. Ввиду изложенного обжалуемым постановлением заявление возвращено. Одновременно заявителю разъяснено, что она вправе повторно обратиться в суд при условии устранения отмеченных в данном постановлении недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 474.1 УПК РФ ходатайство, заявление, жалоба, представление могут быть поданы в суд в форме электронного документа, подписанного лицом, направившего такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» отношения в области использования электронных подписей регулируются данным федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

Частью 1 статьи 6 этого федерального закона определено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что в рамках уголовного судопроизводства обращение в суд может быть подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью участника уголовного судопроизводства, его подающего.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251 «Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», в частности п. 3.4.1 установлено, что обращение в суд (в соответствии с УПК РФ) подается в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной электронной подписью лица, подающего обращение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявление подлежит возвращению, поскольку не содержит усиленную квалифицированную электронную подпись, в связи с чем, суд был лишен возможности решить вопрос о назначении к слушанию материала по данному заявлению.

Опровергая доводы жалобы о том, что заявление о разъяснении должно было быть передано на рассмотрение в рамках исходного дела № судьей ФИО6, а не регистрироваться как новый материал № суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Ст. 397 УПК РФ действительно относит разъяснение судебного акта к компетенции судьи, вынесшего решение.

Однако ст. 474.1 УПК РФ в данном случае устанавливает императивное требование и фактически обращение без усиленной квалифицированной электронной подписи к производству принято не было и по существу заявленных требований не рассматривалось, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя. 

Поскольку заявление изначально не соответствовало установленным законом требованиям, вопрос о его приобщении к делу № не рассматривался. Формальная регистрация заявления о разъяснении постановления как нового материала, не влияет на существо принятого решения, прав заявителя не нарушает.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение заявления судьей Русских Н.А. не нарушает требования закона. В данном случае п. 15 ст. 397 УПК РФ и Определение КС РФ № 1444-О применяются только к принятым к производству заявлениям.

Заявление ФИО7 не было принято из-за отсутствия усиленной квалифицированной электронной подписи, поэтому вопрос о компетенции судьи по рассмотрению заявления несостоятелен.

Судья Русских Н.А. выносила решение исключительно о возврате документа, а не о его рассмотрении по существу, что не требует оценки компетенции судьи исходного дела.

Пункт 4.4 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251 требует отклонения документа до регистрации, если отсутствует усиленная квалифицированная электронная подпись, однако, факт регистрации ДД.ММ.ГГГГ заявления не делает незаконным последующий возврат по мотивам ее отсутствия.

Обсуждая требование жалобы о вынесении частного постановления в адрес председателя 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес>, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный метод реагирования в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда и применяется только в том случае, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом. Указанных нарушений при апелляционном рассмотрении не выявлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного постановления и, соответственно, влекли его отмену или изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ФИО7 о разъяснении постановления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья В.Н. Турлаев