Гражданское дело № 

УИД: 05RS0№-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Избербаш 25 ноября 2020г. 

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Муртазалиева М.М.

при секретаре судебного заседания Багомедовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ГБУ РД «Избербашская центральная городская больница» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением и в его обоснование указал следующее.

06.04.2019 года его сыну ФИО1 в Избербашской центральной городской больнице была проведена хирургическая операция-аппендэктомия. Как выяснилось в последующем, по результатам гистологического обследования, диагноз - аппендицит поставлен неправильно, и необходимости в экстренной операции по удалению аппендикса не было. В результате некачественно оказанной медицинской помощи в Избербашской центральной городской больнице, его сын, здоровый, активный ребенок, стал инвалидом.

После аппендэктомии в хирургическом отделении ИЦГБ врачами игнорировалось то, что состояние сына заметно ухудшилось. Началась частая рвота со сгустками крови, моча стала мутной, сильные болевые ощущения. Никакой реакции со стороны врачей не было, несмотря на то, что он неоднократно обращал их внимание на эти изменения.

До этой операции ФИО1 имел отличное здоровье, все анализы всегда показывали результат в пределах нормы. Именно после этой операции, на четвертый день он был экстренно госпитализирован в отделение урологии Детской республиканской клинической больницы в г. Махачкала. ФИО10 скорой помощи ехала без сирены, по пути в больницу заправилась, из-за чего было потеряно время, хотя состояние его сына требовало срочного медицинского вмешательства. При этом, ему пришлось позвонить на горячую линию министерства здравоохранения, чтобы выделили реанимационную машину в нормальном, рабочем состоянии. В дальнейшем ребенку неоднократно пришлось проходить обследования, а также стационарные и амбулаторные лечения, в том числе в больнице г. Москва.

Действиями врачей Избербашской ЦГБ его сыну причинен вред здоровью, который является, в свою очередь, причиной нравственных и физических страданий, так как, имея заболевания почек, он не может полноценно осуществлять жизненные функции, постоянно находится на лечении, его мучают бессонница и страх. Эти состояния подтверждают результаты тестирования, проведенные школьным психологом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, при которых здоровью его сына ответчиком был причинен вред, тяжесть причиненного ему вреда, он оценивает в размере компенсации морального вреда в сумме 1 700 0000 рублей.

Требование его от 23.08.2019г. о компенсации морального вреда, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что клиника почечной колики не обязательно связана с аппендэктомией.

В связи с изложенным, просит обязать ГБУ РД «Избербашская центральная городская больница» выплатить компенсацию морального вреда в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1 700 0000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, полагая, что врачи Избербашской ЦГБ действительно оказали некачественную медицинскую помощь, удалили аппендикс при отсутствии оснований для этого, травмировали почку сына при проведении операции. Поэтому полагает, что ответчик должен нести ответственность за причинение морального вреда.

Представитель ответчика- ГБУ РД «Избербашская центральная городская больница» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковое требование не признала и пояснила, что пациент ФИО1 поступил в ГБУ РД «Избербашская ЦГБ» 06.04.2019г. с диагнозом острый флегмонозный аппендицит. Врачом - хирургом ФИО6 пациенту ФИО1 06.04.2019г. было проведено экстренное оперативное лечение. Операция проведена с разрешения родителей, прошла успешно, и осложнений не было. На 4-е сутки послеоперационного периода у ФИО1 появилась клиника правосторонней почечной колики, по поводу чего было проведено обследование, консультирован врачом-урологом и врачом- педиатром, после чего был направлен на лечение в ГБУ РД «ДРКБ им. ФИО5».

Согласно гистологическому заключению по операционному материалу, направленного на патологогистологическое исследование, сделан вывод: «Острый поверхностный аппендицит».

По данному делу также была проведена судебно- медицинская экспертиза, из выводов которой усматривается, что сведений о наличии у ФИО1 негативных последствий оказания медицинской помощи в ГБУ РД «Избербашская центральная городская больница» в представленной документации не имеется. У ФИО11 в ГБУ РД «Детская республиканская клиническая больница им. ФИО5» диагностированы: «Травматическое повреждение верхнего полюса правой почки. Ограниченная урегематома вокруг почки. Блок правой почки», которые не связаны с оказанием медицинской помощи. Как усматривается из медицинской документации ДРКБ им. ФИО5, ребенок утверждал, что накануне он с кем-то дрался, и не исключается, что травму почки получил в драке.

В связи с этим, полагает, что оснований для компенсации морального вреда, в связи с оказанием некачественной медицинской помощи ФИО1 в ГБУ РД «Избербашская ЦГБ», не имеется.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены врачи ГБУ РД «Избербашская ЦГБ» ФИО6 и ФИО7, проводившие непосредственно операцию ФИО1 

Третье лицо ФИО6 с исковым требованием не согласился, утверждая, что на момент поступления в больницу ФИО1 был выставлен диагноз «Острый флегмонозный аппендицит», что показано к оперативному вмешательству, в связи с чем, им была проведена 06.04.2019г. операция с разрешения родителей, она прошла успешно, и осложнений не было. Никаким образом при проведении данной операции повредить правую почку невозможно. Не согласен также с доводами отца ребенка о том, что почку ребенку могли повредить при транспортировке больного на операцию, при перекладывании с каталки на операционный стол или обратно на каталку. Чтобы повредить почку, должен быть удар большой силы, а от такого удара должны обязательно остаться следы в виде гематомы, а у ребенка их не было. 

Третье лицо- врач ФИО7, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, огласив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 41 Конституции РФ гражданам гарантируется право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п.2 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 37 ФЗ названного Закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.9 ч.5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента организует лечащий врач (ч.2 ст. 70 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). 

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору, являются установление факта оказания некачественной медицинской помощи и причинной связи его с наступившими нежелательными последствиями для пациента.

Из материалов дела усматривается, что 06.04.2019 ФИО1 в 11:00 поступил в ГБУ РД «Избербашская центральная городская больница» (далее-Избербашская ЦГБ) с жалобами на боли в правой подвздошной области, рвоту, общую слабость. Из собранного анамнеза: больным себя считает за 6 часов до поступления, когда на фоне полного здоровья появились боли в эпигастрии, присоединились вышеописанные жалобы, в связи с чем, обратились в хирургическое отделение Избербашской ЦГБ.

При осмотре общее состояние оценено как средней степени тяжести. Живот не вздут, мягкий, в акте дыхания участвует равномерно, но щадит в правой подвздошной области. Перкуторно притуплений в отлогих местах нет. При пальпации отмечает болезненность в правой подвздошной области. Симптомы Ровзинга, Ситковского, Щеткина-Блюмберга положительные. Симптом поколачивания отрицательный с обеих сторон. Стул и диурез в норме. В анализе крови повышение уровня лейкоцитов (лейкоцитоз).

В стационарной карте также имеется обоснование клинического диагноза и показания к операции от 06.04.2019, где указано, что диагноз выставлен на основании жалоб и результатов осмотра, определены показания к экстренной операции (аппендэктомии).

В 15:20 06.04.2019 осмотрен анестезиологом, описана болезненность в правой подвздошной области и положительные симптомы раздражения брюшины.

В период с 15:50 по 16:30 проведена операция - аппендэктомия. Интраоперационно описан «флегмонозно измененный червеобразный отросток». На титульном листе клинический диагноз указан, как «острый флегмонозный аппендицит».

В послеоперационном периоде указаны жалобы на боли в области послеоперационной раны, в динамике наблюдается снижение артериального давления (АД).

10.04.2019 в 17:00 резкое ухудшение состояния, боли в поясничной области справа слабость, тошнота, рвота желчью. При осмотре симптом «поколачивания» в области почек положительный справа, мочеиспускание учащенное. Назначено лабораторное дообследование, инфузионная терапия, УЗИ мочевыделительной системы на 11.04.2019.

11.04.2019 осмотрен, жалобы сохранялись. В динамике отмечено увеличение температуры тела до 37,1°С, при этом сведения о проведении термометрии до указанной дать (11.04.2019) в медицинской карте отсутствуют. Указан предварительный диагноз: инфекция мочевыводящих путей, назначено дообследование.

11.04.2019 г. проведено УЗИ, по результатам которого описаны ориентировочные признаки пиелонефрита, цистита, полипа. В общем анализе мочи (дата выдачи указана как 10.04.2019, результат анализа от 11.04.2019) - эритроциты 300, белок 0,3 г/л, кетоны 15 ммоль/л.

12.04.2019 г. при осмотре жалобы сохраняются, симптом «поколачивания» в области почек положительный справа. Проведена рентгенография мочевыделительной системы с контрастированием (снимок в медицинской документации отсутствует), конкременты не определяются.

В общих анализах мочи (дата выдачи указана как 11.04.2019, результат анализа о 12.04.2019) - белок 0,3 г/л, кетоны 15 ммоль/л; в анализе мочи (дата выдачи указана как 12.04.2019, результат анализа от 13.04.2019) - без патологических изменений. В анализе по ФИО12 от 12.04.2019 эритроциты 3000, лейкоциты 2000. В общих анализах крови снижение уровня лейкоцитов от 16,12 (от 07.04.2019) до 13,0 (от 10.04.2019). 

12.04.2019 г. ФИО1 переведен в ГБУ РД «Детская республиканская клиническая больница им. ФИО5» (ДРКБ). В выписном эпикризе указан диагноз: Острый флегмонозный аппендицит, МКБ. Правосторонняя почечная колика. Блок правой почки?

Согласно результатам патологогистологического заключения Избербашской ЦГБ от 29.04.2019 г. указано наличие острого поверхностного аппендицита.

По ходатайству участников процесса, в частности, истца, судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава РФ.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №151/20 от 30.09.2020 г. усматривается, что по результатам осмотра в ГБУ РД «Избербашская ЦГБ» больного ФИО1 выставлен предварительный диагноз острого аппендицита, который требовал проведения дополнительного обследования, а именно визуализации органов брюшной полости (ультразвуковое исследование - УЗИ).

Комиссия экспертов также отмечает, что диагноз «Острый флегмонозный аппендицит», выставленный ФИО1 в хирургическом отделении ГБУ РД «Избербашская центральная городская больница» соответствовал описанной в медицинской документации клинической картине, но в дальнейшем не подтвержден результатами судебно-гистологического исследования послеоперационного материала.

Согласно Федеральным клиническим рекомендациям «Острый аппендицит у детей» от 2016 года, для диагностики острого аппендицита рекомендовано изучение жалоб и анамнеза, проведение физикального обследования, выполнение общих анализов крови и мочи, для дифференциальной диагностики - ультразвукового исследования органов брюшной полости, в послеоперационном периоде - морфологического исследования удаленного аппендикса.

Таким образом, необходимые исследования для постановки диагноза «Острый флегмонозный аппендицит» были проведены, но не в полном объеме (до операции не было выполнено УЗИ органов брюшной полости). Также имеется гипердиагностика при изучении послеоперационного материала. Согласно патологогистологического заключения Избербашской ЦГБ от 29.04.2019 указано наличие острого поверхностного аппендицита. При этом, по результатам проведенного судебно-гистологического исследования - гистологическая картина нормального аппендикса, слабо выраженные гемоциркуляторные реактивные изменения. Таким образом, диагноз «Острый флегмонозный аппендицит» не подтвержден результатами судебно-гистологического исследования послеоперационного материала.

Клинический диагноз «острый аппендицит» служит абсолютным показанием к хирургическому лечению. Проведение аппендэктомии необходимо в тех случаях, когда интраоперационные макроскопические признаки острого аппендицита не вызывают сомнений и при этом нет внутрибрюшных осложнений (плотный воспалительный инфильтрат, периаппендикулярный абсцесс и т.п.), требующих отказаться от немедленной аппендэктомии.

В ходе вмешательства было установлено подпеченочное расположение червеобразного отростка, что противоречит выявленным дооперационно в правой подвздошной области симптомам Ровзинга и Ситковского. Подобные ситуации следует расценивать как несоответствие интраоперационных находок клинической картине. При этом необходимо документально фиксировать данное обстоятельство и предпринимать ревизию брюшной полости, о чем в протоколе операции упоминания не имеется.

Таким образом, при подозрении на воспаление червеобразного отростка проводится хирургическая операция для уточнения диагноза.

ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУ РД «Избербашская цен тральная городская больница» в период с 06.04.2019 по 12.04.2019 с диагнозом «Острый флегмонозный аппендицит». 12.04.2019 переведен в ГБУ РД «Детская республиканская клиническая больница им ФИО5» с диагнозом «Острый флегмонозный аппендицит, МКБ. Правосторонняя почечная колика. Блок правой почки?», при поступлении 12.04.2019 указан диагноз «Почечная колика справа». 12.04.2019 г. при осмотре общее состояние расценено как средней степени тяжести. Самочувствие «страдает», не ходит. Температура тела 37,6°С, в правой подвздошной области послеоперационная рана, живот правильной формы, мягкий, умеренно болезненный в 

области послеоперационной раны. Симптомов раздражения брюшины нет, симптом поколачивания справа резко болезненный. Мочеиспускание свободное, моча чистая.

На УЗИ правой почки от 12.04.2019 - выявлено расширение чашечно-лоханочной системы правой почки, в малой чашке эхогенное включение, без акустической тени. На основании жалоб, данных анамнеза, УЗИ был выставлен предварительный диагноз почечная колика справа (блок почки). Состояние после аппендэктомии.

Наличие у ФИО1 в области правой почки выраженного болевого синдрома явилось показанием к проведению цистоскопии. 12.04.2019 г. в 14:20 была проведена цистоскопия, при которой обнаружено наличие свежей крови в полости правой почки. Далее, было принято решение выполнить компьютерную томографию (КТ) мочевой системы с контрастированием для уточнения мочевого кровотечения правой почки. В 15:30 на КТ с контрастированием выявлен разрыв почки у верхнего полюса. После дополнительного уточнения анамнеза выявлено, что ФИО1 упал на правый бок неделю тому назад, а также подрался со сверстниками. На основании вышеизложенного был выставлен клинический диагноз: травматическое повреждение верхнего полюса правой почки, ограниченная урогематома вокруг почки, блок правой почки. 

Таким образом, у ФИО1 в период после проведения «Аппендэктомии» и лечения в хирургическом отделении ГБУ РД «Избербашская центральная городская больница» в ГБУ РД «Детская республиканская клиническая больница им. ФИО5» диагностированы: «Травматическое повреждение верхнего полюса правой почки. Ограниченная урогематома вокруг почки. Блок правой почки, которые не связаны с оказанием медицинской помощи. Сведений о наличии у ФИО1 негативных последствий оказания медицинской помощи в представленной документации не имеется.

Ввиду наличия недостатков оформления медицинской документации (неполнота и неясность формулировок) категорично высказаться о правильности проведения оперативного вмешательства ФИО1 и исключить наличие «ошибок» не представляется возможным.

Клинический диагноз «острый аппендицит» служит абсолютным показанием к хирургическому лечению. Проведение аппендэктомии необходимо в тех случаях, когда интраоперационные макроскопические признаки острого аппендицита не вызывают сомнений и при этом нет внутрибрюшных осложнений (плотный воспалительный инфильтрат, пери- аппендикулярный абсцесс и т.п.), требующих отказаться от немедленной аппендэктомии.

Исходя из этого, операция «аппендэктомия» проведена по клиническим показаниям. При этом диагноз «Острый флегмонозный аппендицит» морфологическими данными не подтвержден, однако тактика ведения ФИО1 была правильной.

Причинно-следственная связь между проведением операции «аппендэктомия» (удаления червеобразного отростка) и повреждением верхнего полюса правой почки не имеется. В медицинских документах, сведений, о негативных последствиях и ухудшения состояния здоровья ФИО1 в результате проведения операции «аппендэктомия» не имеется.

Таким образом, причинно-следственной связи между проведением операции «аппендэктомия» (удаления червеобразного отростка) и лечением в хирургическом отделении ГБУ РД «Избербашская центральная городская больница», ФИО1 не имеется.

Данное заключение экспертов сторонами не оспорено, по мнению суда, является мотивированным, обоснованным, сомнений не вызывает, составлено квалифицированными экспертами в области хирургии, доказательств заинтересованности экспертов исходе дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обосенование своих доводов.

Однако, в нарушение требований данной статьи, истцом ФИО3 не приведены конкретные доказательства наличия некачественного оказания медицинской помощи его сыну. Его доводы противоречивы, не подтверждены конкретными, допустимыми доказательствами, большей частью являются предположениями.

Так, истец ФИО3 изначально в исковом заявлении не ссылался на то, что врачи Избербашского ЦГБ могли каким-то образом травмировать почку его ребенку, а ссылался лишь на некачественное лечение. В последующем, в судебном заседании он стал утверждать, что, якобы, при проведении операции, хирург по неосторожности мог задеть правую почку и травмировать его. Затем, он вновь изменил свои доводы и стал утверждать, что со слов сына он понял, что, когда последнего заводили на операцию и он находился на каталке, по вине лиц, которые заводили его в операционную палату, он сильно стукнулся о твердый предмет.

Допрошенные по его ходатайству в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9-сын и супруга истца, показали, что, якобы, со слов ФИО13 его после операции уронили в операционной.

Был опрошен в судебном заседании и сам ФИО1 в присутствии законных представителей, который пояснил, что он помнит, что его уронили на каталку, когда перекладывали с операционного стола на каталку после операции.

Суд относится критически к этим объяснениям ребенка ФИО3 ФИО1, так как, в одном случае он объяснил отцу, что он по вине врачей (санитаров), когда заводили в операционную, стукнулся об какой-то предмет, матери объяснил, что его уронили на каталку после операции в операционной, а врачу в ДРКБ объяснил, что, якобы еще до попадания в больницу, падал на правый бок, дрался с кем-то в школе. Кроме того, операция проводилась под общим наркозом, и ребенок не мог знать, что с ним случилось сразу после операции в операционной.

Помимо всего, в больницу он по скорой помощи он был доставлен из-за того, что у него началась рвота, были боли в повздошной области, общую слабость, т.е. у него еще до доставления в больницу были симптомы заболевания, в связи с чем, не возможно согласиться с отцом ребенка, что его сын до больницы был совершенно здоровым мальчиком.

С его доводами о том, что врачами после операции в хирургическом отделении ИЦГБ врачами игнорировалось то, что состояние сына заметно ухудшилось, что при транспортировке в ДРКБ машина скорой помощи ехала без сирены, по пути в больницу заправилась, не могут быть взяты во внимание, так как ухудшение состояния здоровья ребенка зафиксировано на 4-ые сутки после операции, после чего началось дообследование, а затем ребенок был переведен в ДРКБ. То что машина скорой помощи ехала без сирены и по пути в ДРКБ водитель ее заправил, не может свидетельствовать о некачественном оказании медицинской помощи и каких-либо негативных последствий для здоровья ребенка не повлекло. Такие данные в материалы дела истцом не представлены.

Небезосновательны и доводы врача ФИО6 о том, что почку ребенку могли повредить при транспортировке больного на операцию, при перекладывании с каталки на операционный стол или обратно на каталку, так как, чтобы повредить почку, должен быть удар большой силы, а от такого удара должны обязательно остаться следы в виде гематомы, а у ребенка их не было. 

При таких обстоятельствах, и с учетом заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд не может согласиться с доводами истца ФИО2 о том, что врачами Избербашской ЦГБ была оказана некачественная медицинская помощь и она, в последующем, привела к повреждению правой почки, бессоннице, страху, потере возможности осуществлять полноценно жизненные функции, т.е., фактически потере здоровья ребенка. Не могло породить для здоровья ребенка такие негативные последствия и удаление червеобразного отростка, что также усматривается из заключения экспертизы. Кроме того, ввиду наличия недостатков оформления медицинской документации (неполнота и неясность формулировок) эксперты не смогли категорично высказаться о правильности проведения оперативного вмешательства ФИО1 и исключить наличие «ошибок».

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 1 700 000 руб. за оказанную некачественную медицинскую помощь его ребенку, суд не находит, в связи с чем, в удовлетворении иска необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3, поданное в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Избербашская центральная городская больница» о компенсации морального вреда в размере 1700000 руб. за некачественное лечение его ребенка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном суде РД в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы в Избербашский городской суд.

Председательствующий-судья Муртазалиев М.М.

Мотивированное решение

составлено 01.12.2020 г.