68RS0№-06

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Заболотникова О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:17:55 по адресу: 

<

адрес> (участок от 

<

адрес> до 

<

адрес>) водитель транспортного средства марки «SKODA KODIAQ» государственный регистрационный знак O336HK68 не выполнил требования дорожного знака 3.29 «Стоянка запрещена», ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем, ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что он является инвали

<

адрес>-ой группы, на его автомобиле установлен знак «Инвалид». Действия знаков 3.28 – 3.30 не распространяется на транспортные средства управляемые инвалидами.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без его участия. 

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, отказав в удовлетворении жалобы ФИО1 на основании представленных письменных возражений. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил Дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 3 приложения № к Правилам установлено, что запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Пунктом 3.28 приложения № к Правилам предусмотрен запрещающий знак "Стоянка запрещена", согласно требованиям, которого запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В силу пункта 1.2 Правил "стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:17:55 по адресу: 

<

адрес> (участок от 

<

адрес> до 

<

адрес>) водитель транспортного средства марки «SKODA KODIAQ» государственный регистрационный знак O336HK68 не выполнил требования дорожного знака 3.29 «Стоянка запрещена», ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Согласно Приложения № к ПДД РФ действия дорожных знаков 3.28 - 3.30 не распространяется на транспортные средства, управляемые инвалидами, перевозящие инвалидов, в том числе детей-инвалидов, если на указанных транспортных средствах установлен опознавательный знак "Инвалид".

В соответствии с п.8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения знак "Инвалид" - в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди или сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами, перевозящих инвалидов, в том числе детей-инвалидов.

В поданной в суд жалобе ФИО1 указал, что он является инвали

<

адрес>-ой группы, на его автомобиле установлен знак «Инвалид». Действия знаков 3.28 – 3.30 не распространяется на транспортные средства управляемые инвалидами.

Из представленных фотоматериалов усматривается, что средством автоматической фиксации автомобиль «SKODA KODIAQ» государственный регистрационный знак O336HK68 знак «Инвалид» был зафиксирован только с задней стороны автомобиля, при этом фотоматериалов, подтверждающих отсутствие фиксации знака «Инвалид» с противоположенной части автомобиля не представлено, что не позволяет суду придти к однозначному выводу об отсутствии (наличии) на заднем стекле вышеуказанного автомобиля данного знака и опровергнуть доводы, изложенные заявителем в жалобе. 

Таким образом, сделать однозначный вывод о том, что водителем был нарушен порядок размещения опознавательного знака "Инвалид" и он отсутствовал спереди на транспортном средстве, исходя из имеющихся в деле фотоматериалов, не представляется возможным.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья О.А. Заболотникова