Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, 

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просило взыскать с ФИО2 задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 441 рубль 83 копейки, из которых: 40 343 – просроченный основной долг, 8 098 рублей 29 копеек – просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 653 рубля 25 копеек.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредство выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №-Р-1007585660. Также истцом был открыт счет №. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 48 441 рубля 83 копеек. В связи с тем, что заемщик ФИО4 умер, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к наследнику ФИО2

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена дочь умершего ФИО4 - ФИО3, в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование жизни». 

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 возражал относительно заявленных требований, просил суд применить срок исковой давности. 

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение потребительского кредита (л.д. 15-16), в котором просил предоставить ему кредитную карту с кредитным лимитом. 

Банк принял условия ответчика, и им была выпущена карта на имя ФИО4, на который был установлен разрешенный лимит кредита. Тем самым, между ФИО4 и банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты по эмиссионному контракту №-Р-1007585660, в связи с чем заемщику выдана кредитная карта № и открыт счет № на сумму 46 000 рублей под 19% годовых на срок 12 месяцев. 

Заемщик активировал карту, тем самым, заключив договор о карте.

Договор о выдаче и использовании кредитной банковской карты представляет собой смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа самого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, предоставляя ответчику кредитные средства, что подтверждается отчетами по кредитной карте и не оспаривается ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, в дальнейшем, кредитный лимит был увеличен.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в силу чего по кредитному договору возникла задолженность. Данное обстоятельство подтверждается представленным банком отчетом по кредитной карте.

Доказательств обратному суду не представлено, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

При заключении кредитного договора заемщиком было подано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья, согласно которому заемщик выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по стразовому случаю «смерть» (л.д. 132-135)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (№

После его смерти с заявлением о принятии наследства обратилась его дочь ФИО3 №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство в отношении 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>). С учетом изложенного, уд приходит к выводу о том, что наследником умершего является именно его дочь ФИО3, получившая свидетельство о праве на наследство. При этом оснований для удовлетворения требований к ФИО2 не имеется, поскольку брак между ней и заемщиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, наследство после смерти ФИО4 ФИО2 не получала.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в прядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 Гражданского кодекса РФ). 

Наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Таким образом, ответчик ФИО3 является правопреемником по долгам наследодателя ФИО4

Обращаясь в суд с указанным иском, ПАО «Сбербанк России» ссылается на то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору о предоставлении кредитной карты составила 48 441 рубль 83 копейки, из которых: 40 343 рубля 54 копейки - просроченный основной долг, 8 098 рублей 29 копеек – просроченные проценты. Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 перед ПАО «Сбербанк России» составляла 40 343 рубля 54 копейки основного долга и 4 900 рублей 28 копеек неустойки.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Например, при открытии наследства ДД.ММ.ГГГГ требования, для которых установлен общий срок исковой давности, могут быть предъявлены кредиторами к принявшим наследство наследникам (до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу) по обязательствам со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ включительно; по обязательствам со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с учетом даты формирования отчета о задолженности (ДД.ММ.ГГГГ), а также даты предъявления искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. В свою очередь, учитывая субъектный состав настоящего спора, суд не находит оснований для восстановления срока на подачу искового заявления.

Сам по себе переход обязательств по кредитному договору в порядке наследования не изменяет течение срока исковой давности и не изменяет порядок исполнения кредитного обязательства, при ненадлежащем исполнении которого срок исковой давности подлежит исчислению от каждого просроченного повременного платежа.

При этом суд учитывает, что обстоятельства вынесения судебного приказа не влияют на выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Так в соответствии с пунктом 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Положения пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда отказать в принятии к рассмотрению заявления или же прекратить производство по делу.

Данные законоположения направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях умершего лица.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика, который в связи со смертью не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращение в суд в установленном порядке.

Сам факт наличия судебного приказа, который вынесен в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском, о чем ответчиком заявлено соответствующее ходатайство, что является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт № №), ФИО3 (паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования оставить без удовлетворения. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в 

<

адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через суд,вынесший решение. 

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.