Дело № 2-1357/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Монолит» о возмещении расходов на устранение недостатков по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Монолит» о возмещении расходов на устранение недостатков по договору подряда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в 2007-2008гг. сотрудниками ООО «СК «Монолит» по договору строительного подряда были выполнены строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>». Указанные работы ответчиком были выполнены и оплачены истцом в полном объеме. В процессе эксплуатации объекта были выявлены скрытые недостатки в проделанной работе, явившиеся результатом проведения некачественных работ. Данное обстоятельство подтверждается актом технического обследования жилого дома (коттеджа) от 2017 года. Ответчик присутствовал при осмотре указанного объекта и составления акта технического обследования жилого дома, однако устранить допущенные нарушения, либо возместить расходы на устранение недостатков отказался. Для устранения выявленных недостатков истец обратился в ООО «Авангард». Указанные недостатки были устранены. Стоимость работ без учета материалов составила 659600 рублей. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ООО «СК «Монолит» сумму возмещения расходов на устранение недостатков по договору подряда в размере 659600 рублей. 

Истец, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Ретюнских А.П. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представил письменные возражения на исковое заявление, пояснил, что ООО «СК «Монолит» не оказывало истцу указанных в иске строительно-монтажных работ, не заключало с истцом никаких договоров и не получало от него никаких платежей, материалы дела не содержат договор строительного подряда между истцом и ответчиком, смету и иных документов, в том числе, об оплате строительно-монтажных работ, граждане ФИО3, ФИО4, договоры с которыми приложены к исковому заявлению, за время деятельности ООО «СК «Монолит» в названной организации не работали, просил применить сроки исковой давности.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст. 721, с.т 722, Гражданского кодекса Российской Федерации Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно ч. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом заключен договор строительного подряда, по условиям которого ФИО4 обязался в установленный договором срок осуществить строительные работы по замене старой металло-черепичной кровли на новую металло-черепичную кровлю на жилом здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а истец обязался принять результат и уплатить установленную договором цену.

В пункте 2.1, 2.3 названного договора стороны согласовали стоимость и порядок оплаты работ – 1600 руб. из расчета за 1 кв.м. кровли. Согласно полного перечня работ, окончательный обмер площади всей выполненной металло-черепичной кровли производится по факту выполненных работ. Оплата по договору осуществляется путем передачи наличных денежных средств подрядчику, о чем последний выдает заказчику соответствующую расписку в получении денежных средств.

Согласно п. 6.4. Договора подрядчик дает гарантию качества по выполненным работам на срок десять лет и обязуется своими силами и за счет собственных средств устранить недостатки работ за исключением внешних механических повреждений.

Исходя из пункта 11.2. Договора гарантийный срок на результат работ – десять лет с момента подписания сторонами окончательного акта приемки работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом заключен договор строительного подряда, по условиям которого ФИО5, обязался в установленный договором срок осуществить строительные работы по замене просевшей из-за некачественной укладки керамической плитки пола летней веранды жилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> а истец обязался принять результат и уплатить установленную договором цену.

В пункте 2.1, 2.3 названного договора стороны согласовали стоимость и порядок оплаты работ – 160000 руб. Оплата по договору осуществляется путем передачи наличных денежных средств подрядчику, о чем последний выдает заказчику соответствующую расписку в получении денежных средств.

Согласно п. 6.3 Договора подрядчик дает гарантию качества по выполненным работам на срок три года и обязуется своими силами и за счет собственных средств устранить недостатки работ за исключением внешних механических повреждений.

Исходя из пункта 11.2. Договора гарантийный срок на результат работ – три года с момента подписания сторонами окончательного акта приемки работ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия заключенного между сторонами договора строительного подряда, факта оплаты денежных средств во исполнение условий договора, лежит на истце ФИО1, обратившимся в суд с требованием о возмещении ущерба по устранению недостатков, выполненных на основании договора строительного подряда работ.

Суд предлагал истцу представить в материалы дела договоры строительного подряда, заключенные с ответчикам, а также с ООО «Авангард» на устранение выявленных недостатков, а также предоставить надлежащие доказательства факты оплаты истцом денежных средств по договорам, однако указанных доказательств либо иных доказательств в обоснование своей правовой позиции истцом суду представлено не было. 

Представленные в материалы дела копии договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО7, договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного со ФИО8 не отвечают требованиям относимости и допустимости ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании ч. 5 с. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии с п. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, в соответствии с требованиями процессуального законодательства копии документов, если не представлены их подлинники, должны быть заверены надлежащим образом. Копии документов могут быть удостоверены нотариусом или засвидетельствованы руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Согласно подп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

В соответствии с п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ) предприятия, учреждения и организации выдают как копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, так и копии имеющихся у них документов, исходящих от других предприятий, учреждений и организаций, от которых получить непосредственно копии этих документов затруднительно или невозможно.

Надлежащим образом заверенной копией документа также является его копия, верность которой засвидетельствована нотариусом (ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1).

Представленные истцом вышеуказанные копии договоров не заверены надлежащим образом, при этом на невозможность по объективным причинам представить указанные документы в подлиннике истец не ссылается, ответчиком факт заключения каких-либо договоров с истцом оспаривается, подлинников договоров в судебное заседание не представлено.

Кроме того, судом также учитывается то обстоятельство, что из представленных копий документов не усматривается, что заключенные вышеуказанные договоры имеют какое-либо отношение к ответчику ООО «СК «Монолит». Согласно сведениям ответчика граждане ФИО3, ФИО4, договоры с которыми приложены к исковому заявлению, за время деятельности ООО «СК «Монолит» в ООО «СК «Монолит» не работали.

Судом предлагалось представить истцу соответствующие доказательства, истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в суд не предоставил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ни подлинников, ни надлежащим образом заверенных копий документов не представлено, суд не может расценивать представленные истцом светокопии данных документов в качестве допустимых доказательств по делу.

Отвечающих требованиям допустимости, достоверности и достаточности доказательств, объективно подтверждающих факт заключения истцом и ответчиком договора строительного подряда, факта выполнения работ по нему, а также их оплаты истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, а также учитывая, что бремя доказывания по делу возложено на истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для лица – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В данном случае, в связи с тем, что истцом указан срок заключения договора с ответчиком 2007-2008, а также учитывая отсутствие в материалах дела претензии к ответчику в связи с обнаруженными недостатками, суд приходит к выводу, что даже при исчислении течения срока исковой давности с момента составления акта технического обследования жилого здания (коттеджа) в период с 24 июля п 03 октября 2017 года, в силу положений ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок на подачу искового заявления истек 03 октября 2018 года.

Исковое заявление поступило в суд 24 января 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание, что срок исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенного права истек, а представитель ответчика заявил о применении последствий пропуска исковой давности, и суду не представлено, а судом не добыто доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Монолит» о возмещении расходов на устранение недостатков по договору подряда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья О.И. Данилова

Мотивированное решение 

составлено 04.03.2019г.