Судья Гунгер Ю.В. № 4-872/2017

Докладчик Будылка А.В.

ФИО1, ФИО2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 29 мая 2017 года

Президиум Омского областного суда в составе:

Председательствующего Светенко Е.С.

членов президиума Холодовой М.П., Храменок М.Г., Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю.

при секретаре Иониной А.А.

рассмотрел дело № 2-6890/2016 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании сделки дарения недействительной по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 марта 2017 года 

Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., президиум

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском в ФИО4 о признании договора дарения недействительным, указав, что ему на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на 

<

...>. 

<

...> он заключил с ответчиком ФИО4 договор дарения указанной выше доли в праве собственности на недвижимое имущество. Между тем, по его мнению, сделка дарения является ничтожной, поскольку в 

<

...> он испытывал острую нужду в денежных средствах для погашения платежей по кредитному договору. На его обращение к ответчику с просьбой предоставить в заем денежные средства в размере 100 000 рублей, последний ответил согласием, однако при условии предоставления ему в залог принадлежащей истцу доли в праве собственности на квартиру. До настоящего времени он проживает в спорной квартире со своей матерью ФИО5, которой принадлежит другая 

<

...> в праве собственности на указанное недвижимое имущество. Ключи от квартиры ФИО4 он не передавал, последний в квартире ни разу не появился. Намерений передавать в дар ответчику принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру у него не было, иного недвижимого имущества он не имеет.

На основании изложенного истец просил признать недействительным договор дарения 

<

...> 

<

...>, заключённый между ним и ФИО4 

<

...>.

Из возражений ответчика и представленного им договора купли - продажи от 

<

...> следует, что он распорядился спорной долей квартиры в пользу ФИО6, который определением суда первой инстанции от 

<

...> привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что он был вынужден занять у знакомого по работе ФИО4 денежные средства сроком на два месяца в связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору. ФИО4 предоставил ему денежные средства только под залог квартиры, как гарантию возврата денег. При заключении договора дарения он думал о том, что такой договор будет являться обеспечением исполнения обязательства по договору займа; предполагал, что после возврата денежных средств договор дарения будет расторгнут. В 

<

...> он возвратил долг ФИО4, однако в нарушении договоренности ФИО4 отказался расторгать договор дарения. После получения в 

<

...> года его матерью уведомления о выкупе доли в квартире он понял, что ответчик его обманул. 

<

...> В его понимании договор дарения являлся договором залога, ответчик же его обманул.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств ничтожности договора дарения. Полагает, что договор содержит все существенные условия, истец по своей воле передал документы и ключи от квартиры. В настоящее время ФИО4 не является собственником 

<

...> в праве собственности на спорную квартиру, она была продана ФИО6

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании не участвовали.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 13 декабря 2016 года исковые требования истца удовлетворены; признан недействительным договор дарения 

<

...> между ФИО3 и ФИО4 ввиду её притворности. Отменена государственная регистрация права собственности ФИО4 на 

<

...>, произведённая Управлением Росреестра по Омской области 

<

...> года, запись регистрации № 

<

...> С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 марта 2017 года решение Куйбышевского районного суда города Омска от 13 декабря 2016 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 20 апреля 2017 года, ФИО3 ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. 

Автор кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно проигнорированы доводы исковой стороны о том, что при заключении договора дарения, он полагал, что заключает договор залога с целью обеспечения исполнения обязательства по договору займа, заключенному с ФИО4 на сумму 100 000 рублей, при этом намерений дарить 

<

...> в праве собственности на 

<

...> ответчику он не имел. Вновь ссылается на те обстоятельства, что по настоящее время он проживает в спорной квартире со своей матерью, иного недвижимого имущества не имеет, в родственных либо дружественных отношениях с ФИО4 не состоит, ответчик в квартиру не вселялся, что также подтверждает отсутствие намерения дарить принадлежащую ему долю в праве собственности на недвижимое имущество. Кроме того, указывает, что договор дарения был заключен под давлением ФИО4 на крайне невыгодных для него условиях, путем обмана.

По результатам изучения доводов жалобы заявителя запросом судьи Омского областного суда от 

<

...> гражданское дело № 

<

...> истребовано в Омский областной суд и поступило 

<

...>. 

Кроме того, запросом судьи от 

<

...> также истребованы гражданские дела Куйбышевского районного суда г.Омска 

<

...>. 

Определением судьи Омского областного суда от 

<

...> кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Омского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определение судьи областного суда, заслушав стороны, президиум находит жалобу заявителя подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены такие нарушения, выразившиеся в следующем. 

Статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом законодатель устанавливает самостоятельные основания для признания сделки недействительной и разные правовые последствия такого признания.

В ходе судебного разбирательства установлен факт заключения между ФИО3 и ФИО4 

<

...> договора дарения 

<

...> в праве собственности на 

<

...> собственности ФИО4 на указанную долю в праве собственности на квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области 

<

...>.

Впоследствии означенная выше доля в праве собственности была продана ФИО4 третьему лицу – ФИО6 по договору купли-продажи от 

<

...>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, при этом исходил из того, что оспоренная сделка является притворной, поскольку не создала соответствующие ею правовые последствия, которые стороны имели в виду при ее заключении.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда рассмотрев 

<

...> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании сделки дарения недействительной по апелляционным жалобам ответчика, третьего лица на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 декабря 2013 года определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С постановленным решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО3 не согласился суд апелляционной инстанции и определением от 23 марта 2017 года отменил решение суда первой инстанции в полном объеме, указав, что истец ФИО3 не доказал что между ним и ФИО4 в действительности заключён договор займа, а в обеспечение исполнения обязательств по нему заключён договор залога поименованного выше недвижимого имущества, прикрытый договором его дарения. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что по иным основаниям, указанным ФИО3, в том числе и обман, он не лишен возможности оспорить договор в ином процессуальном порядке с помощью иных средств доказывания.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд обязан установить применительно к каждому из заявленных требований с учетом предмета и основания иска, имеются ли основания для их удовлетворения. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО3 оспаривал сделку дарения, со ссылкой на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в обоснование иска, в судах первой и апелляционной инстанции истец ссылался на отсутствие намерений передавать в дар ответчику принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, поскольку иного недвижимого имущества он не имеет, в родственных либо дружественных отношениях с ФИО4 не состоит, ответчик в квартиру не вселялся, при заключении договора дарения тот его обманул, при этом, указывал также на нахождение длительное время на учете в психиатрическом учреждении. 

Основанием иска выступает фактическое обстоятельство, с которым истец связывает или на котором основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска. Как в исковом заявлении ФИО3, так и в суде первой и апелляционной инстанций, фактическим основанием иска являлся в том числе, факт заблуждения или заключения договора под влиянием обмана.

Между тем, обстоятельства, указанные истцом судом апелляционной инстанции не проверены, не вошли в предмет доказывания, не были вынесены на обсуждение сторон спора и, соответственно, не получили правовой оценки, а исковые требования ФИО3 фактически судом не разрешены.

При таких обстоятельствах, Президиум находит, что коллегией судей допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, являются существенными, непреодолимыми и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен определить все юридически значимые обстоятельства и характер спорного правоотношения, применить закон, подлежащий применению.

Вместе с тем, приведенное выше о законности состоявшегося по делу судебного постановления не свидетельствует, восстановление нарушенного права заявителя в ином порядке невозможно, имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене апелляционного определения, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 марта 2017 года полностью и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий президиума подпись Е.С. Светенко

Копия верна

Судья Омского областного суда Н.А.Подвязникова