Дело № 2-289/2020 (2-6286/2019;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2020 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе 

судьи Мироновой Ю.В., 

при секретаре Гавриловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-289/2020 (2-6286/2019;) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что 26 января 2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №1, в соответствии с условиями которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 5 000 000 рублей, которые обязался вернуть до 18 ноября 2018 года и уплачивать проценты в размере 2,2% от суммы займа ежемесячно, в целях обеспечения данного займа был заключен договор поручительства №1 с ФИО3 15 мая 2018 года ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №2, в соответствии с условиями которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 2 500 000 рублей, которые обязался вернуть до 18 ноября 2018 года и уплачивать проценты в размере 2,2% от суммы займа ежемесячно, в целях обеспечения данного займа был заключен договор поручительства №2 с ФИО3 До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств по обоим договором займа ответчиком не исполнены, досудебные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 26 января 2018 года сумму основного долга по договору займа №1 в размере 5 000 000 рублей, проценты в размере 1 926 967 рублей 78 копеек, сумму основного долга по договору займа №2 в размере 2 500 000 рублей, проценты в размере 937 999 рублей 92 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 200 рублей, расходы на проезд и проживание в размере 33 344 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, ранее в судебном заседании заявленные требования поддерживал и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 наличие задолженности и ее размер не оспаривал, указал, что задолженность возникла у него в связи с тяжелой материальной ситуацией. 

Ответчик ФИО3 не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не представила.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Так по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является только подлинник долгового документа, находящийся у кредитора.

Нормой ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность Поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из материалов дела следует, что 26 января 2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №1, в соответствии с условиями которого ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 5 000 000 рублей, которые обязался вернуть, с учетом положений Дополнительного соглашения №1 от 178 октября 2018 года, до 18 ноября 2018 года и уплачивать проценты в размере 2,2% от суммы займа ежемесячно (л.д.14-17).

Передача денежных средств подтверждается подписанным сторонами актом передачи от 26 января 2018 года (л.д.18).

В целях обеспечения данного займа был заключен договор поручительства №1 26 января 2018 года между ФИО1 и ФИО3, согласно которому последняя несет солидарную (или субсидиарную) ответственность с ФИО2 по договору займа №1. (л.д.28-30).

15 мая 2018 года ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №2, в соответствии с условиями которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 2 500 000 рублей, которые обязался вернуть до 18 ноября 2018 года и уплачивать проценты в размере 2,2% от суммы займа ежемесячно, в целях обеспечения данного займа был заключен договор поручительства №2 с ФИО3 (л.д.19-22, 31-33)

Передача денежных средств подтверждается подписанным сторонами актом передачи от 15 мая 2018 года (л.д.23).

Как установлено судом, обязательства по возврату долга по договору займа №1 в размере 5 000 000 рублей и долга по договору займа №2 в размере 2 500 000 рублей, ответчиком до настоящего времени не исполнены, также ответчиком ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате процентов, что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами договоров, актов передачи денежных средств, актами сверок взаимных расчетов и не оспаривалось ответчиком ФИО2

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26 января 2018 года задолженность составляет: по Договору займа №1 сумма основного долга - 5 000 000 рублей, проценты - 1 926 967 рублей 78 копеек, по Договору займа №2 сумма основного долга - 2 500 000 рублей, проценты - 937 999 рублей 92 копеек. Размер задолженности ответчиками не оспаривался, доказательств наличия задолженности в меньшем размере или ее отсутствия суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В адрес ФИО2 и ФИО3 были направлены досудебные претензии, которые оставлены ответчиками без исполнения (л.д.34-45).

В силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании долга и процентов по договорам займа законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ указывает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 61 200 рублей, основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению, поскольку государственная пошлина по имущественным требованиям не может превышать 60 000 рублей, а следовательно взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит лишь 60 000 рублей. При этом 1 200 рублей государственной пошлины излишне уплаченные истцом не могут быть взысканы с ответчиков.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проживание в размере 10 000 рублей и перелет в размере 7 114 рублей, 16 230 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку истец проживает в г. Ростов-на-Дону, лично присутствовал в двух судебных заседаниях, их несение подтверждено представленными платежными документами, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать данные расходы в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа №1 от 26 января 2018 года в размере 6 926 967 рублей 75 копеек, задолженность по договору займа №2 от 15 мая 2018 года в размере 3 497 999 рублей 82 копеек, государственную пошлину в размере 60 000 рублей, судебные расходы на авиабилеты в размере 23 344 рублей, расходы на проживание в гостинице в размере 10 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2020 года.

Судья: Ю.В. Миронова