Дело № 2-970/2025

УИД 41RS0002-01-2025-001016-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года

г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Коваленко М.А., 

при секретаре судебного заседания Ким О.Д.,

с участием: 

помощника Елизовского городского прокурора ФИО6,

старшего прокурора отдела по обеспечению участию прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Камчатского края ФИО4,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Елизовского городского прокурора ФИО5 в интересах муниципального образования - Елизовского городского поселения в лице администрации Елизовского городского поселения и неопределенного круга лиц к ФИО1, Управлению имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения о признании договора купли-продажи недействительным, об истребовании земельного участка из незаконного владения, 

у с т а н о в и л:

Заместитель Елизовского городского прокурора ФИО5, действуя в интересах муниципального образования - Елизовского городского поселения в лице администрации Елизовского городского поселения (далее – администрация ЕГП) и неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (далее – УИО администрации ЕГП), ФИО1, в котором просил признать недействительным заключенный между УИО администрации ЕГП и ФИО2 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО1 возвратить земельный участок УИО администрации ЕГП в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения земельного законодательства на территории ЕГП установлено, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между УИО администрации ЕГП и ФИО2, последнему предоставлен вышеназванный участок на срок по ДД.ММ.ГГГГ для ведения огородничества. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 о передаче земельного участка в собственность на основании п.п. «а» п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 629, УИО администрации ЕГП с ним заключен договор купли-продажи данного земельного участка, ранее заключенный договор аренды расторгнут. Таким образом, срок нахождения земельного участка в аренде составил 15 дней. Данному обстоятельству органом местного самоуправления оценка при предоставлении земельного участка в собственность ФИО1 не дана, фактическое использование участка по его целевому назначению под ведение огородничества не проверялось. Вместе с тем по результатам выездной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рассматриваемый земельный участок под ведение огородничества не используется, после получения в собственность вид его разрешенного использования изменен с «ведение огородничества» на «индивидуальное жилищное строительство».

Изложенные обстоятельства исключали возможность предоставления спорного земельного участка ФИО1 на основании постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 629, договор его купли-продажи заключен УИО администрации ЕГП в нарушение п.п. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ при наличии основания для отказа, установленного п.п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ. Указанное, по мнению прокурора, свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки на основании ст.ст. 166, 168 ГК РФ. Полагает, что данной сделкой нарушены права муниципального образования ЕГП ввиду реализации УИО администрации ЕГП полномочий по распоряжению публичной собственностью ненадлежащим образом. Поскольку земельный участок используется с нарушением требований законодательства РФ, он на основании ст. 285 ГК РФ подлежит изъятию у ФИО1

В судебном заседании помощник Елизовского городского прокурора ФИО6, старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Камчатского края ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Материальный истец администрация ЕГП, будучи в установленном законом порядке извещенной о рассмотрении дела, своего представителя для участия в нем не направила, мнения по иску не представила.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, для участия в нем не явился, о причине неявки не сообщил. В письменных отзывах на иск полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что проживает по адресу: 

<

адрес>. С 2010 года напротив указанного адреса через дорогу находилась замусоренная неухоженная территория, заросшая растительностью и сорняками, которой никто не пользовался. В 2022 году он заинтересовался данным участком, решив разработать его под огород. Изучив публичную кадастровую карту и убедившись, что на указанной территории отсутствуют сформированные земельные участки, он обратился в администрацию ЕГП за предварительным согласованием предоставления ему земельного участка, получив которое, провел за свой счет межевание участка. После заключения договора в соответствии с п. 6.2.1 занял предоставленный ему участок путем установки колышков на его углах и завоза на участок перегноя-навоза. Поскольку договором аренды было установлено, что по истечению трехлетнего срока аренды у арендатора не возникает преимущественное право на заключение нового договора аренды, в целях исключения своих рисков, он обратился в администрацию ЕГП с заявлением о предоставлении его в собственность в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 629. В феврале 2023 года он решил воспользоваться своим правом и обратившись в МФЦ изменил вид разрешенного использования земельного участка на ИЖС с целью расширения возможности использовать земельный участок в своих интересах, при этом как вид разрешенного использования «для ведения огородничества», так и вид «для индивидуального жилищного строительства» предполагает выращивание сельскохозяйственных культур, а вид разрешенного использования «для ведения огородничества» также включает в себя и осуществление отдыха, причем с формулировкой «или», то есть без обязательного наличия огорода. Весной 2023 года с участка были дополнительно удалены кустарники, деревья и сорная трава, извлечен значительный объем мусора и металлолома, в 2023-2024 годах на участке проведены работы с использованием спецтехники при по его планировке, дополнительно завезена земля, в участок вложены значительные силы и средства, в летний период на нем выращивался картофель. Он не являлся инициатором расторжения договора аренды, он был расторгнут на основании двухстороннего соглашения в связи с предоставлением спорного земельного участка ему в собственность по его заявлению. Постановлением Правительства РФ от 09.04.2022 N 629 гражданам предоставляется право на приобретение в собственность земельного участка, предназначенного для огородничества, а не на котором уже ведется огородничество, при этом единственным условием является отсутствие у уполномоченного органа, предусмотренного ст. 39.2 ЗК РФ информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устранённых нарушениях законодательства РФ при использовании такого земельного участка. Указанное постановление также не содержит требований к минимальному сроку аренды. Представленная в материалы дела пояснительная записка сотрудников Росреестра по Камчатскому краю является недопустимым доказательством, вывод прокурора о том, что земельный участок используется не в соответствии с целями его предоставления (ведение огородничества) является неверным субъективным суждением и не подкреплен соответствующими доказательствами. Кроме того, истцом не заявлены требования об изъятии земельного участка в соответствии со ст. 285 ГК РФ. До его обращения в уполномоченный орган никто на спорный земельный участок не претендовал, в связи с чем им не были нарушены интересы общества, т.е. неограниченного круга лиц. Образованный им земельный участок стал источником постоянного денежного потока в бюджет ЕГП в виде уплачиваемого налога, размер которого увеличился после смены вида разрешенного использования на ИЖС в связи с увеличением кадастровой стоимости земельного участка. Он является добросовестным приобретателем земельного участка в связи с чем в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.06.2024 по делу N 46-КГ24-3-К6, в данном случае защита нарушенного права возможна путем удовлетворения виндикационного иска. Удовлетворение требования истца о возврате земельного участка УИО администрации ЕГП повлечет нарушение действующего законодательства, поскольку он не являлся собственностью ЕГП, органами местного самоуправления осуществляется только предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Поскольку договор аренды расторгнут на основании ст. 46 ЗК РФ, ст. 450 ГК РФ с учетом заявления о предоставлении его в собственность за плату от 24.11.2022, земельный участок подлежит возврату ему в аренду.

Представитель ответчика УИО администрации ЕГП ФИО7 в судебном заседании заявленные требования также полагала необоснованными, пояснив, что на основании заявления ФИО1, УИО администрации ЕГП с ним был заключен договор аренды земельного участка, с целью ведения огородничества. Далее ФИО1 реализовал своё право в соответствии с Постановлением № 629, и обратился с заявлением о выкупе земельного участка. Так как у УИО администрации ЕГП не имелось оснований для отказа, так как оно не осуществляет мероприятия по обследованию земельных участков на предмет установления вида их использования перед заключением договоров купли-продажи, такая обязанность для УИО администрации ЕГП не установлена, оно запросило выписку из ЕГРН, которая на момент заключения договора купли-продажи не содержала сведений о наличии каких-либо нарушений законодательства в части использования спорного земельного участка, в связи с чем с ФИО2 был заключен договор купли-продажи, который прошел государственную регистрацию. Дальнейшие изменение собственником земельного участка вида разрешенного использования земельного участка под индивидуальное жилищное строительство осуществлено без участия УИО администрации ЕГП. Предположить, что данный земельный участок покупается не под огород, что ФИО1 реализует свои права и изменит данный вид разрешенного использования земельного участка, УИО администрации ЕГП, на момент заключения договора купли-продажи не могло. Кроме того, Постановлением № и нормами земельного законодательства, не установлен срок, по истечении которого земельный участок, находящийся в аренде, может быть предоставлен в собственность. Таким образом, УИО администрации ЕГП при заключении договора купли-продажи с ФИО2, не нарушило требований действующего законодательства. 

Третье лицо Управление Росреестра по Камчатскому краю, извещенное о рассмотрении дела, представителя для участия в нем не направило, мнения по иску не выразило. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Елизовское городское поселение, включающее город Елизово - административный центр поселения и Елизовского муниципального района, является муниципальным образованием, расположенным на территории Елизовского муниципального района Камчатской области и наделенным статусом городского поселения (ст. 1 Устава ЕГП). 

Согласно пункту 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Пунктом 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции, действующей с 01.01.2017, установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом, отнесено также предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории городского округа. 

Реализация указанных полномочий ЕГП осуществляется УИО администрации ЕГП, созданном в форме муниципального казенного учреждения, на основании Положения об УИО администрации ЕГП, утвержденном решением Собрания депутатов ЕГП от 11.02.2016 № 862.

В соответствии с п.п. 16 п. 2.3.1 Положения одной из задач Управления является осуществление полномочий от имени Елизовского городского поселения в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Елизовского городского поселения.

В соответствии с п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Так, согласно п.п. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления, в том числе, земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства. 

Также без проведения торгов гражданам может быть предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, ведения гражданами садоводства для собственных нужд в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.18 ЗК РФ (п.п. 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ).

В таком случае, как предусмотрено п.п. 1 п. 1, п. 4 ст. 39.18 ЗК РФ, заключению договора аренды предшествуют подача заявления о предоставлении земельного участка, опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей, обеспечение иным гражданам возможности подавать заявления о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды этого участка в течение тридцати дней со дня опубликования извещения.

Согласно п. 5 ст. 39.18 ЗК РФ в отсутствие заявлений иных граждан о намерении участвовать в аукционе договор аренды земельного участка заключается без проведения торгов.

В случае поступления конкурирующих заявлений уполномоченный орган должен принять решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов и о проведении соответствующего аукциона (п. 7 ст. 39.18 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 39.3 ЗК РФ установлено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Так, в частности п. 10 ст. 39.3 ЗК РФ установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд в случаях, предусмотренных также вышеприведенными положениями п. 5 ст. 39.18 ЗК РФ. 

Согласно п. 6 ст. 39.18 ЗК РФ решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов в порядке, установленном статьей 39.17 Кодекса.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 данной статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В силу п.п. 2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 ст. 39.16 ЗК РФ. 

Подпунктом 1 ст. 39.16 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. 

В силу п. 12 ст. 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для ведения гражданином огородничества, заключается на срок не более чем пять лет. 

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 106). 

На основании заявления ФИО1, поступившего в администрацию ЕГП ДД.ММ.ГГГГ, с ним ДД.ММ.ГГГГ УИО администрации ЕГП заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101003:4208, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный в 

<

адрес> края, 

<

адрес>, площадью 1108 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение огородничества, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.п. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. 

Согласно доводам возражений ФИО1 на иск, им в соответствии с п. 15 ст. 39.15 ЗК РФ было обеспечено проведение кадастровых работ в отношении вышеназванного земельного участка, что иными лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию ЕГП с заявлением о предоставлении земельного участка ему в собственность за плату для ведения огородничества на основании п.п. «а» п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 629, в связи с чем ранее заключенный договор аренды был расторгнут подписанным УИО администрации ЕГП и ФИО2 соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день УИО администрации ЕГП с ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с разрешенным использованием: для ведения огородничества, стоимость земельного участка составила 8 806 руб. 94 коп. 

Судом при рассмотрении дела также установлено, что выкупная стоимость земельного участка установлена в соответствии с постановлением Правительства Камчатского края от 15.02.2016 N 35-П в размере 15 % от кадастровой стоимости (58712,92 руб.).

По данным ЕГРН спорный земельный участок до настоящего времени находится в собственности ФИО1, вид его разрешенного использования изменен с «ведение огородничества на «для индивидуального жилищного строительства». 

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Пунктом 2 ст. 7 ЗК РФ установлено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (п.п. 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.11.2024 N 50-П Конституция Российской Федерации устанавливает, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, а граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, владеть, пользоваться и распоряжаться ею как единолично, так и совместно с другими лицами, с тем, однако, условием, что это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 9; статья 17, часть 3; статья 35, часть 2; статья 36, части 1 и 2). Законодатель, реализуя указанные предписания, закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в качестве принципов земельного законодательства, в частности, принцип деления земель по целевому назначению на категории, в силу которого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1), а также принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1).

Принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат как положения Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42) и Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 260), возлагающие на правообладателей земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением, так и иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы (постановления от 30 января 2009 года N 1-П, от 30 июня 2011 года N 13-П, от 14 ноября 2019 года N 35-П, от 16 октября 2020 года N 42-П; Определение от 6 октября 2015 года N 2317-О и др.).

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях. Он неразрывно связан с принципом целевого использования земель, с учетом того что именно таковое - исходя из презумпции разумности и обоснованности отнесения органами публичной власти земель к той или иной категории и установления видов разрешенного использования земельных участков - в наибольшей степени способствует максимально эффективному использованию земли, а значит, сохранению и приращению общественного блага, что содействует устойчивому экономическому росту страны и повышению благосостояния граждан (статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 4 п. 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под огородным земельным участком понимается земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами капитального строительства, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур. 

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных, утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, ведение огородничества включает указанные выше виды деятельности. 

При этом согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ поддержка ведения садоводства и огородничества органами государственной власти и органами местного самоуправления осуществляется исходя из особой социальной значимости садоводства и огородничества.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет определить огородничество как деятельность граждан по выращиванию для собственных нужд (личных целей) сельскохозяйственных культур и хранению урожая на земельном участке, предоставленном для указанных целей, а также для отдыха и размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости. 

Положениями п.п. «а» п. 1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы" установлено, что допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, а также при наличии в установленных правилами землепользования и застройки градостроительных регламентах испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка применительно к территориальной зоне, в границе которой расположен земельный участок. 

Данное постановление принято в целях реализации механизмов поддержки в 2022-2024 годах граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в части установления особенностей правого регулирования земельных отношений и носит антикризисный характер. 

Вопреки доводам возражений ответчика ФИО1 общий смысл антикризисных мер и буквальное содержание подпункта "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 629, согласно которым в собственность могут быть предоставлены находящиеся в аренде земельные участки, предназначенные, в том числе, для ведения гражданам личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества для собственных нужд, и, при отсутствии у органа надзора сведений о выявленных нарушениях земельного законодательства, свидетельствуют том, что на арендуемом земельном участке должна осуществляться соответствующая деятельность.

Согласно доводам иска, по результатам выездной проверки, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с целями его предоставления (ведение огородничества) не используется.

Согласно пояснительной записки должностных лиц Управления Росреестра по 

<

адрес>, при визуальном осмотре ряда земельных участков, расположенных в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером № не огорожен, доступ не ограничен, лес, что подтверждается приложенными к указанной к пояснительный записке фотографиями, из которых также не следует, что на земельном участке ведется какая-либо сельскохозяйственная деятельность (лд. 38-81, 153-155). 

Доводы ответчика о том, что акт проверки, представленный прокурором, является недопустимым доказательством, суд находит необоснованными, поскольку акт, представленный прокурором по результатам проведенной проверки соответствует требованиям действующего законодательства, составлен помощником Елизовского городского прокурора в пределах своих полномочий в рамках проведенной прокураторой проверки по появившейся в СМИ информации о незаконном распределении земель, с привлечением специалистов Управления Росреестра по 

<

адрес>, что было подтверждено последним в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-132). 

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Доказательств того, что на спорных земельных участках ФИО1 фактически осуществлял деятельность по ведению огородничества ответчиком, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено, представленные им фотографии земельного участка об этом не свидетельствуют.

Доводы о том, что в летний период времени на участке выращивался картофель, для чего был завезен перегной-навоз, весной с участка были дополнительно удалены кустарники, деревья и сорная трава, мусор, также надлежащими доказательствами не подтверждены, как видно из приложенных к вышеназванной пояснительной записке фотографий, на момент проведения проверки прокуратуры земельный участок зарос травой. 

Кроме того, как указано выше, соответствующая деятельность по огородничеству уже должна осуществляться гражданином на тот момент, когда он претендует на предоставление земельного участка в собственность. 

Вместе с тем, сама по себе непродолжительность нахождения земельного участка в аренде у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом климатических особенностей 

<

адрес> указывает на то, что на момент обращения в администрацию ЕГП с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, он вести на спорном земельном участке деятельность по огородничеству не мог, доказательств обратного со стороны ответчика ФИО1 не представлено.

Из изложенного следует, что ФИО1 реализовал свое право на получение в аренду земельного участка, а в последующем и в собственность, но к фактическому осуществлению деятельности не приступил, как на момент проведения вышеназванной проверки, то есть почти спустя два с половиной года после приобретения земельного участка в собственность.

Несмотря на отсутствие законодательно установленных сроков освоения земельных участков и их обработки исходя из вида разрешенного использования, осуществление соответствующей деятельности на земельном участке подтверждает правомерное поведение лица и его намерение получить земельный участок для испрашиваемой цели, в том числе при последующем приобретении участка в собственность применительно к установленным постановлением N 629 условиям, при выполнении которых земельный участок может быть предоставлен арендатору в собственность для ведения огородничества.

При нахождении земельного участка в аренде у ответчика на протяжении менее месяца поздней осенью уполномоченный орган в принципе не мог установить наличие/отсутствие нарушений законодательства Российской Федерации при его использовании, в связи с чем предусмотренной п. п. "а" п. 1 Постановления Правительства РФ N 629 совокупности условий, при которых земельный участок может быть предоставлен гражданину в собственность за плату без проведения торгов, не имеется, тогда как срок, на который был заключен договор аренды позволял ответчику в летний период использовать земельный участок по его целевому назначению с последующим правом обращения с заявлением о предоставлении его в собственность без проведения торгов, что также позволило бы уполномоченному органу произвести проверку использования земельного участка по его целевому назначению и по результатам проверки принять решение о предоставлении либо отказе в предоставлении спорного земельного участка в собственность. 

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 не относится к лицам, которым мог быть предоставлен в собственность земельный участок в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления N 629.

Изложенные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об изначальном намерении ФИО2 получить спорный земельный участок в аренду в обход установленных положениями законом конкурентных процедур, установленных ст. 39.3 и п. 5 ст. 39.18 ЗК РФ, когда на него также могли претендовать иные граждане. 

При этом суд учитывает, что договор купли продажи земельного участка был заключен с ФИО2 менее чем через месяц после получения его им в аренду, что свидетельствует о том, что получение земельного участка по договору аренды под огородничество являлось формальным с целью его дальнейшего оформления в собственность в короткий промежуток времени и изменения вида разрешенного использования.

Суд, оценивая доводы возражений ответчика, считает необходимым отметить, что максимально минимизировать свои риски, связанные с пользованием земельным участком, вложением в него личных сил и средств, ответчик ФИО1 мог как раз путем соблюдения установленных законом конкурентных процедур, предусмотренными положениями ст. 39.3 и п. 5 ст. 39.18 ЗК РФ. 

Таким образом, спорный земельный участок не подлежал предоставлению ФИО1 в аренду на основании п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ, как лицу, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, по этому же основанию не мог быть выкуплен в соответствии с п.п. «а» п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 629, ввиду отсутствия действительной цели для использования под огородничество. 

Иное понимание вышеизложенных норм означало бы возможность приобретения гражданами неограниченного количества земельных участков без намерения вести на них огородничество, в том числе с целью их дальнейшей продажи, а рассматриваемом случае и по льготной цене – 15 % от кадастровой стоимости, что противоречит вышеизложенным принципам регулирования использования и охраны земель.

Как установлено пунктами 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (ст. 167 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор заключен с нарушением указанных требований земельного законодательства, в связи с чем является недействительным.

Данной сделкой нарушены интересы как неопределенного круга лиц, которые при соблюдении при предоставлении ФИО1 земельного участка установленных законом процедур также могли бы также претендовать на него, так и интересы ЕГП, поскольку необоснованное отчуждение земельного участка из неразграниченной собственности без проведения торгов, повлекло не поступление в бюджет муниципального образования денежных средств от его продажи в сумме, соответствующей максимальному предложению стоимости земельного участка. 

При этом поскольку в соответствии с Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденными приказом Росреестра от 04.08.2021 N П/0336, вид разрешённого использования земельного участка непосредственно влияет на его кадастровую стоимость, при установлении первоначально вида разрешенного использования спорного земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» не исключено было увеличение его кадастровой и как следствие выкупной стоимости.

Земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, в силу ч. 1 ст. 16 ЗК РФ, являются государственной собственностью. 

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд прекращает право собственности ФИО1 на земельный участок с возложением на него обязанности по его возвращению его уполномоченному на распоряжением им органу УИО администрации ЕГП, принимая во внимание, что он был образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, взыскивает с администрации ЕГП в лице УИО администрации ЕГП, выступающего при заключении договора купли-продажи земельных участка продавцом, в пользу ФИО1 уплаченные им по договору купли-продажи денежные средства в сумме 8806 руб. 94 коп. 

Доводы ФИО1 о том, что прокурором не заявлялись требования об истребовании земельного участка в соответствии с положениями ст. 285 ГК РФ, согласно которым земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению, не свидетельствуют о наличии оснований к отказу исковых требований, так как в рассматриваемом случае заключенный между УИО администрации ЕГП и ФИО2 договор купли-продажи является недействительной сделкой в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, к которой подлежат применению положения ст. 167 ГК РФ о двухсторонней реституции.

По указанным основаниями в данном случае не подлежат правила о возможности виндикации имущества у добросовестного приобретателя, на которые ФИО1 указывает в своих возражениях, так как он не является добросовестным приобретателем, а является стороной недействительной сделки, нарушающей требования закона, совершенной им со злоупотреблением правом. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в случае признания недействительными договора купли-продажи, должно быть восстановлено его право аренды на земельный участок, суд находит необоснованными, так как данный договор аренды расторгнут письменным соглашением сторон, которое недействительным не признано. 

При этом ФИО1 не лишен права повторного обращения в уполномоченный орган за предоставлением земельного участка в аренду с соблюдением установленной законом процедуры.

В соответствии с ч. 2 ст.206 ГПК РФ суд устанавливает срок для исполнения решения суда – в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу. Причин не согласиться со сроком, предложенным прокурором, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования заместителя Елизовского городского прокурора ФИО5 - удовлетворить.

Признать недействительным договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес> края, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (паспорт серии № №). 

Применить последствия недействительности сделки. 

Обязать ФИО1 возвратить Управлению имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес> края, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. 

Взыскать с Елизовского городского поселения в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 8 806 руб. 94 коп. 

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №. 

Принятые по делу определением Елизовского районного суда Камчатского края от 08.04.2025 обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025. 

Судья 

М.А. Коваленко