Судья – Щелочков Н.Н.. Дело № 22- 8241/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 января 2021 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М.,

при секретаре Николаеве А.М.

с участием:

прокурора Шиман Е.П., 

адвоката 

защитника Иващенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего К. на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 10.11.2020 года, которым 

ходатайство защитника Иващенко М.В. и обвиняемого М. о возвращении уголовного дела прокурору удовлетворено. Материалы уголовного дела в отношении М. возвращены прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы; выслушав выступление адвоката Иващенко М.В, поддержавшего свое ходатайство; мнение прокурора Шиман Е.П., просившей постановление суда оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

30.09.2020 года в Первомайский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении М., обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ 

В ходе предварительного слушания по ходатайству адвоката Иващенко М.В. и обвиняемого М. уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего К. просит постановление суда отменить. Доводы своей жалобы обосновывает тем, что решение судом принято преждевременно, без судебного разбирательства по существу и без исследования доказательств стороны защиты. Полагает, что в обвинительном заключении изложены все обстоятельства по делу, раскрыто их содержание, указано существо обвинения. Выводы суда, как указано в жалобе, противоречат тексту предъявленного обвинения и опровергаются материалами дела. Выводы о доказанности либо недоказанности обвинения можно сделать, как считает заявитель жалобы, только в судебном следствии, ссылаясь при этом на постановления ПВС РФ, решения Конституционного Суда, нормы уголовно-процессуального закона. По этим основаниям, что вывод суда о недоказанности вины М. сделан преждевременно, без всяких на то оснований, так как в обвинительном заключении расписаны все действия М. по исполнении его умысла на хищение максимально подробно, с указанием способов, мотивов, цели и наступивших для потерпевших последствий.

В возражении на апелляционную жалобу представителя потерпевших, обвиняемый М. возражает против доводов их жалобы, поскольку, как он считает, суд не имеет возможности устранить допущенные следователем нарушения, так как следователем нарушены требования ст. 220 УПК РФ. М. ставит под сомнение и квалификацию своего деяния, что не даст возможности суду изменить ее в ходе судебного следствия. В постановлении суда не был сделан вывод о недоказанности его вины, как указано в жалобе представителя потерпевших. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании адвокатом Иващенко М.В. и обвиняемым М. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не позволят суду принять по делу законное решение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя вышеуказанное ходатайство, счел его обоснованным и в качестве основания к принятию такого решения, указал на нарушения норм уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, что исключает постановление судом приговора, то есть нарушены требования ст. 220 УПК РФ.

В своем Определении от 26.01.2017 N 53-О Конституционный Суд РФ п. 1 ч.1 ст. 237 УПК Российской Федерации предусматривает, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований этого Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что - в контексте стадийности уголовного судопроизводства - превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, неважно, возвращает суд уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Во всяком случае основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям этого Кодекса (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П и от 2 июля 2013 года N 16-П).

Так, согласно обвинительному заключению М., являясь директором ООО Управляющая компания «

<

...>», выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, осведомленный о правилах утвержденных Уставом Общества и вопреки служебным полномочиям, а также Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», осведомленный об одобрений сделок, связанных с отчуждением в любом виде имущества Общества по балансовой стоимости свыше 1 000 0000 рублей, и решения об одобрении сделок Общества, в совершении которых имеется заинтересованность, принимается большинством голосов от общего числа голосов Участников Общества, не заинтересованных в ее совершении, находясь в неустановленном месте в период времени с 06.02.2015 по 25.06.2016, своими умышленными действиями, выразившимися в хищении денежных средств принадлежащих ООО «

<

...>» путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, привел к ухудшению финансовое положение Общества на общую сумму 38 074 662,5 рубля.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно материалам уголовного дела, в обвинительном заключении в нарушение требований закона не указано существо обвинения - не указано конкретное место совершения преступления и способы хищения (в чем именно выразился обман), указание на передачу имущества или права на него другому лицу или приобретение права на него другими лицами, а так же момент, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Обвинительное заключение не отвечает вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального законодательства, так как в нем должны быть изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

При отсутствии в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключается возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании. Обвинение, предъявленное М. не конкретно, что препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ) и его право на защиту по предъявленном обвинению..

Как следует из предъявленного М. обвинения, его умысел был направлен на хищение принадлежащих ООО «УК «Семь ветров» денежных средств, однако не указано – а имел ли М. реальную возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, получил ли, мог ли получить имущество потерпевшего, когда, где и каким образом( способом), что для этого сделал конкретно, не раскрыто, в чем конкретно состоял умысел виновного в совершении описанных преступлений, не определены роли и влияние на финансово-хозяйственную деятельность потерпевшего виновного и иных лиц (учредителей, участников и т.п.)

Следователем нарушены также требования ч.1 п.1 ст. 73 УПК РФ, согласно которым при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Таким образом, суд верно пришел к выводу и суд апелляционной инстанции согласен с тем, что обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При таких обстоятельствах исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения требований уголовно-процессуального закона не могли быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. 

Суд апелляционной инстанции делает вывод о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона, а постановление суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. 

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом жалобы представителя потерпевшего К. об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении М. на заключение под стражу, поскольку оснований для изменения избранной в отношении М. меры пресечения не усматривается.

Никаких оснований, указанных в ст.ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 10 ноября 2020 года по уголовному делу в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий Л.М. Перфилова