РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 01 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Стреж М.В.

при секретаре Цехмистер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Красноярский машиностроительный завод» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Красноярский машиностроительный завод», в котором просит восстановить её на работе в должности сторожа цеха № 59 АО «Красмаш».

Требования мотивированы тем, что 22 октября 2008 года истец принята на работу в АО «Красмаш» распределителем работ. 2 июня 2014 года переведена в цех № 59 сторожем, соглашение к трудовому договору от 28 мая 2014 г. № 5014. 27 января 2017 года приказом генерального директора № 68 принято решение об исключении из штатного расписания цеха № 59 единицы сторожа. 27 февраля 2017 года истец была уведомлена о сокращении должности сторожа. Истцу были предложены другие должности, но зарплата по ним значительно ниже той, которую истец получала будучи сторожем, поэтому она отказалась. Увольнение по сокращению штатов администрация предприятия мотивирует тем, что в отношении истца имеется целый ряд приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и снижении премии. С данным объяснением причин увольнения истец не согласна, т.к. эти взыскания были получены в то время, когда она работала в другой должности 4-5 лет назад. Согласно характеристик работников цеха 59 истец к своим обязанностям относилась честно и добросовестно, в конфликты с коллективом не вступала, рабочие просили не увольнять её по сокращению штата. Полагает, что ее увольнение является желанием начальника цеха № 59 Ф.С.Н., о чем он говорил ещё в 2016 году. Сторожем истец работает с 1 июня 2014 года. В цехе имеется три единицы сторожей, двое из которых работали по срочным трудовым договорам, срок которых истек 31 марта 2017 года. Истец работала на постоянном трудовом договоре, следовательно имела преимущество остаться на своей должности. 5 мая 2017 года по почте истец получила уведомление о том, что приказом № 348 от 18 апреля 2017 года уволена по ст.81 ТК РФ. Затем дата увольнения была изменена и истец уволена с 17 июня 2017 года, в связи с тем, что с 28 апреля по 11 мая 2017 года находилась на лечении. После увольнения истца начальник цеха № 59 Ф.С.Н. совместил две единицы сторожей цеха № 59 с тремя единицами сторожей цеха № 14, тем самым расширил штат с двух до пяти человек. Фактически сокращения численности сторожей не произошло, рабочий график сторожей остался в прежнем режиме занятости трех сторожей. Истец проживает одна и заработная плата является для нее постоянным и главным источником существования, т.к. размер получаемой пенсии составляет 8 000 руб. в месяц. Таким образом, истец имеет предусмотренное трудовым законодательством преимущественное перед другими работниками право на оставление её на работе.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что просит признать незаконным приказ об увольнении №590у от 27.06.2017г. Пояснила, что сторожу И.А.М. уже 70 лет, он плохо справляется со своими обязанностями, характеризуется отрицательно, по ее мнению должен быть сокращен именно И.А.М.

В судебном заседании представители ответчика АО «Красноярский машиностроительный завод» ФИО2, ФИО3, полномочия подтверждены, исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменном отзыве, мотивированном следующим. ФИО1 была принята на работу в АО «Красмаш» 22.10.2008 г. (приказ о приеме на работу от 22.10.2008 № 1219 в цех № 7) распределителем работ. С 02.06.2014г. переведена в цех № 59 сторожем. Приказ № 68 «О сокращении численности (штата) работников» был принят 30.01.2017г. в связи необходимостью по оптимизации организационной структуры Общества, перераспределению отдельных функций, оптимизации численности и исключению из штатных расписаний вакантных единиц. Данным приказом были внесены изменения в штатное расписание цеха № 59 и исключалась с 02.05.2017 г. единица сторожа. В соответствии со штатным расписанием, действующим в цехе № 59, в штате числилось три единицы сторожа, занимаемые следующими работниками: А.Г.А., И.А.М., ФИО1 АО «Красмаш» произвело процедуру увольнения ФИО1 по сокращению штата по правилам, предусмотренным ст. ст. 81, 82, 178-180 и 373 ТК РФ. Трудовое законодательство не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности груда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой самого работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников может быть подтверждена любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом. Комиссией АО «Красмаш» при решении вопроса о сокращении единицы сторожа в цехе № 59 рассматривались кандидатуры работников: А.Г.А. - принята на работу в АО «Красмаш» с 13.11.2002г. в отдел №148 контролером на контрольно-пропускном пункте, в цехе № 59 работает сторожем с 15.10.2012г. (трудовой договор от 09.10.2012 № 812). И.А.М. - принят на работу в АО «Красмаш» в цех № 59 сторожем с 15.11.2012г. (трудовой договор от 12.11.2012 №909). ФИО1 - принята на работу в АО «Красмаш» с 22.10.2008г. в цех №7 распределителем работ, работает в цехе № 59 сторожем с 02.06.2014 г. (соглашение к трудовому договору от 28.05.2014 № 5014). По результатам рассмотрения кандидатур было принято решение об увольнении по сокращению численности или штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ФИО1 в связи с тем, что у нее наименьшая производительность груда, которая подтверждается наличием приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и снижении премии. Приказом и.о. генерального директора от 18.07.2013 №1256к объявлен выговор за прогул 04.07.2013г. Этим же приказом снижена премия за июль 2013г. и вознаграждение по итогам работы за 2013г. Приказом начальника цеха от 06.08.2013 № 823 объявлено замечание за опоздания на работу 11.07.2013г., 12.07.2013г., 15.07.2013г. Приказом начальника цеха от 24.10.2013 №1163 снижена премия за октябрь 2013г. за опоздание на работу 09.10.2013г., 11.10.2013г., 14.10.2013г., 22.10.2013г., 23.10.2013г., 24.10.2013г. Приказом начальника цеха от 27.12.2013г. № 1897 снижена премия за декабрь 2013г. за невыполнение трудовых обязанностей. Приказом начальника цеха от 02.09.2015г. № 1056 объявлено замечание и снижен размер премии за август 2015г. на 20% за опоздание на работу 09.08.2015г., 18.08.2015г., 24.08.2015г. Приказы о дисциплинарных взысканиях, о лишении премии, ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловала. Кроме этого, из докладных заведующей хозяйством цеха № 59 Н.А.А. от 23.10.2012г., 18.10.2012г., 06.03.2013г. следует, что ФИО1 не были выполнены задания по уборке территории цеха соответственно 23.10.2012г., 17.10.2012г., 06.03.2013 г. А.Г.А. и И.А.М. за период работы в АО «Красмаш» зарекомендовали себя как работники, добросовестно относящиеся к своим трудовым обязанностям, нарушений трудовой дисциплины с их стороны не выявлено. При рассмотрении вопроса о преимущественном праве оставления на работе учитывалось не только отношение работников к своим трудовым обязанностям, но и стаж работы в АО «Красмаш» по профессии сторож. Стаж работы по профессии сторож у А.Г.А. - 4 года, ФИО4 - 4 года, у ФИО1 - 2 года. Письмом от 01.03.2017 № 112/234 АО «Красмаш» известил Отдел по Ленинскому району Центра занятости населения о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству. АО «Красмаш» представило в первичную профсоюзную организацию «Красноярский машиностроительный завод» информацию о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству. ФИО1 была уведомлена о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ 28.02.2017г. (уведомление №212 от 27.02.2017г.). Поскольку от получения уведомления она отказалась, уведомление было зачитано ей вслух, о чем был составлен акт комиссией в составе зам. генерального директора-директора по персоналу общим вопросам А.А.В., и.о. зам. генерального директора по персоналу и общим вопросам - начальника отдела С.К.Г., специалиста по кадрам Р.Р.Н. 28.02.2017г. ФИО1 было предложено ознакомиться со списком вакантных должностей, имеющихся в АО «Красмаш» на 27.02.2017г. Со списком вакантных должностей ФИО1 ознакомиться отказалась. Список был зачитан ей вслух, данный факт зафиксирован в акте от 28.02.2017г. 16.03.2017г. ФИО1 под роспись повторно была ознакомлена со списком вакансий, имеющихся в АО «Красмаш». Свое решение по предложенным вакансиям ФИО1 не представила. ФИО1 уволена приказом №590у от 27.06.2017г. Требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует факт нарушения трудовых прав истца. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 дополнительно пояснила, что претензий к работе И.А.М. у работодателя нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.А.В., заместитель начальника отдела организации труда и заработной платы АО «Красноярский машиностроительный завод», суду пояснил, что работает в должности с 2006 года. Цех 59 располагался на площадке двух корпусов - №2 и №80. В штатном расписании цеха №59 было 3 единицы сторожа, они осуществляли свои функции в основном корпусе №2. Цех №59 из корпуса №2 в настоящее время перемещен в корпус №80, необходимость в охране корпуса №2 отпала. В корпусе №80 расположена круглосуточная энергоремонтная служба, служба цеха №62, которая осуществляет работы по наблюдению за системами тепло и водоснабжения. В корпусе №80 организована 2-х сменная работа по 12 часов, в связи с чем, работы там проводятся круглосуточно, в связи с чем, нет необходимости в трех сторожах. Охрана корпуса производится в выходные дни, но в выходные два сторожа закрывают весь объем работы. Кроме того, в корпусе №80 кроме цеха №59 есть цеха №14 и №10. В штатном расписании цеха №14 было 3 единицы сторожей. В этом году было принято решение создать единую службу сторожей на базе цеха №59, в связи с чем, 3 единицы сторожей цеха №14 переданы в цех №59. В цехе №10 нет сторожей. Самый большой участок в корпусе №80 занимает цех №14. Характер выполняемой цехом работы, предполагает усиленную охрану оборудования и изготовленных деталей, поэтому вопрос о сокращении штата сторожей данного цеха не предусматривался. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска, полагающей необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Кроме того, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991г. №1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как видно из материалов дела ФИО1 состояла с 22.10.2008г. в трудовых отношениях с АО «Красноярский машиностроительный завод» (ранее ФГУП «Красноярский машиностроительный завод») распределителем работ цеха №7, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №1219 от 22.10.2008г. (т.1 л.д.98, 191), трудовым договором №1493 от 22.10.2008г. (т.1 л.д.99, 192); с 26.01.2009г. уборщиком производственных и служебных помещений цеха №59, что подтверждается соглашением №68 от 22.01.2009г. (т.1 л.д.194), приказом о переводе работника на другую работу №27п от 22.01.2009г. (т.1 л.д.195); соглашением №2054 от 01.11.2010г. (т.1 л.д.198), соглашением №957 от 15.07.2011г. (т.1 л.д.197), соглашением №4048 от 01.11.2012г. (т.1 л.д.199), соглашением №2567 от 09.07.2013г. (т.1 л.д.200); с 02.06.2014г. – сторожем цеха №59, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу №254п от 27.05.2014г. (т.1 л.д.100, 202), соглашением №1753 от 14.04.2014г. (т.1 л.д.203), соглашением №5014 от 28.05.2014г. (т.1 л.д.1201), соглашением №13923 от 31.10.2014г. (т.1 л.д.207), дополнительным соглашением №2711 от 04.03.2015г. (т.1 л.д.205), соглашением №3524 от 08.06.2016г. (т.1 л.д.206), соглашением №8552 от 01.07.2016г. (т.1 л.д.207), соглашением №8584 от 25.07.2016г. (т.1 л.д.209), личной карточкой (т.1 л.д.189-190), трудовой книжкой (т.2 л.д.48-52).

Как видно из штатного расписания на период с 01.03.2017г. в цехе №59, в службе заведующего хозяйством, имеется 3 штатные единицы сторожа (т.1 л.д.90-97).

Согласно приказа №68 от 30.01.2017г. установлено сократить с 01.04.2017г. из штатного расписания цеха №59 единицу сторожа службы заведующего хозяйством (т.1 л.д.164-166).

Уведомлением от 27.02.2017г. №212 (т.1 л.д.103) истец извещена о сокращении занимаемой ею должности и расторжении с ней трудового договора 02.05.2017г. в случае невозможности перевода на вакантные должности. 

28.02.2017г. истец уведомлена о наличии вакантных должностей, однако от получения уведомления о сокращении должности и списка вакансий отказалась (т.1 л.д.104, 105-111, 177-181). При этом ФИО1 28.02.2017г. в акте указала, что не согласна с ним, поскольку нет приказа начальника завода, в котором перечислены должности, не подлежащие сокращению. Таким образом, факт ознакомления ФИО1 с уведомлением о сокращении подтверждается её собственной подписью, совершение которой истцом не оспаривалось.

Кроме того, ФИО1 получала списки имеющихся вакансий 16.03.2017г., 27.06.2017г., что подтверждается её подписями в списках (т.1 л.д.105-111, 127-131, 182-188).

01.03.2017г. КГКУ «ЦЗН г.Красноярска» ОЗН по Ленинскому району было поставлено в известность о высвобождающихся работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству (т.1 л.д.112-120). В тот же день информация о высвобождаемых работниках была доведена до председателя профсоюзного комитета АО «Красмаш» (т.1 л.д.121-126).

Согласно листкам нетрудоспособности ФИО1 находилась на больничном с 28.04.2017г. по 11.05.2017г., с 14.06.2017г. по 21.06.2017г. (т.1 л.д.3-4). В период с 12.05.2017г. по 13.06.2017г. и с 22.06.2017г. по 25.06.2017г. находилась в очередном ежегодном отпуске, что следует из справки АО «Красмаш».

Приказом №348у от 18.04.2017г. истец уволена с должности сторожа службы заведующего хозяйством цеха №59 Цех механической обработки, сборки и сварки с 02.05.2017г. Однако поскольку на момент увольнения истец находилась на больничном, приказом №2168к от 02.05.2017г. приказ №348у от 18.04.2017г. отменен.

Приказом №590у от 27.06.2017г. истец уволена с должности сторожа службы заведующего хозяйством цеха №59 Цех механической обработки, сборки и сварки с 27.06.2017г. С данным приказом истец ознакомлена 27.06.2017г. (т.1 л.д.132, т.2 л.д.6). 

По мнению суда работодателем не допущено нарушений требований ст.180 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя уведомить работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца и предложить имеющиеся у работодателя вакантные должности.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 заявила о том, что увольнение было незаконным также в связи и с тем, что при увольнении ей не было предоставлено преимущественное право на оставление на рабочем месте; работодателем не были сравнены её права на оставление на работе и права других работников, занимающих аналогичные должности – И.А.М. и А.Г.А.

Суд считает данный довод не обоснованным на основании следующего.

В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Коллективным договором предприятия на 2017-2018 г.г. (т.1 л.д.141-153) каких-либо дополнительных категорий работников, пользующихся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации не установлено.

Как следует из протокола работы комиссии о сокращении численности (штата) работников цеха №59 (приказ генерального директора от 30.01.2017г. №68), был рассмотрен список работников цеха №59, подлежащих сокращению, было принято решение о сокращении ФИО1, сторожа цеха №59 (т.1 л.д.214-216).

Из протокола совещания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе от 14.02.2017г. следует, что при решении вопроса о сокращении работников сравнивались работники цеха №59, занимающие штатные единицы сторожа заведующего хозяйством: А.Г.А., И.А.М., ФИО1 В ходе сравнения было установлено, что А.Г.А. и И.А.М., к дисциплинарной ответственности не привлекались; претензий к качеству выполнения трудовых обязанностей у руководства цеха не имеется; отношение к другим работникам вежливое, доброжелательное, корректное, в общении проявляли терпимость, не допускали оскорбительных высказываний, грубости; опыт работы сторожем – 4 года. При этом в отношении ФИО1 издавались приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности - приказом №1256к от 18.07.2013г. ФИО1, уборщику производственных и служебных помещений цеха №59, за прогул 04.07.2013г. объявлен выговор (т.1 л.д.102, 216).; приказом №1897 от 27.12.2013г. уборщику производственных и служебных помещении ФИО1 за невыполнение своих прямых обязанностей 06.12.2013г. указано премию за декабрь 2013г. не начислять (т.1 л.д.223); приказом №823 от 06.08.2013г. ФИО1, уборщику производственных и служебных помещений цеха №59, за систематическое опоздание 11.07.2013г., 12.07.2013г. 15.07.2013г. объявлено замечание (т.1 л.д.226); приказом №1163 от 24.10.2013г. ФИО1, уборщику производственных и служебных помещений цеха №59, за систематическое опоздание на работу 09.10.2013г., 11.10.2013г., 14.10.2013г., 22.10.2013г., 23.10.2013г., 24.10.2013г. снижена премия за октябрь 2013г. на 50% (т.1 л.д.226); приказом №1056 от 02.09.2015г. ФИО1, сторожу цеха №59, за опоздание на работу 09.08.2015г. 18.08.2015г., 21.08.2015г., 24.08.2015г. объявлено замечание и снижена премия за август 2015г. (т.1 л.д.228); с коллегами она разговаривала грубо, на повышенных тонах; предъявляла незаслуженные обвинения; применяла оскорбительные выражения (данные факты подтверждаются жалобами других работников, журналом дежурных по цеху №59 с записями, сделанными ФИО1); опыт работы сторожем 2 года. Проверив уровень производительности труда и квалификации работников, комиссия пришла к выводу о том, что наиболее высокая производительность труда и квалификация определена у сторожей А.Г.А. и И.А.М., в связи с чем, комиссия рекомендовала подлежащей увольнению ФИО1 (т.2 л.д.40-42).

И.А.М., как видно из личной карточки, трудового договора №909 от 12.11.2012г., приказа №780 от 13.11.2012г., соглашения №3518 от 08.06.2016г. работает в АО «Красноярский машиностроительный завод» сторожем цеха №59 с 15.11.2012г. в качестве сторожа (т.2 л.д.7-12).

А.Г.А., как видно из личной карточки, трудового договора №812 от 09.10.2012г., приказа №654п от 09.10.2012г., соглашения №3471 от 08.06.2016г., работает в АО «Красноярский машиностроительный завод» сторожем цеха №59 с 15.10.2012г. (т.2 л.д.13-17).

Факт применения истцом в процессе трудовой деятельности оскорбительных замечаний, грубого обращения с коллегами подтверждается представленным суду журналом, содержащим некорректные замечания ФИО1, написанные ей в адрес ФИО4 и ФИО5 (т.2 л.д.43-47).

Таким образом, довод о том, что ответчиком было проведено объективное сравнение работников, занимающих ставки сторожей цеха №59 нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Представленное истцом ходатайство работников цеха №59 об отмене решения о сокращении, об оставлении ФИО1 на прежней должности (т.1 л.д.9), а также положительная характеристика, данная рабочими цеха (т.1 л.д.10) не имеют существенного значения для рассматриваемого дела, поскольку при определении равного права на оставления на работе сотрудников работодатель самостоятельно имеет право определять, кто из данных сотрудников в соответствии с производственной необходимостью и иными заслуживающими внимание обстоятельствами подлежит оставлению на работе. Данное право принадлежит исключительно работодателю, который имеет право самостоятельно определять, какие работники являются более предпочтительными.

Довод истца о том, что фактически сокращение ставки не произошло, поскольку приказом №303 от 14.04.2017г. с 02.07.2017г. из штатного расписания цеха №23 исключены три единицы сторожей и с 02.07.2017г. в штатное расписание цеха №59 в службу заведующего хозяйством введены три единицы сторожей суд находит безосновательным, поскольку при данных штатных перемещениях новые ставки сторожей не были открыты.

Таким образом, судом установлено, что сокращение численности штата у ответчика имело место, истец ФИО1 в установленный законом срок была извещена о предстоящем сокращении занимаемой ею должности, работодатель принял меры для трудоустройства истца, предложив ей имеющиеся в период сокращения вакансии, согласие на какую-либо из предложенных вакансий истец не выразила, правила, предусмотренные ст.179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе работодателем не нарушено, то есть предусмотренная законом процедура увольнения была соблюдена, в связи с чем, требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца на работе не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Красноярский машиностроительный завод» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья И.Ю. Волгаева