УИД: 23RS0058-01-2020-000901-19

К делу № 2-803/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе:

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к язановой И.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. 

В обоснование своих требований при этом истец указал, что 03 июля 2013 году между ним, с одной стороны, и ответчиком по делу, с другой стороны, заключен договор о предоставлении в пользование банковской карты с определенной денежной суммой на ней.

Согласно условий данного договора, Банк выпустил и направил ответчику карту, предоставив кредитный лимит. Также вместе с Картой ответчику были направлены и Условия выпуска и обслуживания данной кредитной карты, а также расчет полной стоимости кредита.

При этом, как указывает Банк, ответчик активировала Карту и совершала операции по ней вплоть до ноября 2016 года, когда указанный договор между ними был расторгнут.

Причем по данному кредитному договору на указанную дату у ответчика имелась задолженность в общем размере 176 тыс. 967 руб. 65 коп., включив в данную сумму задолженность по кредиту, задолженность по процентам за пользование кредитом и штраф.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени сумму задолженности не погасила, несмотря на направленные в его адрес требования, Банк и обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель Банка не явился, ходатайствуя о разрешении спора в их отсутствие (л.д.9).

Ответчик иск не признала, настаивая на применении правил исковой давности. При этом ответчик не оспаривала заключение между нею и истцом указанного кредитного договора путем предоставления кредитной карты, не оспаривая также сумму кредита и наличие задолженности перед Банком в указанном им денежной сумме, указав при этом, что Банком пропущен срок исковой давности, который должен быть исчислен с декабря 2016 года.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в настоящем гражданском деле, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

При этом, принимая решение об удовлетворении иска, настоящий суд руководствуется правилами распределения обязанностей по доказыванию при разрешении гражданско – правовых споров, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ. Согласно данной нормы закона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Банк, обратившись в суд с настоящим иском, представил суду надлежащие доказательства в подтверждение законности и обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, ответчик не представила никаких доказательств в опровержение доводов истца, а также не ходатайствовала перед судом об оказании помощи в истребовании доказательств. 

Более того, в отношении ответчика мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с нее в пользу Банка указанных в настоящем иске денежных сумм. 

Определением мирового судьи от 6 июня 2017 года данный судебный приказ по заявлению ответчика по настоящему делу был отменен (л.д. 27). 

В деле на л.д. 27 имеется постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 9 января 2017 года.

Таким образом, именно с указанной выше даты и должен быть исчислять срок исковой давности, который истцом не пропущен: 3 марта 2020 года Банк обратился в суд с настоящим иском (л.д. 6).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему. 

В судебном заседании исследовался заключенный 03 июля 2013 года между сторонами договор о предоставлении ответчику кредитной карты (л.д. 13-20 ).

При чем данный кредитный договор: его содержание и условия, ответчиком не оспорены и не оспариваются. Ответчиком не заявлено никаких встречных требований.

В подтверждение факта предоставления ответчику кредитной карты и движение денежных сумм по ней, истцом представлены надлежащие письменные доказательства (л.д.13).

Таким образом, настоящему суду истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение заключения между настоящими сторонами фактически кредитного договора, а также выполнение банком свих обязательств по данному договору. 

Исходя из вышеизложенной нормы закона, следует, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

Из совокупности исследованных доказательств следует вывод, что ответчик своих обязательств не выполнила: не возвратила полученную денежную сумму и не уплатила проценты за пользование кредитными средствами. Данных обстоятельств ответчик не оспорила, устранившись от предоставления доказательств в опровержение расчета задолженности. представленного истцом.

Таким образом, требование Банка о взыскании с ответчика указанных им денежных сумм, в общей сложности 176 тыс. 967 руб. 65 копеек, является законным, обоснованным. При чем в данную сумму включена задолженность по основной сумме – 122 тыс. 392 руб. 19 копеек, плюс задолженность по процентам за пользование кредитом - 11 тыс. 024 руб. 12 копеек, плюс штрафные санкции 43 тыс. 551 руб. 34 коп..

При этом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что ни одну из указанных выше денежных сумм ответчик не оспорила, в силу чего суд лишен возможности оценить и принять во внимание какие-либо доводы ответчика по делу. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 176 тыс. 967 руб. 65 копеек.

Причем в данную сумму включена задолженность по основной сумме – 122 тыс. 392 руб. 19 копеек, плюс задолженность по процентам за пользование кредитом - 11 тыс. 024 руб. 12 копеек, плюс штрафные санкции 43 тыс. 551 руб. 34 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование Банка о возврате государственной пошлины, то есть 4 тыс. 739 рублей 35 копеек (л.д.4-5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.819 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк», расположенного в городе Москве, 

<

адрес> - 176 тыс. 967 руб. 65 коп. (сто семьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят семь рублей 65 копеек), а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 тысяч 739 рублей 35 копеек. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу