Судья Пермяков А.С. Дело №22-1343

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 03 августа 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малютиной В.И.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Н.К.Ю.,

помощника судьи Стяжкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционой жалобе осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Завьяловского районного суда от 17 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, 

заслушав выступление участников судебного разбирательства,

установил:

ФИО1 осужден

приговором Завьяловского районного суда от 23 июля 2015 года по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от 04 декабря 2017 года (с учётом апелляционного определения Верховного суда УР от 20 марта 2018 года) по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР, которое расположено на территории Завьяловского района.

Осужденный подал в суд, по месту отбывания наказания, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано. 

Осужденный в апелляционной жалобе указывает, что суд не учёл мнение представителя администрации исправительного учреждения о наличии оснований для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии особого режима. Взыскание, наложенное на него, указанное в постановлении, носит единичный характер, было получено до вступления приговора в законную силу, подлежит оценке в совокупности с другими характеризующими его данными и не является основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Нарушение, за которое было наложено дисциплинарное взыскание, совершено в период его адаптации в начале срока отбывания наказания. В дальнейшем имело место длительное правопослушание, взыскание досрочно снято. С 2019 года содержится на облегченных условиях отбывания наказания, имеет 16 поощрений, твёрдо встал на путь исправления, отбыл более половины срока наказания, характеризуется положительно, исковых требований не имеет. Суд не высказал суждений относительно указанных данных, а также не привёл убедительных мотивов, по которым эти обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд в своём постановлении не указал, каковы критерии признания не нуждающимся в полном отбывании наказания, в чём конкретно он не соответствует этим критериям, какова динамика изменения его поведения. Суд не указал, какие сведения свидетельствуют о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, фактически не мотивировал и не обосновал своего решения. Отказ в удовлетворении ходатайства не основан на законе. Порядок представления к замене неотбытой части наказания нарушен не был. Осужденный просит отменить обжалуемое постановление.

Прокурор подал на апелляционную жалобу возражения, в которых указал, что за весь период отбывания наказания на осужденного дважды налагались взыскания, при этом он 16 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения. Указанные обстоятельства обоснованно учтены судом, как свидетельствующие о нестабильном поведении осужденного. Суд оценил в совокупности характеризующие данные осужденного за весь период отбывания наказания и, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно сделал вывод о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

В суде апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы жалобы. Кроме того, указал, что стремился встать на путь исправления, имел незначительное нарушение, работает с момента прибытия в колонию, рисует стенгазеты, принимает участие в спортивных мероприятиях. С момента вынесения постановления суда получил очередную профессию тракториста, дважды поощрялся администрацией исправительного учреждения. Выразил несогласие с характеристикой психолога о том, что склонен к употреблению спиртных напитков. Пояснил, что исков по уголовному делу не имеет, выплачивает долги матери после её смерти в связи с тем, что был её поручителем. 

Защитник настаивал на удовлетворении жалобы, просил учесть позицию администрации исправительного учреждения и заменить осужденному неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Прокурор указал, что суд мотивировал свои выводы, постановление является законным и обоснованным.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания допускается при определенных условиях с учетом поведения осужденного.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, основанием для замены в соответствии со ст. 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Также надлежит учитывать данные о личности осужденного. При оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений (п. 4, 6 Постановления от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в редакции от 17 ноября 2015 года).

Как правильно установлено в судебном заседании и обоснованно указано судом в постановлении, ФИО1 в период отбывания наказания безупречным поведением не отличался. Так, он дважды допускал нарушения режима содержания, одно - в период содержания под стражей в СИЗО-1, другое – в исправительном учреждении, 06 сентября 2019 года. ФИО1 не проявляет инициативы в жизни отряда, склонен к аддиктивному поведению (употреблению спиртных напитков) при отсутствии внешнего контроля. В ситуации стресса для него характерно агрессивное поведение. 

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями (доказательствами), рассмотренными в судебном заседании, в частности характеристиками, справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 23-25). 

Совокупность вышеуказанных данных о личности ФИО1 и его поведении не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

В удовлетворении ходатайства отказано обоснованно. 

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований ч. 3 ст. 396, ст. 399 УПК РФ.

Принципы судопроизводства соблюдены.

Процессуальные права участников судопроизводства не нарушены.

Представленные материалы дела исследованы и судом оценены. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом указаны конкретные данные о личности осужденного и его поведении, которые свидетельствуют о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление суда составлено в ясных и понятных выражениях, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. 

Наличие поощрений и положительных тенденций в поведении осужденного и отсутствие действующих взысканий свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, и не является безусловным и достаточным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Мнение представителя исправительного учреждения по вопросу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является определяющим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Завьяловского районного суда от 17 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: 

Копия верна: